Гражданский кодекс часть 1

Р.Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «АМ» о защите прав потребителя. Свои требования истица обосновывает тем, что Дата обезличена г. между нею и ответчиком был заключен договор о проектировании, изготовлении, доставке, сборке и установке мебельного комплекта торговой марки «МД». При этом, в ходе сборке мебели у нее в квартире, она обнаружила ряд недостатков: элементы мебели отличаются по цвету, наличие зазоров между элементами мебели, наличие сколов на поверхностях некоторых плит, имеются отклонения в прилегании вертикальных и горизонтальных панелей по длине, двери шифоньера и тумбочки в открытом состоянии соприкасаются друг с другом, подвергая угрозе повреждения зеркало на двери шифоньера.

Истица ссылается на то, что она обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Дата обезличена г. сотрудником ООО «АМ» была проведена экспертиза, которая не отвечала по существу на поставленные истицей вопросы. Дата обезличена г., через месяц после предъявления претензии, по инициативе истицы и за ее средства была проведена экспертиза в ООО «НННН». В ходе проведенного исследования было установлено наличие недостатков производственного характера, недостатков в сборке, конструктивные недостатки.

Истица ссылается на то, что она обращалась в общественную приемную Управления Роспотребнадзора по .... Однако, и письмо с рекомендациями Роспотребнадзора ответчиком было проигнорировано.

В судебном заседании истица уточнила свои требования: просила расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между нею и ООО «АМ», обязать ответчика ООО «АМ» за свой счет разобрать и вывезти мебельный комплект, изготовленный ответчиком по вышеназванному договору, взыскать с ООО «АМ» в ее пользу: 300 974 руб. 17 коп.- стоимость мебельного комплекта на момент заключения договора; 205 126 руб. 08 коп.- неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков; 205 126 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денег; 16 480 руб. – расходы на проведение товароведческой экспертизы; 20 410 руб. – стоимость восстановительного ремонта комнаты; 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 150 000 руб., компенсацию морального вреда. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО»АМ» возражал против удовлетворения иска Р.Е.К., полагая что установка мебели осуществлена по вине истицы не полностью.

Суд считает, исковые требования Р.И.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. №2300- I «О защите прав потребителей» под недостатком товара(работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В названном Законе дано определение существенного недостатка товара(работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что Дата обезличена г. между сторонами заключен договор Номер обезличен согласно которого ответчик обязался осуществить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и установке мебельного комплекта, состоящего из отдельных изделийл.д.7-8, т.1). Во исполнение обязательств по договору истицей внесено в кассу ответчика 235 211 руб. 24 коп.л.д.9,10, т.1) в т.ч. 205 126 руб. 08 коп. -стоимость комплектующих мебельного комплекта; 2 735 руб. 02 коп.- стоимость услуг по доставке; 27 350 руб.14 коп.- стоимость работ по сборке и установкел.д.8, т.1).

Из товарно-транспортной накладной установлено и сторонами не оспаривается, что мебельный комплект доставлен истице Дата обезличена г., т.е. в установленный договором срокл.д.79,80, т.1).

Однако, как пояснила в судебном заседании истица, при сборке мебели ею были обнаружены недостатки как производственного, так и конструктивного характера, а также недостатки сборки.

Со слов истицы Дата обезличена г. она устно обратилась к ответчику об устранении обнаруженных ею недостатков. По мнению истицы, дальнейшая сборка и установка мебели при наличии очевидных недостатков была бессмысленной и влекла дальнейшее увеличение ущерба квартире и усложнение устранения недостатков.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля директор салона Г.М.А. мебельный комплект в квартире Р.Е.К. был собран и установлен на 70%л.д.38о, т.2).

Установлено, что Дата обезличена г. ответчиком была проведена экспертиза, которая выполнена работником ООО «АМ» С.А.В., согласно заключения которого также имели место некоторые недостаткил.д. 21, т.1).

Дата обезличена г. истица обратилась с письменной претензией об устранении недостатков в течении 5 днейл.д.18-19, т.1). Однако, недостатки по словам истицы ответчиком так и не были устранены.

По инициативе истицы и за ее средства была проведена экспертиза в ООО «НННН»л.д. 22-37, т.1). В ходе проведенного исследования было установлено наличие недостатков производственного характера, недостатков в сборке, конструктивные недостатки. Кроме того, было установлено несоответствие мебели эскизам к оспариваемому договору по размерам и цветул.д.27, т.1).

Дата обезличена г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, внесенных ею по договору, выплате неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков, возмещении убытковл.д.52-54). В удовлетворении претензии ответчик отказал, сославшись на нарушение условий договора самой истицей препятствовавшей окончательной сборке мебельного комплектал.д. 55-56, т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИ.д.123, т.1).

Согласно выводов судебной экспертизы мебельный комплект, представленный на исследование и находящийся в квартире истицы, имеет производственные дефекты, из-за наличия которых мебель не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели. Мебель не соответствует договору Номер обезличен(эскизам, являющимся его неотъемлемой частью) по размерам: несоответствие размеров настенных шкафов(объекты 2,6). Видимые лицевые поверхности мебели не соответствуют по цвету демонстрационным образцам, представленным магазином ООО «АМ». Мебель имеет дефекты: производственные(вырыв на видимой поверхности мебели, объекты 2,4,7), причина возникновения – механическая обработка деталей. Кроме того, имеются завышенные зазоры(объекты 3,4), причина возникновения – изготовление мебели не по размерам указанным в эскизе; подвижность задней стенки по причине несоответствия размера задней стенки(объект 5); нахлестка кромочного материала со следами клея(объекты 6,7) по причине неправильного срезания кромки; неравномерный свес горизонтального щита(объекты 3,6,8) по причине неправильной сборки; Установлены также конструктивные недостатки в виде нерационального открывания дверок(объект 4) по причине отсутствия в конструкции мебели панелей, увеличивающих расстояние между дверкамил.д.153-154, т.1).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Л.М.А., принимавшая участие в судебной экспертизе подтвердила ее выводы, а также показала, что мебельный комплект на момент осмотра находился в значительной части в собранном и установленном состоянии, что не мешало обнаружению вышеперечисленных недостатков. По мнению эксперта, окончание сборки и установки мебели не устранит очевидных ее недостатковл.д.38, т.2).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что все недостатки могли быть устранены в ходе окончания установки мебели, не состоятельны.

Согласно положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая изложенное, суд полает, что требование о расторжении договора заключенного между сторонами Дата обезличена г. подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование Р.Е.К. о взыскании неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 205 126 руб. 08 коп., поскольку оно основано на положениях п.1 ст. 29 вышеназванного Закона, согласно положений которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно расчета (претензия от Дата обезличена г.л.д.18-19) срок начисления неустойки – 67 дней: с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... неустойки составляет 412 318 руб.(3%=205 126,08 х 300=6 154 руб.х 67 дн.). Между тем согласно п.5 ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида работы(оказания услуги) или общую цену заказал.д.8,10). Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу Р.Е.К. 205 126 руб. 08 коп.

Требование Р.Е.К. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денег также подлежит удовлетворению как основанное на положениях п.1 ст. 29 и п. 1 ст.31 Закона РФ«О защите прав потребителей».

Согласно следующего расчета: Дата обезличена г. –дата подачи претензии о возврате денегл.д.52-54). В течении 10 дн. претензия не удовлетворена. С Дата обезличена г. по день вынесения решения суда, т.е. Дата обезличена г. прошло 259 дн. Размер неустойки составляет 1 593 886 руб. руб.(3%=205 126,08 х 300=6 154 руб.х 259 дн.). Соответственно с учетом положений п.5 ст.28 вышеназванного Закона подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 205 126 руб. 08 коп.

Свое требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. истица обосновывает переживаниями, связанными с невозможностью пользоваться заказанной мебелью, неудобствами в пользовании комнатой в которой находится не до конца установленная мебель, нахождением в течение длительного времени в состоянии стресса в связи нарушением ответчиком ее прав как потребителя.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу Р.Е.К. суммой 15 000 руб. суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости косметического ремонта комнаты, в которой в ходе установки и предстоящей разборки мебели на стенах останутся следы монтажа составляющих частей мебельного комплекта. Согласно сметы представленной истицей в материалы дела стоимость ремонта составляет 20 410 руб.л.д.38-49, т.1).

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию штраф за не удовлетворение добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ«О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае эта сумма составляет 395 583 руб.

Расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «АМ» в пользу ГУ ФИ на основании ходатайства экспертного учреждениял.д.158, т. 1) и в соответствии с правилами ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Истица ходатайствовала также о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов ею приложены платежные квитанции на общую сумму 19 000 руб.л.д.28-32, т.2). Данное ходатайство основано на положениях ч. 1 ст.100 ГПК РФ и по мнению суда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Р.Е.К., удовлетворить частично;

расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Р.Е.К. и ООО «АМ»;

взыскать с ООО «АМ» в пользу Р.Е.К.:

300 974 руб. 17 коп.- стоимость мебельного комплекта;

205 126 руб. 08 коп.- неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков;

205 126 руб. 08 коп. – неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денег;

23 051 руб.- сумма индексации с учетом роста потребительских цен;

16 480 руб. – расходы на проведение товароведческой экспертизы;

20 410 руб. – стоимость восстановительного ремонта комнаты;

7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, юридические услуги;

15 000 руб. - компенсация морального вреда, а всего 770 116 руб. 33 коп.

Обязать ответчика ООО «АМ» за свой счет разобрать и вывезти из квартиры истицы Р.Е.К. по адресу: ... мебельный комплект, изготовленный ответчиком по договору Номер обезличен от Дата обезличена г.

Взыскать с ответчика ООО «АМ»:

- 70 108 руб. 50 коп в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (...) на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа – УФК по ...(... г.( с указанием в графе «наименование платежа» – экспертиза Номер обезличен, наименование лица произведшего оплату).

- 395 583 руб. в доход государства штраф за не удовлетворение добровольном порядке требований потребителя;

- 7 971 руб. 33 коп. госпошлину в доход государства.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение 10 дней со дня постановления.

С У Д Ь Я:

...

...