Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 22.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Из постановления следует, что 25.09.2011 г. в 12 часов 51 минуту ФИО1, управляя автомобилем «***» госномер С *** АН 73, около дома ** по пр. *** г. Димитровграда на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы в обоих направлениях, обозначенные дорожной разметкой, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что не выезжал на крайне левую полосу. Разметка на данном участке дороги нанесена с нарушением ГОСТа: с учетом ширины проезжей части дорога должна иметь только две полосы движения, а не три. После составления административного протокола сотрудники ГИБДД внесли в него изменения в части квалификации его действий, исправив часть 3 статьи 12.15 на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема совершения административного правонарушения, на которой отражено нарушение им правил дорожного движения, составлена неверно, подписана им в результате обмана сотрудниками полиции. Мировой судья положил в основу постановления о назначении административного наказания проект дислокации дорожной разметки, который не утвержден в установленном порядке, поэтому не имеет юридической силы. Сотрудники ДПС находились на значительном расстоянии и не могли видеть, пересекал ли он линию разметки, вывод об этом является их предположением. Видеозапись нарушения велась неизвестным техническим средством, не предусмотренным табельной положенностью, в дальнейшем перезаписывалась на другой носитель, в связи с чем могла быть подвергнута монтажу. Более того, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о ведении видеозаписи, что также является нарушением КоАП РФ. В связи с этим дата и время съемки вызывают сомнения. В протоколе судебного заседания не в полной мере отражены показания представителя ЖККиС относительно класса участка дороги, на котором якобы было допущено нарушение ПДД, что негативно повлияло на внутренне убеждение судьи. Также ФИО1 просит принять его жалобу к рассмотрению, указывая, что получил копию постановления 06.12.2011 г.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу её доводы в части принятия жалобы к рассмотрению подлежащими удовлетворению, а в остальной части подлежащей отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления судьи о назначении административного наказания была направлена простой почтой, сведений о дате получения постановления в деле не имеется. В связи с этим суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что копия постановления была получена им 06.12.2011 г. Жалоба ФИО1 поступила мировому судье 15.12.2011 г., то есть срок её подачи соблюден, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению.

Доводы жалобы о невиновности суд находит несостоятельными.

Вина ФИО1 в административном правонарушении подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются собственноручные пояснения ФИО1, не оспаривавшего допущенного нарушения, пояснениями инспектора ДПС К.С.А., согласно которым ФИО1 на участке дороги, имеющем три полосы для движения, совершил маневр разворота, при этом выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Мировой судья обоснованно признал показания К., подтвержденные видеозаписью правонарушения, достоверными. Несмотря на то, что инспектор непосредственно не наблюдал факта пересечения линии разметки, однако он видел, что в момент разворота расстояние между автомобилем ФИО1 и противоположным краем проезжей части составляло около 1,5 м., что бесспорно свидетельствует о выезде ФИО1 на крайнюю левую полосу. Также вина ФИО1 подтверждается схемой правонарушения, с которой ФИО1 был согласен. Доводы ФИО2 о том, что схема была подписана им в результате обмана сотрудниками ДПС, обоснованно признаны мировым судьей не соответствующими действительности.

Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Щ.М.Г, который, с его слов, находился в автомобиле вместе с ФИО1 и видел, что во время разворота ФИО1 не выезжал на крайнюю левую полосу. Они также обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Доводы ФИО1 о ненадлежащей организации движения около дома ** по пр. *** опровергаются проектом дислокации дорожных знаков и разметки, с соответствии с которым участок дороги напротив дома ** по пр. *** имеет три полосы движения. Проект выполнен компетентными организациями на основании муниципального заказа, согласован с уполномоченными должностными лицами ГИБДД и администрации города, у суда не имеется сомнений в верности его составления.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, неверное указание части статьи в протоколе обоснованно признано мировым судьей опиской, не влекущей недопустимости протокола. Из фабулы административного правонарушения, отраженной в протоколе: «… на дороге с двухсторонним движением, имеющей три полосы для движения в обоих направлениях, обозначенные дорожной разметкой, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения», бесспорно следует, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не верно отражены показания свидетеля А.А.В., не рассматриваются судом, поскольку показания данного свидетеля не имеют значения по делу и не учитывались мировым судьей при вынесении постановления, о чем свидетельствует их отсутствие в тексте постановления.

Квалификация действиям ФИО1 дана верно, наказание назначено в пределах санкции, с учетом личности нарушителя и обстоятельств правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 22.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его оглашения.

Судья М.Н.Максимов

Вступило в законную силу 03.02.2012 г.