Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, представителя взыскателя ФИО5 – Кострыгиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в почтовом ящике письмо из Оренбургского районного отдела судебных приставов, в котором находились:

- постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №,

- постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные СПИ ФИО4

С данными постановлениями заявитель не согласен по следующим основаниям:

1. О существовании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей ему ничего не было известно и никакого уведомления о его возбуждении он не получал. Чем нарушены его права (ст. 30 п. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ),

2. Оренбургским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № – № в которое входят следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере рублей в доход государства,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме рублей,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по делу по иску ФИО5 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе нажитого имущества, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере рублей.

Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных СПИ ФИО4 материалов суд не обнаружил.

3. ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оканчивает исполнительное производство № в части по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) при этом исполнительное производство № и № не указывается куда делось.

Согласно ст. 44 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе СПИ делает отметку о полном исполнении требований исполнительного документа или указывает часть, в которой эти требования исполнены. ФИО4 указывает рублей, что совершенно неверно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. с заявителя ежемесячно удерживают по рублей из пенсии. Ленинским РОСП УФССП по Оренбургской области были обнаружены и закрыты его банковские счета, деньги с них перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным листам, документы им были переданы ФИО4 Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения задолженности им передано СПИ ФИО7 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. двумя платежными поручениями по требованию ФИО4 конкурсный управляющий ФИО6 перечислил 50 % его зарплаты в сумме рублей. Однако куда делись данные денежные средства ФИО4 не указывает.

Кроме того, в постановлениях об окончании исполнительного производства в нарушении ст. 44 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 написано «отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные на должника ограничения», при этом не указывается конкретные документы, по которым был наложен арест и установлены ограничения. Такой документ не легитимен и не может быть принят к исполнению такими службами, как Управление Росреестра по Оренбургской области, Пограничной службой и т.д. В результате заявитель не может на протяжении свыше 4 лет зарегистрировать переданную ему по решению суда недвижимость, а также получить загранпаспорт.

Просит суд:

- признать действия СПИ Оренбургского РОСП ФИО4 незаконными,

- отменить постановления, вынесенные СПИ Оренбургского РОСП ФИО4 об окончании исполнительного производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление об объединении исполнительных производств в сводное №СД, вынесенное СПИ ФИО3, приостановить на период судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить. Пояснил, что исполнительные листы первоначально были направлены Ленинское РОСП, были сняты денежные средства с его счетов в банке, затем исполнительные листы переданы в Оренбургское РОСП. Сначала была СПИ ФИО7, затем ФИО4. Наличными внес рублей, и так же взыскивают с пенсии по 50% ежемесячно. Всего в производстве было три исполнительных документа на сумму рублей. Общую сумму удержания не знает, с пенсии удерживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Настаивает на удовлетворении заявления, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, отменить их, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку обжалуемые постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в период выходных и праздничных дней.

СПИ ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на основании постановления руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области из Оренбургского РОСП ДД.ММ.ГГГГ переданы исполнительный лист мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере рублей и исполнительный лист Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в размере рублей. Исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ей ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены два исполнительных производства № и № соответственно. В соответствии со ст. 34 указанного закона эти исполнительные производства объединены в сводное производство №/СД. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, о получении ФИО2 данного исполнительного производства свидетельствует обратное почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство передавалось СПИ ФИО4 частями, сумма задолженности в обжалуемых постановлениях не указана, сейчас она занимается этим, направила соответствующие запросы, чтобы уточнить сумму долга. Фактически это должна была сделать СПИ ФИО4. От взыскателя ФИО5 в ее адрес поступило заявление о том, что всего в ее пользу с должника взыскано рубля. По каким исполнительным производствам, какие суммы сейчас устанавливает. В материалах исполнительного производства, переданного ей из Оренбургского РОСП, нет сведений о том, что стало с исполнительными производствами на сумму рублей, может предположить, что они окончены, сведения об этом должны иметься в материалах переданного исполнительного производства, но их нет. Полагает, что все недостатки, допущенные СПИ ФИО4 при вынесении оспариваемых постановлений, устранимы.

Взыскатель ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 257 ГПК Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО5 – адвокат Кострыгина А.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой ФИО5 не согласилась, пояснила, что на основании заявления ФИО5 исполнительные листы были переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Формально при вынесении оспариваемых постановлений СПИ допущены нарушения, однако, они не нарушают прав и законных интересов заявителя, напротив, полагает, что окончание указанных исполнительных производств и их передача в другое подразделение приведет к скорейшему взысканию суммы долга. ФИО2 только затягивает исполнение решений суда. В указании даты поступления исполнительного документа допущена описка. СПИ ФИО4 не был сделан расчет долга, но это не влияет на законность действий СПИ ФИО3 и на права ФИО2. Полагает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

СПИ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании постановления руководителя исполнительные производства переданы из одного подразделения в другое, так как оно не исполнено с ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму рублей существует в программе, не может представить доказательств того, что оно было направлено в адрес заявителя, все есть в реестре. Исполнительные производства на сумму рублей окончены по фактическому удержанию. Когда не знает, доказательств представить не может. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные документы на сумму были возвращены взыскателю и снова предъявлены к исполнению. По исполнительному производству на сумму рублей удержано рублей, а по исполнительному документу на сумму рублей – рублей. Точную сумму задолженности в постановлениях об окончании исполнительных производств не указала, так как срочно требовали передать исполнительное производство. Перед судебным заседанием выяснила, что всего с ФИО2 взыскано рублей, с учетом исполнительных документов на сумму рублей. По исполнительным производствам на сумму рублей взыскано Исполнительный сбор вообще не удерживался. Суммы должны распределяться пропорционально. Все денежные средства хранятся на депозите в подразделении, потом выносится постановление о распределении денежных средств. Таких документов представить не может. ФИО2 приносил наличными рублей в счет погашения долга. Долг удерживался с пенсии должника, о чем имеется постановление. Так как исполнительные производства переданы в другое подразделение, а не в связи с фактическим исполнением, не должна была указывать в постановлении о снятии обеспечительных мер. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены «их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлены критерии допустимости оспаривания в порядке гражданского судопроизводства решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих»:

«3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое Решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. (…) К должностным лицам, в частности, относятся: (…) должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов».

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон) (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)):

«1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде».

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО4, вступившим в законную силу установлено, что в материалах исполнительных производств, предоставленных суду СПИ ФИО4, и исследованных в судебном заседании, отсутствует постановление об объединении исполнительного производства №-СД в одно производство с присвоением единого номера. Из данных производств не удалось установить, были или нет объединены исполнительные производства в сводное, если были, то когда, какой номер присвоен, сообщалось ли об объединении исполнительных производств сторонам исполнительного производства, все ли документы, постановления СПИ в нем имеются, но поскольку исполнительное производство не описано, не подшито, документы расположены хаотично, что также не позволяет установить все ли документы содержатся в нем, своевременно ли они принимались, не смотря на то, что впоследствии СПИ ФИО4 исполнительное производство было подшито, скреплено печатью и представлено суду, без нумерации листов исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Оренбургском районном отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят следующие исполнительные производства:

1) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 ФИО1 о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере рублей в доход государства,

2) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом ФИО1 по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме рублей,

3) №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 ФИО1 по делу по иску ФИО5 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО5 в адрес СПИ ФИО4 поступило заявление о возвращении без исполнения исполнительных листов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области о взыскании в пользу ФИО5 рублей, и

№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 рублей

и об окончании исполнительного производства №-СД.

Никаких сведений о перерегистрации и присвоении иного номера исполнительного производства, то есть с №-СД на №-СД, которое взыскатель просит окончить, в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 ФИО1 по делу по иску ФИО5 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере рублей в связи с заявлением взыскателя.

Иных постановлений об окончании исполнительных производств по исполнительным документам на сумму рублей в материалах дела нет, судебным приставом-исполнителем не представлено, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что они существуют в программах, не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес начальника отдела Оренбургского РОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 ФИО1 по делу по иску ФИО5 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере рублей.

Таким образом, судом установлено, что повторно взыскателем исполнительный лист на сумму рублей, на исполнение не предъявлялся.

В материалах исполнительного производства отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств по данному заявлению ФИО5, а так же постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, о направлении и вручении этих постановлений сторонам исполнительного производства.

По смыслу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства представляет собой завершение возбужденного ранее исполнительного производства в структурном подразделении территориального органа службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 комментируемой статьи, подлинник исполнительного документа остается в материалах исполнительного производства. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Таким образом, если исполнительные документы на сумму 10000 рублей и 30000 рублей, как утверждает судебный пристав-исполнитель, были окончены фактическим исполнением (ч.1.п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в материалах исполнительного производства должны находится подлинники исполнительных документов.

Судом установлено, что ни подлинников, ни копий исполнительных документов на сумму 10000 рублей и 30000 рублей в материалах исполнительного производства нет.

В ходе судебного заседания установлено, что в материалах сводного исполнительного производства, предоставленного суду СПИ ФИО3, полученного последней от СПИ ФИО4, и исследованных в судебном заседании, имеются исполнительные документы на сумму рублей и на сумму рублей, имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере рублей, однако, нет сведений о направлении указанного постановления в адрес должника и взыскателя, отсутствует постановление о его окончании, а так же отсутствуют какие-либо сведения об исполнении требований исполнительных документов на сумму рублей, нет постановлений о распределении денежных средств по каждому исполнительному документу.

Из данного производства не удалось достоверно установить, были или нет объединены исполнительные производства в сводное, если были, то когда, какой номер присвоен, сообщалось ли об объединении исполнительных производств сторонам исполнительного производства, все ли документы, постановления СПИ в нем имеются, несмотря на то, что исполнительное производство было представлено суду подшитым, скреплено печатью и пронумеровано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП ФИО4 на основании п.п. 5 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств:

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере рублей.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Частью 3 указанной статьи установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО4, требования данных норм закона ей не выполнены.

В нарушение ст. 14 вышеназванного Федерального Закона судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления об отмене назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений, копии указанных постановлений не направлены сторонам исполнительного производства, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (в обязательном порядке); в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Более того, по смыслу ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство, ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются в размерах, необходимых для исполнения нового производства.

Из материалов дела следует, что ФИО5 выплачено рубля, и подтверждается заявлением ФИО5 в адрес СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ее сберегательной книжкой, из пояснений СПИ ФИО4, просмотра поступлений плательщика ФИО5, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебное заседание, следует, что всего с ФИО2 взыскано рублей.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

СПИ ФИО9, ФИО3, представитель взыскателя ФИО5 – Кострыгина А.Н. полагают, что ФИО2 пропущен срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получены им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования постановлений об окончании исполнительных производств истек ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что нет уважительных причин пропуска срока, в связи с чем просят отказать в удовлетворении требований ФИО5.

Суд не может согласиться с данными доводами СПИ, представителя взыскателя по следующим основаниям.

Указанная жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила в Оренбургский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 статьи 256 главы 25 ГПК РФ, регулирующая сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц, в том числе и судебных приставов-исполнителей устанавливает, что причины пропуска срока обращения в суд с заявлением устанавливаются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства

В соответствии с требованиями ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии). То же самое предусмотрено ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обращаясь в суд с жалобой на действия СПИ, ФИО2 указывает, что данные постановления направлены ему простой почтой, обнаружены им в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ в период выходных дней.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления и вручения ФИО2 данных постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Официальные выходные в 2012 году согласно ст. 112 Трудового кодекса: 1-5 января – Новый год, в целях рационального использования выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации издало соответствующее постановление "О переносе выходных дней в 2012 году №581.

Таким образом, 31. 12. 2011 - суббота - выходной, c 1 по 5 января новогодние каникулы, а 7-го января – праздник Рождество Христово - выходной. 1-ое января 2012 года приходится на воскресенье, а 7-ое января - на субботу. Поэтому согласно правилам 112 статьи ТК РФ в таком случае выходные переносятся на последующие после праздничных рабочие дни, и таким образом выходными в связи с этим переносом станут 6-ое января (пятница) и 9-ое января (понедельник). В целом, общая продолжительность новогодних выходных в январе 2012 года составляет 10 дней – с 31.12.2011 по 09.01.2011. Первым рабочим днем станет 10 января 2012 года - вторник.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОС УФССП по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2012 года при помощи компьютерной техники.

Судья Витюкова Л.А