Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жегулеве А.П., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,-

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению решения и.о. мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере "руб". и судебных расходов в размере "руб" с ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выехать по месту жительства ФИО3 для производства описи имущества в счет погашения задолженности по договору займа, принять меры по розыску иного имущества, вручить ФИО3 письменное предупреждение и провести с ним беседу по уплате задолженности по договору займа. Свое заявление ФИО1 основывает на том, что "дата" было принято решение по взысканию долга и судебных расходов с ФИО3, исполнительное производство на основании исполнительного листа было возбуждено "дата" и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда, за период исполнения сменилось четыре судебных пристава-исполнителя, к которым переходило на исполнение исполнительное производство, на неоднократные обращения в службу судебных приставов-исполнителей вразумительных ответов он не получает. Должник ФИО3 имеет постоянное место жительства, имеет имущество, однако никаких мер по розыску имущества, его описи в счет погашения долга, судебные приставы-исполнители не производят.

Представитель Павлово-Посадского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением не согласился и пояснил, что исполнительное производство возбуждено, были сделаны различные запросы с целью отыскания имущества должника, по месту регистрации должник не проживает, место его работы неизвестно.

Выслушав заявителя, представителя службы судебных приставов-исполнителей, проверив материалы исполнительного производства № суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом решением и.о. мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере "руб" и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "руб". Решение вступило в законную силу "дата"

"дата" на основании исполнительного листа №г. и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Отдела по Павлово-Посадскому району ФИО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

При исследовании материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 судом установлено, что запросы по отысканию имущества должника ФИО3 были сделаны судебным приставом-исполнителем ФИО "дата", далее запросы повторно направлялись "дата" и "дата", несмотря на то, что ответы были получены своевременно. При этом, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель вышел только в №., когда заявление ФИО1 находилось в суде на рассмотрении.

Согласно ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В данном случае исполнительное производство находится на исполнении более 16 месяцев, что существенным образом нарушает права взыскателя ФИО1

Судом установлено, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по розыску должника. Вызову его, розыску имущества должника и принятие мер по обеспечению исполнения решения суда.

Из объяснений ФИО1 судом установлено, что он неоднократно сообщал в службу судебных приставов-исполнителей фактическое место жительства должника ФИО3, однако никаких действий по вызову ФИО3, разъяснению ему обязанности вернуть долг и исполнить решение суда, судебными приставами-исполнителями не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнению решения и.о. мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере "руб". и судебных расходов в размере "руб". с ФИО3 в пользу ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области выехать по месту жительства ФИО3 для производства описи имущества в счет погашения задолженности по договору займа, принять меры по розыску иного имущества, вручить ФИО3 письменное предупреждение и провести с ним беседу по уплате задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева