Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Слюсарь И.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном н.1 ст.5.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

ФИО1 подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, а также не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с 4.1 ст.5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, не содержащих установленной федеральным законом информации об их тираже, дате выпуска, об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, о наименовании, юридическом адресе и об идентификационном номере налогоплательщика организации либо о фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства лица, изготовивших эти печатные или аудиовизуальные агитационные материалы, а также о наименовании организации либо о фамилии, об имени, отчестве лица, заказавших изготовление этих печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, изготовление печатных или аудиовизуальных агитационных материалов, в которых перечисленные данные указаны неверно, изготовление или распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, содержащих коммерческую рекламу, либо без предварительной оплаты за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, а равно распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона к использованию в них изображения физического лица, высказываний физического лица о кандидате, об избирательном объединении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1, находясь на , распространяла печатные агитационные материалы, с нарушением п.3 ст.54 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ от 12 июня 2002г., то есть без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ, судья правомерно исходил из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, письменного сообщения Председателя Избирательной комиссии Рязанской области от 08.11.2011г., рапортов сотрудников полиции, протокола осмотра места происшествия, агитационной листовки, которые были надлежащим образом оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции ч.1 ст.5.12 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и личности виновной.

Дело рассмотрено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством она не была обязана до распространения листовки предоставлять ее экземпляр в избирательную комиссию, является несостоятельным, поскольку субъектом данного правонарушения может быть гражданин, заказавший, изготовивший или разместивший агитационные материалы, а совершение данного правонарушения, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении ею повестки. То обстоятельство, что ФИО1 была извещена о том, что судебное заседание состоится именно в Советском районном суде г.Рязани 12 декабря 2011 года в 9 часов 30 минут по адресу: <...>, подтверждается данными ее объяснениями, в которых она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, имея на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрении дела, а также в отсутствие ее ходатайства об отложении судебного слушания судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков