Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по земельным отношениям Администрации Каргасокского района обратилось в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указывая (с учетом уменьшенных исковых требований) на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района.

В соответствии с Уставом (п. 1.2) Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям администрации Каргасокского района названное учреждение создано для следующих целей: обеспечение эффективности использования, сохранности и оперативного контроля за использованием муниципального имущества для увеличения доходов бюджета района; разработки проектов программ, условия и порядка приватизации муниципальной собственности; разработки порядка и условий сдачи в аренду муниципального имущества, передачу его в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям и оперативное управление муниципальным учреждением, а также в качестве учредительных вкладов в уставной фонд предприятий иных организационно-правовых форм.

При этом основным направлением деятельности учреждения (п. 2.2 Устава) являлись: контроль за целевым использованием объектов муниципальной собственности; обеспечение сохранности муниципального имущества; анализ эффективности использования и систематический учет муниципального имущества; контроль за целевым использованием бюджетных средств на содержание и ремонт объектов муниципальной собственности в рамках своей компетенции; контроль за технической эксплуатацией зданий и помещений стоящих на балансе учреждения; проведение документальных и иных проверок (инвентаризации и пр.) в части контроля за выполнением условий договора аренды и использованием по назначению объектов муниципальной собственности; принимает решения о проведении аудиторских проверок муниципальных унитарных предприятий, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; выявление, учет и принятие мер к постановке на баланс Учреждения бесхозяйных объектов муниципальной собственности; осуществление работы, связанной с ведением реестра муниципальной собственности Каргасокского района; организация работы по паспортизации и проведению экспертизы оценки стоимости объектов собственности; контроль за своевременным поступлением арендной платы в бюджет района; контроль за использованием муниципального имущества в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, техники безопасности и санитарных норм; подготовка материалов для заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося на балансе Учреждения, и дополнительных соглашений к ним; организация сбора и обработки информации о спросе и потребностях арендаторов в производственных и иных площадях; подготовка материалов для заключения договоров продажи, аренды муниципального имущества, либо иного распоряжения имуществом; заключение договоров с юридическими и физическими лицами на выполнение работ и услуг, а также приобретение имущества в муниципальную собственность в соответствии с законодательством и актами местного самоуправления; выполнение специальных поручений Учредителя.

В соответствии с п. 3.1 Устава Учреждение для выполнения возложенных на него задач имеет право от имени администрации Каргасокского района: выступать в качестве арендодателя муниципального имущества в соответствии с законодательством и актами органов местного самоуправления; осуществлять приватизацию муниципального имущества в соответствии с законодательством и актами органов местного самоуправления; выступать в качестве учредителя муниципальных унитарных предприятий; выступать в качестве покупателя муниципального имущества в соответствии с законодательством и актами органов местного самоуправления.

На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации и оценке муниципального имущества в составе казны МО «» была проведена инвентаризация имущества казны муниципального образования «» находящегося в управлении Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам имущества казны на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача № объектов, общей стоимостью .

Согласно Акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были выявлены ., инвентаризационный №, инвентаризационный №, . инвентаризационный №, инвентаризационный №.

В недостаче числится баржа сухогрузная № балансовой стоимостью . Баржа затоплена в районе протоки реки и ФИО2 не похищена.

Таким образом, в настоящее время в недостаче числятся следующие объекты:

Числящиеся в недостаче объекты имущества были приняты муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района по актам приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Администрацию Каргасокского района поступили объяснительные записки по фактам недостачи.

Общая стоимость имущества, не предъявленного в ходе инвентаризации начальником Муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района составляет .

Ссылаясь на положения ст.ст. 277, 246 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере ., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4 – начальник МУ по земельным отношениям, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы учреждения ФИО1

В прошлом судебном заседании ФИО4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУ по имущественным и земельным отношениям . На баланс муниципального учреждения от передавалось движимое и недвижимое имущество. Инвентаризация этого имущества не проводилась, объекты не осматривались, не проверялось его наличие. Принятое на баланс имущество ежегодно не инвентаризировалось, в документах ставился процент износа с учетом амортизации. Когда проходила инвентаризация имущества, находящегося у ФИО2, была создана комиссии, которая выезжала на места, осматривала то имущество, место нахождения которого могли установить. В результате у ФИО2 была выявлена недостача.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, в их обоснование указал на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все имущество, указное в исковом заявлении, ФИО2 комиссии предъявить не мог, где оно находится неизвестно, документы имеются только на .

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся МУ по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района. В ДД.ММ.ГГГГ имущество передавалось на баланс от без осмотра. У него был очень большой объем работы, поэтому за годы его работы начальником муниципального учреждения имущество не проверялось, инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации в он присутствовал, входил в состав комиссии, с результатами инвентаризации согласился.

После проведения инвентаризации часть имущества он отыскал, предъявил его комиссии, оно было исключено из недостачи. Имущество, указанное в иске он предъявить не может.

После проведения инвентаризации он выяснил, что находились в аренде у ООО «», общество обанкротилось. находились в котельной, которая была выведена из эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ, так как проведи газ, там и остались, имущество растащили. находились на пилораме, впоследствии то, что от них осталось, использовалось для ремонта других балков. сгорел на территории промышленной зоны в в ДД.ММ.ГГГГ, был он на деревянных полозьях, передвижной. находилась на территории бывшего . находились в бухгалтерии. использованы под пожарные водоемы в , является пожарным водоемом в . . закопана в под септик, вторая - под выгребную яму в , но по документам значится, что дом без емкости. были установлена на водозаборе в . находилась на территории бывшего . находилась в на бывшей АЗС, другая находилась на территории , где они в настоящий момент, он не знает. находилась на территории пилорамы около кафе «», другие . находились на территории бывшего , где они сейчас неизвестно. имеются в наличии в , в настоящее время стоят на балансе МУП «». Где находились и находятся сейчас другие , он не знает.

Ему удалось установить, что частью имущества, переданного на баланс МУ по имущественным и земельным отношениям, распоряжались высокопоставленные лица Администрации, не ставя его в известность.

С суммой иска не согласен, считает балансовую стоимость имущества завышенной.

Проживает вдвоем с женой, они пенсионеры, работают. Имеется огород 6 соток, на котором они выращивают овощи, и имеется несколько кустов различных ягод, держат скотину.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав на доводы доверителя. Указала на то, что ущерб должен был быть посчитан истцом не по балансовой, а по рыночной стоимости, но не ниже стоимости с учетом степени износа.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю указано: учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Устава муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям, упреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет сметы, обладает обособленным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, имеет основные и оборотные средства, может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде. А так же совершать в установленном порядке сделки, соответствующие функциям его деятельности (п. 1.4). Имущество учреждения находится в муниципальной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником (учредителем) принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества по акту (п.п. 4.4, 4.5). Управление учреждением, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, осуществляется начальником на праве единоначалия (п. 5.1) (л.д. ).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУ по имущественным и земельным отношениям администрации Каргасокского района переименовано в МУ по земельным отношениям администрации Каргасокского района (л.д. ).

Распоряжением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность муниципального учреждения по имущественным и земельным отношениям с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. ).

В соответствии с распоряжением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации и оценке муниципального имущества в составе казны МО «», муниципальному учреждению по имущественным и земельным отношениям (ФИО2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести оценку муниципального имущества, учитываемого на балансовом счете, создать комиссию (членом комиссии указан, в том числе, ответчик) и провести инвентаризацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача в количестве имущества казны балансовой стоимостью ., учитываемых на балансовых счетах и недостача в количестве имущества казны балансовой стоимостью ., учитываемых на забалансовых счетах. Три объекта: были выявлены как излишки (л.д. ).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение , выведенных в недостачу по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на ответственном хранении у ФИО2, не считать недостачей (л.д. ).

Согласно актам (накладным) приемки-передачи основных средств, товарной накладной, счета-фактуры, указанные в исковом заявлении объекты были переданы из в МУ по имущественным и земельным отношениям (материально ответственное лицо ФИО2), получены ФИО2 по другим основаниям (л.д. ).

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ и актов (накладных) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передала, а МУ по имущественным и земельным отношениям приняло в оперативное управление , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, балансовой стоимостью . (л.д. ).

Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам имущества казны на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что выявлена недостача , общей стоимостью . (л.д. ).

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам имущества казны на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача , общей стоимостью . (л.д.).

Свидетель А. показала суду, что работала по основным средствам. В ДД.ММ.ГГГГ все имущество было передано на баланс в МУ по имущественным и земельным отношениям. В том числе был передан жилой балок мастера. Она балок не видела. Мастер П. ей пояснил, что балок изготовлен из бруса, находится в лесу, в балке проживают люди, приезжающие на вахту. Со слов П. она поняла, что это избушка в лесу, поэтому амортизационные отчисления ставила 2,5 %.

Свидетель Р. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ являлся . В поселении имелось , используемых под ГСМ. При передаче емкостей в МУ по имущественным и земельным отношениям, емкости были переданы по документам, а фактически остались в поселении. В настоящее время они поставлены на баланс в МУП «ЖКХ», как она попали в МУП «ЖКХ», он пояснить не может.

Таким образом, в судебном заседании из вышеуказанных документов и показаний свидетелей установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении, было передано в МУ по имущественным и земельным отношениям материально ответственному лицу ФИО2 и им получено в подотчет. Имущество утрачено, что не отрицает и сам ответчик.

Таким образом, истцом доказан факт причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба, а ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу прямого действительного ущерба, в связи с чем исковые требования МУ по земельным отношениям подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ведомости по основным средствам, числящимся в недостаче МУ по земельным отношениям Администрации Каргасокского района остаточная стоимость составляет:

(инвентаризационный номер №) - . Итого остаточная стоимость составляет (л.д. ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость шт. ДД.ММ.ГГГГ покупки, на ДД.ММ.ГГГГ составляет – . В отношении имущества: – произвести рыночную оценку имущества не представляется возможным по следующим причинам: невозможность установления фактического состояния оцениваемого имущества (основных средств); инвентарные номера оцениваемого имущества (основных средств) числящимся в недостаче не совпадают с инвентарными номерами аналогичных позиций в представленных документах (акты приема-передачи л.д. ) из материалов гражданского дела; отсутствие конкретной информации по дате изготовления, приобретения оцениваемых позиций основных средств; отсутствие полной модели транспортного средства объекта; отсутствие описания объемно-планировочных и конструктивных решений объектов, с описанием физического износа конструктивных элементов (л.д. ).

Учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость составляет ., произвести рыночную стоимость иного имущества невозможно, суд находит необходимым, в соответствие с вышеизложенными положениями ст. 246 ТК РФ, определить сумму ущерба по остаточной стоимости имущества, за исключением двух принтеров.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2 МУ по имущественным и земельным отношениям (МУ по земельным отношениям) администрации Каргасокского района составляет

Согласно ч. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В абз 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчик проживает с женой, оба пенсионеры, работают. Ежемесячный доход ответчика составляет . Семья имеет небольшой приусадебный участок, используемый под огород, держат скотину.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 до

Стоимость товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет . (л.д. ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат судебных расходов (госпошлины) в сумме .; расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу »: с ответчика в сумме .; с истца – .

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района .

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района возврат государственной пошлины в сумме .

Взыскать с ФИО2 в пользу » в сумме .

Взыскать с Муниципального учреждения по земельным отношениям Администрации Каргасокского района в пользу » в сумме .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня составления полного текста путём подачи жалобы в Каргасокский районный суд.

Судья