Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алексеева Геннадия Николаевича к Правительству Орловской области и Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к Правительству Орловской области и Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Руководителя Департамента имущества промышленности и информатизации Орловской области №*** от 21.10.2010 г. он был принят на должность руководителя (директора) областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева», о чем с ним был заключен трудовой договор.

Распоряжением Председателя Правительства Орловской области №*** от 21 января 2011 года он был уволен с должности директора областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает, что в силу ст. 273 ТК РФ с ним не могут расторгнуть трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как положения данной статьи не распространяются на руководителей организации, управление которой осуществляется по договору с другой организацией.

Его увольнение произошло с нарушением его прав и норм закона, так как при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не была указана предусмотренная данной нормой формулировка увольнения с обязательным по закону указанием субъекта права, принявшего решение о прекращении трудового договора. Из этого следует то, что данное обстоятельство эквивалентно увольнению по основанию, не предусмотренному Трудовым кодексом РФ. В распоряжении не отражено, каким органом принималось решение о его увольнении.

Изданное Правительством Орловской области Распоряжение от 21.01.2011 г. №*** о досрочном прекращении с ним трудового договора было принято по двум причинам.

Одной из причин является то, что он отказался поддержать передачу части имущества и фондов областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» федеральному музею-заповеднику «Спасское-Лутовиново», о чем коллективом музея в адрес Президента РФ Д.А. Медведева было направлено письмо.

Второй причиной является то, что им была выражена личная позиция о том, что директор музея-заповедника «Спасское-Лутовиново» грубейшим образом нарушил Федеральный закон 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», снеся особо ценный объект культурного наследия «Флигель изгнанника» в Спасском-Лутовиново.

Допущенные при увольнении нарушения его прав, установленных трудовым законодательством и Конституцией РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом, дискриминации и принижении законных интересов ОГУК «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева».

В связи с его незаконным и необоснованным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, которые наиболее пагубно влияют на его здоровье.

Просит суд:

1) Признать незаконным его увольнение с должности директора (руководителя) Областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева».

2) Отменить распоряжение Правительства Орловской области от 21.01.2011г. №***.

3) Восстановить его на работе в должности директора (руководителя) Областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева».

4) Взыскать с Правительства Орловской области и Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Правительства Орловской области иск не признала и суду пояснила, что требования Алексеева Г.Н. не основаны на законе, так как Правительство Орловской области имело основания для его увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Указала, что Распоряжением Правительства Орловский области от 16 февраля 2010 года №*** в соответствии с Законом Орловской области от 2 марта 2006 г. №***-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области», постановлением Коллегии Орловской области от 2 октября 2006 №*** «Об утверждении Положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного учреждения» и решением конкурсной комиссии Департамента образования, культуры и спорта Орловской области от 4 февраля 2010 года Алексеев Г. Н. был назначен директором областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева».

Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области, выступающим учредителем данного учреждения, на основании распоряжения Правительства Орловской области от 16 февраля 2010 г. №*** был заключен трудовой договор с Алексеевым Г. Н.

Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 21 октября 2010 года №*** вышеуказанный трудовой договор был согласован Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Согласно пункту 9.1 заключенного трудового договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, а не с даты его согласования Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Таким образом, доводы истца относительно того, что он был принят на должность руководителя (директора) областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева» приказом руководителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области №*** от 21 октября 2010 года не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пояснила, что Алексеев Г.Н. был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ по решению собственника имущества, так как Алексеев являлся неэффективным руководителем музея.

В соответствии с Уставом областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И. С. Тургенева» целями его создания является выявление, собирание, хранение, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций о жизни и творчестве писателей, являющихся уроженцами Орловского края.

В июле 2009 года в рамках деятельности Комиссии по координации вопросов организации и проведения комплексной проверки сохранности культурных ценностей, находящихся в фондах музеев Российской Федерации, Управлением Росохранкультуры по ЦФО была проведена проверка сохранности и условий хранения музейных предметов и музейных коллекций в областном государственном учреждении культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И. С. Тургенева», которой были выявлены многочисленные нарушения состояния и условий хранения музейных предметов и музейных коллекций, что подтверждается Актом проверки от 20 июля 2009 г., а также Предписанием об устранении выявленных нарушений от 20 июля 2009 г. №***.

При этом необходимо отметить, что в состав комиссии входил Алексеев Геннадий Николаевич, работавший в тот период главным государственным инспектором отдела региональных инспекторов Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по ЦФО.

За период работы Алексеева Г. Н. в качестве руководителя учреждения им не принимались меры по устранению выявленных недостатков.

31 мая 2010 года музею было сообщено, что будет проведена внеплановая проверка по исполнению предписания. Если проанализировать акт, то можно увидеть, что никакие меры по устранению недостатков не принимались руководством музея.

В июне 2010 г. Межведомственной комиссией проводилось комплексное обследование Орловского объединенного государственного литературного музея И.С. Тургенева, по результатам которого были составлены акты от 17 июля 2010 г., 24 июля 2010 г., содержащие предписания по устранению выявленных недостатков. С указанными актами Алексеев Г. Н. был ознакомлен, однако мер по устранению выявленных недостатков не предпринял, в известность Департамент образования, культуры и спорта не поставил.

В 2010 года в результате того, что руководством музея не были своевременно предоставлены в Департамент образования, культуры и спорта надлежащие документы для финансирования за счет средств областного бюджета соответствующих мероприятий, в Закон Орловской области от 20 декабря 2006 г. №*** «Об областной целевой программе «Культура Орловской области на 2006 - 2010 годы» Законом Орловской области от 4 августа 2010 года №*** в данную программу были внесены изменения, в результате чего учреждением не были получены предусмотренные ранее программой денежные средства из областного бюджета.

План работы учреждения на 2011 год отсутствует до настоящего времени.

Годовой отчет о работе учреждения за 2010 г. также не был своевременно составлен и предоставлен в Департамент образования, культуры и спорта Орловской области. Данный отчет был подготовлен и представлен в Департамент и.о. директора музея гр. Ц. только в феврале 2011 года.

Алексеев Г. Н. указывает на то обстоятельство, что в результате его действий учреждением из федерального бюджета были получены денежные средства на создание новой литературно-мемориальной композиции музея И. А. Бунина. Указанная позиция опровергается письмами Департамента образования, культуры и спорта Орловской области от 3 июля 2009 г. №***, Правительства Орловской области от 18 марта 2010 г. №***, Министерства культуры Российской Федерации от 24 апреля 2009 г. №***, от 10 июля 2009 г. №***, от 26 апреля 2010 г. №***, из которых следует, что вопрос по финансированию создания данной экспозиции решался органами государственной власти Орловской области. Денежные средства выделялись по программе «Культура».

Работы по созданию экспозиции не были выполнены в установленные сроки, что подтверждается объяснительной Алексеева Г. Н., направленной 01.12.2010 г. в адрес руководителя Департамента образования, культуры и спорта Орловской области.

Учитывая, что Алексеев Г.Н. уволен на законном основании, просила отказать в иске о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области иск не признала и суду пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как он не принимал решение ни о приеме истца на работу, ни о его увольнении с работы, и не выступал стороной трудового договора. Кроме того, считает, что увольнение Алексеева Г.Н. является законным по своей сути, т.к. Алексеев Г.Н. является неэффективным руководителем музея.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, находит требование Алексеева Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Распоряжением Правительства Орловский области от 16 февраля 2010 года №*** Алексеев Г. Н. был назначен директором областного государственного учреждения культуры «Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева».

Приказом Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от 21 октября 2010 года №*** вышеуказанный трудовой договор был согласован с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (т. 1 л.д. 11).

Распоряжением Правительства Орловской области №*** от 21.01.2011 года Алексеев Г.Н. был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора ( т. 1 л.д. 10).

Доводы истца о незаконности его увольнения в связи с неуказанием в распоряжении Правительства Орловской области мотивов, послуживших основанием для принятия собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П указано, что не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Таким образом, при увольнении по указанному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения руководителя.

В вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соблюдать публичные и общественно значимые интересы.

При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя учреждения возникает такое право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае увольнение Алексеева Г.Н. было продиктовано целями повышения эффективности управления учреждением, и Правительство Орловской области обосновало необходимость увольнения Алексеева Г.Н.

- осуществляет в установленном порядке учет, хранение, реставрацию и
экспонирование музейных предметов, находящихся в его музейных,
архивных и библиотечных фондах при условии гарантии их полной
сохранности от порчи и хищения;

- осуществляет комплектование музейных, архивных и библиотечных фондов, в том числе путем приобретения их в установленном порядке, получения добровольных вкладов и пожертвований от юридических и физических лиц, а также в порядке наследования;

- разрабатывает научные концепции, тематико- экспозиционные планы постоянных экспозиций и временных выставок и др. ( т. 1 л.д. 35-36).

Кроме того, в Трудовом договоре, определенна обязанность руководителя:

осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области; определять стратегию, цели и задачи развития учреждения, осуществлять программное планирование его работы, развивать материально-техническую базу учреждения, обеспечивать использование закрепленного за учреждением имущества по целевому назначению, обеспечивать рациональное использование бюджетных средств и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения в порядке, установленном законодательством и Уставом учреждения и.т.д.

В состав комиссии входил Алексеев Геннадий Николаевич, работавший в тот период главным государственным инспектором отдела региональных инспекторов Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по ЦФО ( т. 1 л.д. 100). Таким образом, приступив и исполнению обязанностей руководителя музея, Алексеев Г.Н. знал, что необходимо делать для достижения целей создания музея. И какие недостатки необходимо устранять.

Однако, приступив к исполнению обязанностей директора музея, Алексеев Г.Н. не предпринял всех необходимых мер по устранению выявленных недостатков, что было подтверждено актом проверки Росохранкультуры от 30.06.2010 года ( т. 1 л.д. 44-49).

При этом, для получения акта проверки и получения предписания об устранении выявленных нарушений Алексеев Г.Н. приглашался в Управление Росохранкультуры в г. Москву ( т. 1 л.д. 43), но не поехал туда, попросив прислать акт и предписания по почте. Не получив данный акт и предписания, Алексеев Г.Н. не предпринял никаких мер по их получению. То есть не стал выяснять, какие недостатки были выявлены повторно, и к какому сроку их необходимо устранить.

План работы учреждения на 2011 год на момент увольнения Алексеева Г.Н. разработан не был. Довод Алексеева о том, что отсутствует срок разработки данного плана, поэтому он не был разработан. Суд считает несостоятельным, так как очевидным является тот факт, что этот план должен быть разработан к началу году, тем более, что в соответствии с п. 14 должностной инструкции директора музея именно он определяет направление научно-производственной деятельности всего коллектива. Что воплощается в годовых и перспективные планы работы музея ( л.д. 89 т. 1).

Однако, вопрос выделения денежных средств решался, в том числе, Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области, Правительством Орловской области, и денежные средства выделялись по программе «Культура».

При этом необходимо отметить, что работы по созданию экспозиции не были выполнены в установленные сроки, что подтверждается объяснительной Алексеева Г. Н., направленной 01.12.2010 г. в адрес руководителя Департамента образования, культуры и спорта Орловской области, а также служебной запиской заместителя начальника управления - начальника отдела культурного наследия управления культуры и архивного дела гр. У..

При этом Алексеев Г.Н. пояснил, что для своевременного открытия выставки не было необходимых денежных средств.

Суд критически относится к данному утверждению, т.к. изначально денежные средства должны были быть перечислены после окончания работ, а у музея были внебюджетные поступления, которые, как следует из реестра закупок, тратились на приобретение чайников, СВЧ-печи, набора чайной посуды, магнитов в качестве сувениров, футболок с термопечатью и других предметов, не связанных с непосредственной деятельностью музея ( т. 2 л.д. 134-150).

На основании актов межведомственной комиссии, в состав которой входили сотрудники правоохранительных органов, были внесены предписания для устранения выявленных нарушений ( т. 1 л.д. 206-224).

В частности, два музея, входящих в состав объединенного музея им. Тургенева И.С., необходимо было оборудовать решетками, на окнах музеев необходимо было установить москитные сетки.

Данные предписания выполнены не были.

Алексеев Г.Н. пояснил суду, что для этого не было необходимых денежных средств, однако, как было указано выше, часть внебюджетных средств расходовалась неэффективно, а к работе, которую необходимо было сделать срочно, т.к. это было связано с сохранностью музейных ценных, вообще не приступили.

Суд считает несостоятельным утверждение истца о том, что увольнение его с работы явилось результатом его обращений в Министерство культуры, к Президенту РФ по вопросу присоединения литературного музея им Тургенева И.С. к музею-заповеднику «Спасское-Лутовиново» и сноса «флигеля изгнанника», т.к. это субъективное мнение истца, которое опровергается предоставленными по делу доказательствами

Так как не подлежит удовлетворению требование Алексеева Г.Н. о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 278 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Алексееву Геннадию Николаевичу в иске к Правительству Орловской области и Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 7 марта 2011 года.

Председательствующий: