Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи модульного здания, расположенного по адресу: приобрела это здание за руб. При подписании договора купли-продажи Смирнова передала истцу сопроводительные документы на данное здание. Смирнова попросила предоставить время до октября 2009 г. для вывоза своего оборудования из данного модульного помещения и окончательного расчета с кредиторами. В силу дружеских отношений истец согласилась предоставить Смирновой Н.А. в безвозмездное пользование помещение до октября 2009 г. 28.04.2009 г. между сторонами заключен договор передачи помещения в безвозмездное пользование, по которому истец передала, а ответчик приняла во временное безвозмездное пользование нежилое помещение модульного типа. Данное помещение передано по акту приема-передачи. В октябре 2009 г. ответчик отказалась передать истцу помещение и полностью освободить его, тем самым, нарушив условия договора. Также Смирнова Н.А. не вернула истцу деньги, полученные ею при заключении договора купли-продажи спорного помещения. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться своим модульным зданием и реализовывать права собственника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила истребовать от Смирновой Н.А. из незаконного владения имущество в виде модульного помещения общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: .

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд истребовать от Смирновой Н.А. в пользу Силантьевой М.С. из незаконного владения имущество в виде модульного помещения общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: .

Ответчик Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что документ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульного мини-кафе), представленный истицей как основание для предъявления иска относится по своей правовой природе к общему договору купли-продажи. Соответственно для его заключения необходимо выполнить определенные условия. Ссылаясь на ст. 432, 454, 465 ГК РФ считает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласован предмет. Предметом настоящего договора является купля-продажа временного объекта, поименованного в договоре как «модульное здание по адресу: ». По указанному адресу находится модульное помещение, состоящее из 2-х смежных помещений, приблизительно по 30 кв.м каждое. Одно из помещений 30 кв.м принадлежало ответчице, второе принадлежало третьему лицу, а именно Алексеевой Г.С. В связи с указанными обстоятельствами невозможно определить, какое именно помещение явилось объектом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что договор является незаключенным.

Третье лицо по делу Алексеева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным для договора купли-продажи будет являться условие о предмете (товаре). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.4 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

При рассмотрении данного гражданского спора суд полагает необходимым дать правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Смирновой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 35,7 кв.м (площадь павильона - 30,0 кв.м) фактически занимаемого временным павильоном - кафе по адресу: .

На основании Постановления Администрации Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеевой Г.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 38,9 кв.м (площадь павильона - 30,0 кв.м) фактически занимаемого временным павильоном - магазином по реализации продуктов питания по адресу: .

Таким образом, по адресу: фактически находится помещение площадью 60,0 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.А. и Силантьевой М.С. заключен договор, согласно которому Смирнова Н.А. заключила договор с Силантьевой М.С. на куплю-продажу модульного здания по адресу: в сумме руб.

Из данного договора не усматривается, заключен ли он на будущее (предварительный договор), переданы ли денежные средства в счет его оплаты. Представитель ответчика ссылается на то, что фактически истцом ответчику денежные средства не передавались.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в ее присутствии Силантьева М.С. передала Смирновой Н.А. денежные средства в сумме руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменные доказательства (расписки, указание в договоре купли-продажи о передаче и получении денежных средств в счет его оплаты, наличие надписи на долговом документе) в подтверждение передачи Силантьевой М.С. Смирновой Н.А. руб. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец просит истребовать от Смирновой Н.А. из незаконного владения имущество в виде модульного помещения общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: .

Вместе с тем в материалах дела имеется договор купли-продажи мини-магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеева Г.С. продала ООО «» в лице директора Смирновой Н.А. модульный мини-магазин по адресу: , площадью 30 кв.м.

Судом установлено, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась купля-продажа временного объекта, поименованного в договоре как «модульное здание по адресу: По указанному адресу находится модульное помещение, состоящее из 2-х смежных помещений по 30 кв.м каждое. Одно из помещений принадлежало ответчице, второе Алексеевой Г.С, а впоследствии ООО «».

В связи с указанными обстоятельствами невозможно определить, какое именно помещение явилось объектом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в договоре отсутствует площадь передаваемого объекта и план его размещения относительно смежного.

При таких обстоятельствах идентифицировать объект договора не представляется возможным. В связи с невозможностью точно определить объект подлежащего передаче, предмет договора считается несогласованным.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является незаключенным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательств нахождения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, у Смирновой Н.А. в незаконном владении Силантьевой М.С. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Силантьевой М.С. к Смирновой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Сергеева