Центральный районный суд города Волгограда
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград «03» марта 2011 года
Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
при секретаре Головко О.М.,
с участием:
истца ФИО2 и ее представителя – по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и Государственному учреждению «Издательский дом «Вечерний Волгоград» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и просила признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ФИО4 в статье под названием «...» ... (6447) от ДД.ММ.ГГГГ), в части, якобы: необоснованной траты ею 6,5 миллионов рублей Благотворительного фонда ...»; закупки кондиционеров по 140 тысяч рублей и кирпича; приема на работу лиц сверх штатного расписания Благотворительного фонда «...»; организации сувенирной лавки и продажи в ней икон и орденов; увеличения платных услуг, связанных с осмотром экспозиций музея «...» до 100 рублей. Также просила суд обязать ФИО4 опровергнуть данные сведения как не соответствующие действительности, путем публикации соответствующего заявления в газете «Вечерний Волгоград» в течение десяти суток с момента вступления судебного решения в законную силу, обязать редакцию газеты «Вечерний Волгоград» опубликовать данное заявление ФИО4 в течение пятнадцати суток с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ФИО4 в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Волгоград» ... ФИО4 опубликовал авторскую статью под названием «...», в которой утверждал, что в ... годах она, как директор Благотворительного фонда «...», без представления какой-либо финансовой отчетности и не понятно как потратила 6,5 миллионов рублей, собранных на счет этого благотворительного фонда, закупила кондиционеры по 140 тысяч рублей при реальной их цене в 6 тысяч рублей и приобрела кирпич по 180 рублей за штуку при реальной их цене в 6 - 8 рублей. Со слов ФИО4, вопреки требованиям устава фонда, в тот же период она приняла на работу 11 человек, хотя по штатному расписанию, утвержденному попечительским советом, должно работать только 4 человека, а также организовала сувенирную лавку, где, помимо сувениров, торговала иконами и орденами. Кроме того, со временем, якобы, стоимость платных услуг, связанных с осмотром экспозиций музея ...», увеличилась до 100 рублей. Полагает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, вследствие отсутствия для этого правовых оснований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ГУ «Издательский дом «Вечерний Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу п. 5 этого же Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Волгоград» ... ФИО4 была опубликована авторская статья под заголовком «Паулюс никуда из подвала не уходил», в которой утверждал, что коммерческая деятельность ФИО2 пришла в конфликт с уставом благотворительного фонда «...». При этом ФИО4 указал, что «более 5 лет назад был организован этот фонд, для управления которым мы создали попечительский совет, куда кроме меня вошли ... и как исполнительный директор фонда .... В наш благотворительный фонд мы собрали 6,5 миллиона рублей, которые ФИО2 должна была употребить на его нужды. За годы существования «...» лично я так и не понял, как были потрачены эти деньги. Мы просили ... написать финансовый отчет о потраченных средствах, но не получили его, отчего были вынуждены нанять аудитора, нашедшего массу нарушений. Например, были закуплены кондиционеры по 140 тысяч рублей при реальной цене в 6 тысяч, или был куплен кирпич по 180 рублей за штуку при реальной цене в 6 - 8 рублей. Кроме того, вопреки уставу фонда, ФИО2 приняла на работу 11 человек (в том числе своих родственников), хотя по штатному расписанию, утвержденному попечительским советом, должно быть только 4 человека. Также она организовала сувенирную лавку, где помимо сувениров стала торговать иконами и орденами, что я ей категорически запретил. К тому же вход должен быть бесплатным, а он постепенно вырос аж до 100 рублей».
Факт опубликования указанной статьи, содержащей названные сведения, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, а потому данное обстоятельство суд находит установленным.
Из материалов дела также следует, что решением Попечительского совета Благотворительного фонда «...» от ДД.ММ.ГГГГ (...) ФИО2 была избрана директором фонда сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей Благотворительного фонда «...» (...) она избрана в попечительский совет и переизбрана в должности директора фонда. ДД.ММ.ГГГГ решением Попечительского совета Благотворительного фонда «Вахта памяти» ее деятельность в качестве исполнительного директора Фонда приостановлена.
При этом оспариваемое истцом утверждение ФИО4 о необоснованной трате ФИО2 6,5 миллионов рублей Благотворительного фонда «...», закупки кондиционеров по 140 тысяч рублей и кирпича на предмет соответствия его действительности должно быть проверено именно в том контексте, который содержится в оспариваемой статье, а именно в совокупности с утверждением о том, что указанные обстоятельства содержались в отчете нанятого фондом аудитора.
В то же время, содержащееся в статье утверждение ФИО4 о том, что в связи с непредставлением ФИО2 финансового отчета о своей деятельности и о потраченных средствах был нанят аудитор, установивший, что в указанный период были закуплены кондиционеры по 140 тысяч рублей, и был куплен кирпич по 180 рублей за штуку, подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание отчетом о состоянии бухгалтерского учета благотворительного фонда «Вахта памяти» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, из приложения ... к которому следует, что в ... был приобретен кондиционер ...» за 140000 руб. При этом из приложения ... к отчету следует, что были приобретены кирпичи для стройки на сумму 27341 руб. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, фактически в .... в кафе из 150 штук кирпичей была сложена барная стойка, в связи с чем цена кирпича оказалась равной 180 руб.
Также оспариваемое истцом утверждение ФИО4 о необоснованном увеличении ФИО2 платных услуг, связанных с осмотром экспозиций музея «...» до 100 рублей, должно проверяться на предмет его соответствия действительности в том контексте, в котором оно содержится в оспариваемой статье, а именно – «К тому же вход должен быть бесплатным, а он постепенно вырос аж до 100 рублей».
При этом, согласно Устава фонда в нем не предусмотрена коммерческая деятельность. Кроме того, согласно представленных сторонами в судебное заседание утвержденных приказами прейскурантов максимальная стоимость услуг музея «Память» действительно составляла 100 руб. – для иностранцев.
Помимо этого, согласно п. 4.1.5 Устава фонда Благотворительного фонда «...» утверждение штатного расписания фонда относится к компетенции попечительского совета. Между тем, в нарушение приведенных требований Устава, штатное расписание фонда в период с 2004 по 2007 г. утверждалось ФИО2, занимавшей должность исполнительного директора фонда. При этом число штатных единиц в указанный период превышало число штатных единиц фонда, указанное в штатном расписании, утвержденном на ... попечительским советом фонда.
Следовательно, представленные сторонами доказательства подтверждают существование вышеуказанных фактов, описанных в оспариваемых истцом сведениях, в реальности во время, к которому они относятся. В этой связи оснований для признания их не соответствующими действительности у суда не имеется.
Кроме того, оспариваемое истцом утверждение ФИО4 о том, что ФИО2 «организовала сувенирную лавку, где помимо сувениров стала торговать иконами и орденами…» не носит порочащий истца характер, поскольку не является утверждением о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, для опровержения вышеуказанных сведений, распространенных ответчиком, как не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, а также о компенсации морального вреда, причиненного истцу их распространением, не имеется, а потому исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и Государственному учреждению «Издательский дом «Вечерний Волгоград» о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных Кривцовым Валерием Александровичем в статье под заголовком «...» ...) от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2011 года.
Судья: И.А. Гантимуров