Брянский гарнизонный военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский гарнизонный военный суд — Судебные акты
Дело № 20
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2012 года г. Брянск
Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Гулиной О.В., с участием представителя истца – Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » к бывшему военнослужащему этого же Управления ФИО2 ФИО14 о взыскании в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » 448870 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, -
у с т а н о в и л:
Начальник Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему контрактной службы этого же Управления ФИО2 о взыскании с него в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » 448870 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершенных тем в 2008 году двух должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ.
В обоснование своего иска начальник Пограничного управления указал, что ФИО2, будучи должностным лицом - Пограничного управления ФСБ России по , 31 июля и 7 октября 2008 года совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, допустив утрату вещественных доказательств по двум уголовным делам, причинив существенное нарушение прав и законных интересов государства - вред экономической безопасности государства в лице федерального государственного органа «Пограничное управление ФСБ России по ».
Так, согласно исковому заявлению, в ФИО2 принял у главного специалиста Российского фонда федерального имущества ФИО4 находившееся у этой организации на ответственном хранении товарно-материальные ценности – товары народного потребления (мужские и женские куртки в количестве 6205 штук), являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу №, которые не были им пересчитаны и в свою очередь были сданы им на хранение ненадлежащему лицу – заведующему склада ГУП « складской комплекс» ФИО5, которая не являлась материально-ответственным лицом, следовательно, не могла надлежащим образом обеспечить их сохранность. В результате указанных действий ФИО2 возникла недостача этих товарно-материальных ценностей в количестве 384 штуки.
Затем ФИО2 ненадлежащим образом принял изъятые пограничными органами в связи с уголовным делом о контрабанде № - товары народного потребления у сотрудника ООО «Ювал» ФИО6 в , являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, и также, ненадлежащим образом передал их на ответственное хранение сотруднику ООО «Технология» ФИО7, однако никаких договорных обязательств с данной организацией не заключалось. В результате, по вине ФИО2 произошла их частичная недостача – джинсов - 3987 штук, женских блузок, футболок, маек и сорочек – 330 штук.
По результатам проведенных в связи с этим ревизий и товароведческих экспертиз на складах в и в была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 448870 рублей. По мнению истца, осужденный ФИО2 должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку, Пограничным управлением, являющимся временным держателем и ответственным хранителем имущества – товарно-материальных ценностей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, находящимся в его производстве: №№ и №, возбужденным по контрабанде, в законном порядке не были оприходованы, и, в дальнейшем, не были реализованы указанные товарно-материальные ценности – товары народного потребления, в связи с этим, от их реализации Пограничным управлением ФСБ России по не было перечислено денежных средств в доход государства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования начальника Пограничного управления ФСБ России по и настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Он пояснил, что основой исковых требований Пограничного управления к ФИО2 послужил приговор Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, - за недостачу перечисленных в исковом заявлении материальных ценностей на общую сумму 448870 руб. 00 коп. – по двум эпизодам – по двум уголовным делам, находившимся в производстве органа дознания – Пограничного управления ФСБ России по . В результате совершения ответчиком ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, ненадлежащего хранения этих вещественных доказательств и передача их лицам, не являющимся надлежащими хранителями, произошла их утрата по двум уголовным делам. И как указано в приговоре, по его мнению, это повлекло существенное нарушение интересов государства, связанного с применением УПК РФ, в части положения о вещественных доказательствах. Именно это требование уголовно-процессуального закона РФ, по его мнению, было нарушено в части порядка хранения вещественных доказательств ФИО2, и что повлекло их утрату, как вещественных доказательств и материальных средств.
При этом, он утверждает, что в данном случае Пограничное управление ФСБ России по являлось ответственным хранителем этих вещественных доказательств. Ответчиком ФИО2 на учет эти вещественные доказательства, вопреки требованиям УПК РФ, Инструкции о порядке хранения, учета вещественных доказательств по уголовным делам органов дознания и приказа Главного военного прокурора РФ № 20 от 18 января 2008 года «Об утверждении инструкции о процессуальной деятельности органов дознания ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба» - поставлены не были. А, согласно вступившему в законную силу приговору Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года, эти утраченные по вине ФИО2 товары народного потребления подлежали законному оприходованию и дальнейшей реализации без процедуры налогообложения в доход государства, и тем самым был причинен вред государству на общую сумму 448870 руб. 00 коп., которая подтверждена этим же приговором суда.
Он также показал, что по данному вопросу действует постановление Правительства РФ № 620 от 20 августа 2002 года «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовных дел или при уголовном деле затруднительно», требования которого были нарушены ФИО2 А поскольку Пограничное управление взяло на себя функцию хранителя этих вещей и орган дознания произвел в соответствии с УПК РФ их осмотр и процедуру приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - то есть – оно взяло на себя функцию хранителя их, в соответствии со ст. 886 ГК РФ, - то оно обязалось хранить вещь, переданную ему другой стороной – поклажедателем и в последующем возвратить эту вещь в сохранности. Одно такое уголовное дело было в 2009 году рассмотрено Севским районным судом - в отношении гражданина ФИО9, по его утверждению, якобы, - собственника изъятых пограничной службой товаров народного потребления - по контрабанде - №, и тот был осужден, а второе уголовное дело - № по контрабанде в отношении гражданина ФИО10 – также, якобы, собственника изъятых других товаров народного потребления – было приостановлено в Пограничном управлении.
Он также показал, что согласно приговору Севского районного суда Брянской области от 22 июня 2009 года в отношении ФИО15 - изъятое по делу имущество, незаконно перемещенное через государственную границу РФ, - подлежит конфискации у его собственника – гражданина ФИО9 – сначала реализации, а затем и последующей передаче вырученных денежных сумм от него в доход государства. И это, в отношении утраченной по вине ФИО2 части того имущества, принадлежащего гражданину ФИО9, должно было сделать Пограничное управление ФСБ России по через Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом , которое и должно было реализовать это утраченное имущество на основании постановления Правительства РФ № 620 и Временного Соглашения между Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом (далее ФАУГИ по ) и Пограничным управлением ФСБ России по – согласно п. 7.1 приказа ФСБ РФ от 26 февраля 2010 года № 3/1 «О порядке передачи для реализации, переработки (утилизации) и уничтожения имущества, обращенного в собственность государства».
Кроме того, обосновывая в судебном заседании исковые требования Пограничного управления к ФИО2, он также пояснил, что в отношении хранителя вещи ст. 900 ГК РФ предусмотрено положение о том, что хранитель вещи обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, - ту самую вещь, которая была передана на хранение, если не предусмотрено хранение с обезличиванием. И со ссылками на ст.ст. 901 и 902 ГК РФ, он показал, что хранитель вещи отвечает за утрату, недостачу вещей, принятых им на хранение. Ссылаясь на ст. 393 ГК РФ, он также пояснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательств. И в связи с тем, что по вине ответчика ФИО2 вещественные доказательства по двум делам были утрачены, – то Пограничное управление ФСБ России по , как их хранитель, не может в настоящее время исполнить названные нормы Гражданского кодекса РФ.
Он также пояснил, что в соответствие со ст.ст. 81-82 УПК РФ орган, в производстве которого находятся вещественные доказательства, обязан хранить вещественные доказательства, а в случае невозможности возвращения – вещественные доказательства – оцениваются, и с согласия владельца, либо по решению суда – передаются для реализации в соответствии с законом, в порядке, установленном Правительством РФ, а вырученные денежные средства от реализации вещественных доказательств – зачисляются на депозитный счет Органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств. А поскольку вещественные доказательства были утрачены ответчиком – ФИО2, вина которого доказана в том приговором суда, то Пограничное управление ФСБ России по не может выполнить эти требования закона в виду их отсутствия в наличии. И он, в связи с этим, делает вывод о том, что Пограничное управление ФСБ России по перед государством в настоящее время является должником, потому, что оно не может реализовать в настоящее время это имущество через ФАУГИ по , так как его нет в наличии, и не может его зачесть в доход государства на сумму 448870 руб. 00 коп. Именно поэтому в исковом заявлении Пограничным управлением делается вывод о том, что ФИО2 ФИО16 причинил Пограничному управлению ФСБ России по материальный ущерб на указанную сумму и тот должен нести полную материальную ответственность. Именно поэтому Пограничное управление ФСБ России по просит суд о взыскании этой суммы с виновного лица ФИО2 - Пограничного управления ФСБ России по – для реализации и поступления на депозитный счет Пограничного управления указанных денежных средств – с последующим перечислением этой суммы в доход государства.
Ответчик ФИО2 заявленный к нему иск Пограничного управления ФСБ России по на сумму 448870 руб. 00 коп. не признал, возражал против его удовлетворения, полагая, что он к нему заявлен незаконно и необоснованно, и просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ФИО3 требования Пограничного управления к своему доверителю на сумму 448870 рублей - не признал и возражал против его удовлетворения, находя его незаконным и необоснованным.
Рассмотрев исковое заявление начальника Пограничного управления ФСБ России по к ФИО2, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав доказательства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно вступившему в законную силу приговору Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении 31 июля и 7 октября 2008 года действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, повлекших утрату вещественных доказательств по двум уголовным делам: № и № находившихся в его производстве, которые повлекли причинение существенного нарушения прав и законных интересов государства - существенный вред экономической безопасности государства, поскольку по результатам ревизий Пограничным управлением на складах была установлена недостача по его вине товаров народного потребления – вещественных доказательств по двум делам - на общую сумму 448 870 руб., подлежащих оприходованию в законном порядке и дальнейшую их реализацию в доход государства.
По данному уголовному делу в отношении ФИО2 следователем Пограничное управление ФСБ России по было признано потерпевшим. Брянский гарнизонный военный суд при его рассмотрении по существу с этим согласился.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. При этом, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле... хранятся в месте, указанном дознавателем или следователем.
Вещественные доказательства в случае невозможности обеспечения их хранения указанными в законе способами, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.
По смыслу закона, в случае утраты предметов, признанных вещественными доказательствами, убытки, понесенные собственником или иным законным владельцем имущества, подлежат взысканию с органов предварительного расследования за счет казны.
Согласно параграфам 14 и 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (с изм., внесенными Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999, Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 26, Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142) - вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81 г.
Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Использование вещественных доказательств, ценностей и другого изъятого имущества для служебных и иных целей категорически запрещается.
Согласно Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года возмещению подлежит имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.
Возмещение ущерба производится за счет средств государственного бюджета. Имущество возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре возмещается его стоимость.
Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 620, хранение вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено осуществляется:
а) органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением;
б) Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство);
в) юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель).
Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом.
Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган, Агентство или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе.
Вещественные доказательства, передаваемые на хранение или реализацию, подлежат обязательному учету и оценке в порядке, определяемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.
Реализация вещественных доказательств осуществляется Агентством. Передача вещественных доказательств Агентству на реализацию производится по решению уполномоченного органа, при этом Агентство принимает вещественные доказательства на ответственное хранение.
Передача вещественных доказательств уполномоченным органом и их реализация Агентством осуществляются в установленном порядке с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств.
Реализация вещественных доказательств производится в сроки, предусмотренные соглашением (договором), если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Если переданные вещественные доказательства не удается реализовать, они могут быть оставлены Агентству на хранение либо возвращены уполномоченному органу для хранения до вступления в законную силу приговора по делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.
Вырученные от реализации вещественных доказательств средства перечисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение уполномоченного органа.
Агентство представляет в уполномоченный орган отчет о реализации вещественных доказательств и связанных с нею фактических расходах. Форма отчета и срок его представления определяются сторонами.
В случае обращения в соответствии с законодательством Российской Федерации средств от реализации вещественных доказательств в доход государства эти средства подлежат перечислению в доход федерального бюджета.
Учет движения вещественных доказательств и средств от их реализации ведется уполномоченным органом и Агентством.
Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной считается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. В то же время такой отказ сам по себе не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества, пока право собственности на него не приобретено другим лицом. Порядок возникновения права собственности на бесхозяйные движимые вещи различен.
Принятие судебного решения в указанном порядке необходимо только в отношении брошенных вещей, т.е. брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них. Они поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица признаются судом бесхозяйными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, является возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
И в нем же сделан вывод о том, что институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Однако, как установлено в судебном заседании, и видно из материалов дела, Пограничное управление ФСБ России по в уголовном деле в отношении ФИО2 об утрате по его вине вещественных доказательств по двум уголовным делам о контрабанде: № и №, находящихся в его производстве, - следователем Военного следственного отдела Следственного комитета РФ было признано потерпевшим лишь в связи с тем, что утраченные вещественные доказательства по ним – товары народного потребления – чужое имущество – находились на его ответственном хранении до принятия окончательного решения по тем уголовным делам, а собственники этого имущества в то время установлены не были.
При этом, лишь при условии установления собственников того имущества и в связи с его утратой в 2008 году по вине должностного лица Пограничного управления - ФИО2 – собственниками этого имущества, в силу ст. ст. 1064, 1068 и 1069 ГК РФ, а также требований уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, - могут быть предъявлены требования к Пограничному управлению ФСБ России по о возмещении его стоимости в установленном законом порядке.
Между тем, как бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственники данного имущества в момент его изъятия пограничными органами в 2008 году и на момент его утраты тогда же по вине ФИО2 - не были установлены и на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 6 мая 2011 года и данного гражданского дела 3 апреля 2012 года – они не установлены в порядке, предусмотренном законом.
Данное утраченное чужое имущество – вещественные доказательства по двум уголовным делам - на балансовом учете в Пограничном управлении ФСБ России по или в его собственности с момента его изъятия из незаконного оборота (контрабанды) и до момента его утраты в июле и в октябре 2008 года при ненадлежащем хранении - не находилось, и, таким образом, оно собственником его не являлось. Также утраченное чужое имущество, находившееся на временном хранении в Пограничном управлении в качестве вещественных доказательств, на момент его утраты - не было признано в установленном порядке бесхозяйным или находкой.
В соответствии с главой 14 части первой ГК РФ, в случае неустановления собственника в течение определенного времени, - имущество признается бесхозяйным и, в конечном итоге, передается на баланс - в доход государства.
Таким образом, суд находит установленным, что в интересах Федерального бюджета РФ, то есть - в интересах государства, - Пограничное управление ФСБ России по не вправе заявлять такой гражданский иск к ФИО2, по вине которого произошла утрата вещественных доказательств - однако, как видно из материалов дела, оно заявляет данный иск к нему в своих собственных интересах, как собственник утраченного по вине ФИО2 имущества, хотя таковым оно, как установлено в судебном заседании, не является и таковым оно признано быть не может.
Между тем, суд находит, что у Пограничного управления ФСБ России по возникло бы право требования к ФИО2, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, - только при наличии условия, - если бы оно в настоящее время уже возместило ущерб собственникам того утраченного имущества (вещественных доказательств) по их требованию, в связи с его утратой, то есть – только в порядке регресса, и никак иначе.
Поэтому, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что, вопреки доводам начальника Пограничного управления ФСБ России по в исковом заявлении и представителя истца ФИО1 в судебном заседании, причинение материального ущерба Пограничному управлению ФСБ России по в результате противоправных действий ФИО2, признанного на основании вступившего в законную силу приговора суда виновным в утрате вещественных доказательств по двум уголовным делам, находящимся в его производстве, - является предполагаемым, а не фактическим, поскольку данное задержанное пограничной службой и затем утраченное имущество находилось лишь на временном хранении у Пограничного управления ФСБ России по до определения и установления собственников того имущества, либо признания его в соответствии с законом в судебном порядке бесхозяйным и подлежащим реализации через торговую сеть с передачей вырученных денежных средств в Федеральный бюджет РФ – в доход государства. Однако, его собственники до его утраты, а также до настоящего времени - так и не были установлены, оно было утрачено по вине должностного лица Пограничного управления ФСБ России по , а потому – следует прийти к выводу, что Пограничному управлению ФСБ России по реального материального ущерба этими действиями ФИО2, признанными военным судом неправомерными, - фактически не было причинено и какие-либо имущественные права Пограничного управления тем самым нарушены не были.
На этом основании, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, доводы представителя истца ФИО1 в судебном заседании о том, что, поскольку изъятые органами пограничной службы в связи с уголовными делами: № и № о контрабанде - товары народного потребления – являются вещественными доказательствами по тем двум уголовным делам, и что именно в связи с этим, на основании ст. 42 УПК РФ, как потерпевший, Пограничное управление ФСБ России по , якобы, имеет право в уголовном деле в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, или в порядке гражданского производства - заявлять исковые требования к осужденному ФИО2, признанному по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года виновным в их утрате, - в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит несостоятельными и ошибочными, и не подлежащими удовлетворению, их суд отвергает на основании вышеизложенного.
Что же касается доводов представителя истца ФИО1 в судебном заседании о том, что осужденный ФИО2 должен быть привлечен к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку, Пограничным управлением, являющимся временным держателем и ответственным хранителем имущества – товарно-материальных ценностей, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, находящимся в его производстве: №№ и №, возбужденным по контрабанде, - по вине ФИО2 в законном порядке не были оприходованы, и, в дальнейшем, не были реализованы утраченные тем товарно-материальные ценности – товары народного потребления, в связи с этим, от их реализации Пограничным управлением ФСБ России по не было перечислено денежных средств в доход государства на общую сумму 448870 рублей, - то суд находит их в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах – несостоятельными и ошибочными, и не подлежащими удовлетворению, и их суд отвергает, исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности, только при наличии которых наступает материальная ответственность военнослужащих, являются:
- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);
- наличие реального ущерба имуществу воинской части;
- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;
- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);
- вина военнослужащего.
Таким образом, по смыслу закона, только при одновременном наличии указанных условий может наступить материальная ответственность.
Под правонарушением понимается невыполнение военнослужащим возложенных на него юридических обязанностей, которые предписывают определенное поведение - совершение определенных позитивных действий либо устанавливают юридические ограничения и/или запреты - в таком случае от военнослужащего ожидается воздержание от совершения предусмотренных нормой права поступков, т.е. бездействие.
Реальный ущерб имуществу воинской части - это стоимость утраченного в результате правонарушения имущества воинской части или размера уменьшения его полезных свойств, а также излишние выплаты, произведенные воинской частью другим лицам вследствие неправомерных действий военнослужащего. При этом не учитываются неполученные воинской частью доходы от использования утраченного (поврежденного) имущества.
Условие непременного наличия причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом вытекает из положения ст. 1 данного Федерального закона о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за реально причиненный ими ущерб. Причинная связь выступает в качестве одного из объективных оснований материальной ответственности. Установить причинно-следственную связь означает признать, что материальный ущерб имуществу воинской части есть результат совершенного военнослужащим действия или бездействия.
Согласно материалам дела вина ФИО2 в совершении 31 июля и 7 октября 2008 года действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, повлекших утрату вещественных доказательств по двум уголовным делам: № и №, и причинивших существенное нарушение прав и законных интересов государства - существенный вред экономической безопасности государства, поскольку по результатам ревизий Пограничным управлением на складах была установлена недостача по его вине товаров народного потребления – вещественных доказательств по двум делам - на общую сумму 448 870 руб., подлежащих оприходованию в законном порядке и дальнейшую их реализацию в доход государства, - доказана и установлена на основании вступившего в законную силу приговора Брянского гарнизонного военного суда от 6 мая 2011 года.
Вместе с тем, по делу объективно установлено, что какого-либо реального материального ущерба противоправными действиями или бездействием ФИО2 Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по » на сумму 448870 руб. – причинено не было, а потому законных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности или частичной, вопреки доводам представителя истца ФИО1, - не имеется, и в данном случае – она исключена.
При этом суд находит, что факт нахождения утраченного по вине ответчика чужого имущества - вещественных доказательств - на забалансовом учете в Пограничном управлении ФСБ России по , вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, существенного значения для правильного разрешения данного дела не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пограничное управление ФСБ РФ по на момент утраты вещественных доказательств являлось в соответствии с УПК РФ органом дознания, в производстве которого находились два уголовных дела о контрабанде и, которое, несло ответственность за их сохранность лишь в уголовно-процессуальном смысле, а не в гражданско-правовом, у которого они находились на временном хранении, но не были на балансе. При этом, в случае утраты вещественных доказательств по вине должностных лиц Пограничного управления, следует признать, что никакого материального (имущественного) ущерба Пограничному управлению ФСБ России по - причинено не было, однако Пограничное управление несет перед собственниками (владельцами) утраченных по вине ФИО2 товаров народного потребления – вещественных доказательств – гражданскую ответственность за их утрату, в случае заявления ими таких исков к Пограничному управлению.
Что же касается ходатайства ответчика ФИО2 в судебном заседании об отказе в удовлетворении иска Пограничного управления ФСБ России по к нему в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, то, исследовав доказательства, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заявление представителя истца ФИО1 в судебном заседании о том, что, якобы, собственники утраченного по вине ФИО2 в июле и октябре 2008 года чужого имущества - части вещественных доказательств по двум уголовным делам, якобы были установлены и в то время в 2008 году были известны правоохранительным органам, на основании исследованных по делу доказательств, суд находит несостоятельным и недостоверным, поскольку оно опровергается материалами исследованных судом уголовных дел: № и № - в отношении граждан ФИО9 и ФИО10, а также материалами уголовного дела в отношении самого ответчика ФИО2, поэтому суд его отвергает.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что данное имущество – изъятые пограничной службой товары народного потребления – вещественные доказательства по двум уголовным делам, находившимся в производстве у Пограничного управления в 2008-2009 г.г., - подлежало, в соответствие с законом, либо передаче собственнику, либо передаче в доход государства – Федерального бюджета РФ, а не в доход Пограничного управления ФСБ России по , или какой-либо иной государственной организации, то есть, по мнению суда, – в настоящее время Пограничное управление ФСБ России по , не являясь собственником утраченного чужого имущества – вещественных доказательств по двум уголовным делам, находившимся в его производстве, при вышеизложенных обстоятельствах, и в виду отсутствия в настоящее время каких-либо требований к нему (к ПУ ФСБ РФ по ) со стороны собственников утраченного имущества о его возмещении им, в соответствии с законом, - не имеет права требования возмещения этого имущества к своему бывшему работнику – бывшему должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по – ФИО2, а потому исковое заявление начальника Пограничного управления ФСБ России по к бывшему военнослужащему контрактной службы этого же Управления подполковнику юстиции запаса ФИО2 о взыскании с него в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » 448870 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате совершенных тем в 2008 году двух должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, - суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, военный суд, -
р е ш и л:
В удовлетворении иска начальника Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » к бывшему военнослужащему этого же Управления ФИО2 ФИО17 о взыскании в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по » 448870 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу: С.В. Коломоец