Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Департаменту финансов по , в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, причиненного действиями Курского областного суда.

В обоснование заявленного требования указал, что содержащийся в приговоре Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности истца в клевете на судью ФИО4 основан на определении судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца и его жены государственной пошлины.

Однако, как указывает истец, на момент вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца и его жены госпошлины уже было отменено постановлением Президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вся взысканная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ7г. сумма госпошлины определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена.

Исходя из изложенного, истец считает, что приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был основан на несуществующем доказательстве его вины, что повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование уточнил, указав, что просит взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда от незаконных действий прокуратуры и Курского областного суда, выразившегося в претерпеваемых им нравственных страданиях по поводу незаконности его осуждения за счет казны , считая ответчиком по данному делу Комитет финансов . Заявленное в уточненном виде требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Несмотря на неоднократные заявления представителя Комитета финансов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, несмотря на разъяснения ему предусмотренного ст. 41 ГПК РФ права ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от замены ответчика отказался, ссылаясь на то, что его требование к Министерству финансов РФ уже рассматривается судьей ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск, заявленный к комитету финансов по сочла необоснованным и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что комитет финансов по по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. При этом, сослалась на ст. 1070 ГК РФ, согласно которой, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда в порядке, установленном законом.

Ссылаясь на то, что финансирование судов, в соответствии со ст. ст.3,33 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», осуществляется за счет средств федерального бюджета, указала, что финансовым органом Российской Федерации является Министерство финансов РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду того, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.

Действительно, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. ст.3, 33 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ»,финансирование судов общей юрисдикции осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного принятием незаконного приговора, за счет казны , заявленное к Комитету финансов нельзя признать обоснованным.

Поскольку, истец отказался от замены ответчика, несмотря на разъяснение ему предусмотренного ст. 41 ГПК РФ права ходатайствовать о замене ответчика, в соответствии с правилами ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. Так как казна не может отвечать по заявленному ФИО1 требованию и, соответственно, Комитет финансов не может быть надлежащим ответчиком, требование ФИО1 не может быть удовлетворено.

Поскольку истец не лишен права обращения с тем же требованием к надлежащему ответчику, суд считает недопустимым высказывать свои суждения по существу заявленных требований и тем самым предрешать разрешение спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации причиненного незаконным осуждением морального вреда, заявленного к Комитету финансов за счет казны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке: в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: