Гражданский кодекс часть 1

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев жалобу Лебедева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев М.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 февраля 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей без конфискации оконечного оборудования, мотивируя тем, что к данному правоотношению никакого отношения не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лебедев М.И. на доводах жалобы настаивал, обстоятельства, изложенные в ней подтвердил, дополнительно пояснил, что около года назад неизвестные лица за плату в размере 300 рублей установили кабельное телевидение, позднее выяснилось, что данные лица работниками КТВ ООО не являлись. По факту незаконного подключения Лебедева М.И. в марте 2011 года привлекли к административной ответственности. С указанного времени кабелем он не пользуется, сначала установил антенну «тарелку», а в январе 2012 года заключил договор с На момент выявления нарушения в январе 2012 года уже фактически был подключен к цифровому телевидению, однако ранее проведенный кабель остался в стене и был обрезан в квартире.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России «Лесосибирский» Свириденко В.М. пояснил, что по заявлению ООО им был составлен в отношении Лебедева М.И. протокол об административном правонарушении, доказательств того, что кабель был обрезан, Лебедев М.И. не представил.

Представитель ООО ФИО6 пояснил, что наличие договора с Ростелекомом не исключает возможности просмотра телепередач через сеть СКТ, поскольку последним обеспечивается адаптация программ к местному времени, а также просмотр телепередач, транслируемых на территории Красноярского края. По факту выявления самовольного подключения жильцами квартиры, расположенной по адресу г.Лесосибирск, 18 января 2012 года он совместно с ФИО7, ФИО8 выехал по указанному адресу, где факт незаконного подключения подтвердился, кабель был заведен в квартиру через стену, что визуально просматривалось, при этом Лебедев М.И. факт подключения отрицал, но в квартиру для осмотра не впустил, сославшись на занятость. Иные лица подключиться не могли, так как на площадке расположены 3 квартиры, из которых владельцами двух с ООО заключены договоры.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за подключение без специального разрешения к сети электрической связи оконечного оборудования.

Из п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.2 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В силу пп.4,6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 названной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 30 января 2012 года следует, что 18 января 2012 года в 10 часов 45 минут Лебедев М.И. произвел самовольное подключение к сети кабельного телевидения оконечного оборудования, принадлежащего ООО Прима-Телесеть, в свою квартиру, расположенную по адресу: г.Лесосибирск, , не имея на то специального разрешения и договора (л.д. 6).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются заявлением директора Лесосибирского филиала ООО от 20 января 2012 года о привлечении жильцов по адресу г.Лесосибирск, к административной ответственности за самовольное подключение к сети СКТ, поскольку договор с их предприятием на услуги кабельного телевидения не заключался (л.д. 7), актом комиссии в составе работников Лесосибиркого филиала ООО от 18 января 2012 года, согласно которому в результате осмотра монтажной сети кабельного телевидения по адресу г.Лесосибирск, , выявлено самовольное подсоединение к сети кабельного телевидения ООО жителя квартиры № (л.д. 8), нарядом на неисправности, настройки и подключения Ф1, составленным диспетчером Лесосибирского филиала ООО от 18 января 2012 года (л.д. 21).

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности свидетели ФИО7, ФИО8 факт самовольного подключения к сети СКТ подтвердили, пояснили, что при проверке подключения к сети СКТ по указанному адресу визуально просматривался кабель, который был заведен в квартиру № при отсутствии разрешения и договора.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Лебедева М.И. о том, что оконечное оборудование к сети электрической связи не подключал, кабель заведен в квартиру, но не используется, суд находит не обоснованным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, объяснениями свидетелей. Из показаний представителя ООО ФИО6 следует, что при проверке 18 января 2012 года Лебедев М.И. в квартиру их не пригласил для удостоверения факта не использования кабеля, иными данными доводы Лебедева М.И. не подтверждены.

Каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в вынесенном решении, не представлено. Нарушений закона при сборе доказательств, судом не установлено.

Разрешением на подключение оконечного оборудования к сети электросвязи считаются договор между оператором связи и абонентом (пользователем), либо регистрация оператором связи факта подключения оконечного оборудования пользователя с момента открытия абонемента на пользование услугами электросвязи.

Подключение к сети передачи данных или телематическим службам путем использования индивидуальных абонентских атрибутов других пользователей с целью получения услуг электросвязи, без соответствующего разрешения, является самовольным.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также жалобы на постановление мирового судьи, Лебедевым М.И. не представлено доказательств отсутствия его вины, суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Лебедева М.И. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по статьей 13.2 КоАП РФ, как подключение без специального разрешения к сети электрической связи оконечного оборудования.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ст.13.2 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией оконечного оборудования или без таковой.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность Лебедева М.И., а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 300 рублей без конфискации оконечного оборудования.

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 29 февраля 2012 года о признании Лебедева М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей без конфискации оконечного оборудования, оставить без изменения, а жалобу Лебедева М.И. без удовлетворения.

Судья Воеводкина В.В.