Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Комсомольску - на - Амуре к Михалевой ФИО9 о взыскании налога, пеней, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Михалевой Т.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование своих требований указали, что ими была проведена выездная налоговая проверка физического лица Михалевой Т.Ю. по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы.

Проверкой были выявлены нарушения, отраженные в Акте выездной налоговой проверки . дсп от .

На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение . дсп от . о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога (НДФЛ

В результате занижения налоговой базы в размере . Также указанным решением начислены пени по состоянию на . в размере , предложено уплатить недоимку в размере

Акт выездной налоговой проверки и Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лично под роспись получила представитель налогоплательщика ФИО5, действовавшая на основании доверенности.

Решение Инспекции по ВНП налогоплательщик, в соответствии с нормами НК РФ, обжаловала в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Хабаровскому краю. Решением от . .@, налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, а решение Инспекции оставлено без рассмотрения.

Михалева Т.Ю. обжаловала решение Инспекции в суде, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением от . по делу . в удовлетворении кассационной жалобы Михалевой Т.Ю. отказано, а решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . оставлено без изменения.

После вступления решения Инспекции по ВНП в законную силу силу и, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа . от ., которое до настоящего времени Михалевой Т.Ю. не исполнено, таким образом ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 23, ст. 45 НК РФ.

Взыскание по вышеуказанному требованию Инспекцией не производилось, поскольку Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено Определение от . об обеспечительных мерах, выраженных в запрете производить взыскание по решению .дсп от ., которые действовали до вступления решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в законную силу.

Просят суд взыскать с ответчика сумму недоимки по НДФЛ в размере 51597 руб., пеню в сумме 6935 руб., начисленный штраф в размере 10320 руб.

Представитель истца Савина А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила все вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд на взыскание недоимки, пени и штрафа.

Срок пропущен по уважительной причине, которая заключается в том, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в обеспечение иска Михалевой Т.Ю. было приостановлено действие решения Инспекции по ВНП от . за .дсп.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика обеспечительные меры Инспекции применяла до окончания рассмотрения дела по иску Михалевой Т.Ю. по существу, с учетом кассационного обжалования.

Таким образом, в период с . по . у Инспекции существовали юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий - обеспечительные меры.

Ответчица Михайлова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена, в деле имеется расписка, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Смальцер Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Инспекцией пропущен трехлетний срок на взыскание недоимки, пени, штрафов. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от . .-П, от . .-П, от . .-П, Определении от . ., от . .-О-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности, данный срок не может превышать три года. В случае пропуска давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с чем, взыскание налога, пени более, чем за три года, нарушают баланс публичных интересов и частных интересов ответчика в силу норм пункта 3 статьи 11 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 78, пункта 4 статьи 89, статьи 113 НК РФ.

Инспекцией пропущен установленный НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд о взыскании недоимки, пени, штрафов.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от . . по состоянию на . было направлено налогоплательщику Михалевой Т.Ю. .

Срок добровольного исполнения требования указан - .. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании положений пункта 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, начало течения шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ, следует исчислять с 05.05.2011г. Срок для обращения налогового органа в суд истек 05.11.2011г. Исковое заявление датировано 17.02.2011г., т.е. за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Доводы Инспекции о том, что они не имели возможности производить взыскание, является несостоятельным, поскольку в Определении от 30 мая 2011г. не содержится прямого запрета Инспекции производить взыскание, а также отсутствует запрет на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, пеней, штрафа, поскольку такое право гарантировано Конституцией РФ, ГГПС РФ и не может быть ограничено вышеуказанным определением.

Полагает, что Инспекция имела реальную возможность для обращения в суд о взыскании недоимки, пени, штрафа, но по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, срок для такого обращения пропустила. Возможность либо невозможность взыскания не может служить уважительной причиной, препятствующей Инспекции,обратиться в суд, поскольку статьей 215 ГПК РФ предусмотрена возможность в подобных случаях приостановления производства по делу.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В судебном заседании установлено, что . заместителем руководителя ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО8 принято Решение о проведении выездной налоговой проверки ., на основании которого принято решение назначить выездную налоговую проверку физического лица Михалевой ФИО10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц за период с . по .

Данное Решение было направлено Михалевой Т.Ю. и было получено ею ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8).

Из представленной Справки «О проведении выездной налоговой проверки» от ., видно, что выездная налоговая проверка начата - ., окончена .

Актом выездной налоговой проверки .дсп физического лица Михалевой Т.Ю. от . установлено нарушение п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ и п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено: неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2008г. в сумме ., за 2009г. в сумме

По результатам проверки предложено: взыскать с физического лица Михалевой Т.Ю.:

- сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц, указанного в п. 3.1.

- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц

Привлечь физическое лицо Михалеву Т.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2008-2009год в результате неправомерного действия, в виде штрафа в размере 20%от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога.

Акт выездной налоговой проверки был направлен Михалевой Т.Ю. и получено ею ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлено привлечь физическое лицо Михалеву Т.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной (не полностью уплаченной) суммы налога: штраф в размере ., пеня по состоянию на . в размере недоимка в размере .

В Решении разъяснено, что решение в соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке предусмотренной ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования его в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Акт выездной налоговой проверки и Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лично под роспись получила представитель налогоплательщика Смальцер Н.А., действовавшая на основании доверенности.

На Решение Управления ФНС по Хабаровскому краю . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Михалевой Т.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Решением от . .@, налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, а решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Михалева Т.Ю. обжаловала решение . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от . в удовлетворении заявленных требований Михалевой Т.Ю. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . по делу . в удовлетворении кассационной жалобы Михалевой Т.Ю. отказано, а решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . оставлено без изменения.

Данными судебными решениями установлено, что Михалева Т.Ю., в нарушение действующего налогового законодательства, не уплатила сумму налога в результате неправомерного занижения налоговой базы, в связи с чем, привлечена к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее установлено, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа . от ., которое до настоящего времени Михалевой Т.Ю. не исполнено. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 23, ст. 45 НК РФ.

Требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: Решением о проведении выездной налоговой проверки ., Справкой «О проведении выездной налоговой проверки» от ., Актом выездной налоговой проверки .дсп, решением . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Решением Управления ФНС по Хабаровскому краюот . .@», решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ., Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от .

Судом приняты во внимание указанные документы в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписью, заверены печатью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании указанных сумм недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008-2009 год подлежащими удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию в местный бюджет г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет пени, который принимается при вынесении решения. Согласно расчету сумма пени составляет

Кроме того, в местный бюджет подлежит взысканию с Михалевой Т.Ю. штраф в сумме

Представитель ответчика Смальцер Н.А. в судебном заседании заявила ходайство о применении срока исковой давности к требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм,указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органомв течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.

Статьями 101-2, 139 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу, и составляет три месяца.

Как указано выше и установлено в судебном заседании, ответчица воспользовалась своим правом. Решением . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловалось Михалевой Т.Ю. в апелляционном порядке в налоговый орган и затем в судебном порядке.

На основании Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . Решение . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в законную силу.

Данное кассационное определении Михалева Т.Ю. получила почтой ., что подтверждается почтовым уведомлением. ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре получила данное определение .

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре не имела возможности обратиться в суд с иском о взыскании налога, пеней, штрафа, поскольку Решение . дсп от . «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», являющееся основанием для взыскании налога, пеней и штрафа в установленном законом порядке проверялось налоговым органом и судом на предмет его законности и обоснованности.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о привлечении к ответственности Михалевой Т.Ю. за совершение налогового правонарушения от . . дсп до вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика Смальцер Н.А. о том, что ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре имела реальную возможность для обращения в суд о взыскании недоимки, пени, штрафа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Таким образом в удовлетворении ходатайства о применении судом последствий пропуска по неуважительным причинам для обращения с требованием в суд следует отказать, при этом заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковым заявлением в суд обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Комсомольску - на - Амуре к Михалевой ФИО11 о взыскании налога, пеней, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Михалевой ФИО12 в местный бюджет на счет ., Банк ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Хабаровскому краю, БИК ., получатель . УФК по Хабаровскому краю, код ИФНС России по г Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края . (налог), КБК . (пени), сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере ., пеню в сумме ., в местный бюджет штраф в сумме . и госпошлину

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: