Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», о возмещении командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 02 мая 2007г. работает сменным электромехаником ледокола «Авраамий Завенягин» в Портовом флоте Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом № ЗТФ/1127 - 11к от 03 июля 2009г истец был направлен совместно с другими членами экипажа в командировку в г. Архангельск для ремонта ледокола «Авраамий Завенягин». Срок командировки определен с 13 июля 2009г по 20 ноября 2009г.

Пунктом 6.1 приказа главному бухгалтеру поручено было выдать денежный аванс на оплату расходов по найму жилого помещения и на дополнительные расходы (суточные) в размере утвержденных норм административно-хозяйственных расходов ЗТФ в соответствии с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г № 749.

Авансирование, командировочные расходы и заработная плата каждому члену экипажа осуществлялось через отдельную зарплатную карту ОАО «Росбанк».

Непосредственно истцу было перечислено 277.700 рублей, из них 110.040 рублей составляли суточные.

После возвращения в г. Дудинку 05 декабря 2009г., истцом 8 декабря 2009г. был составлен авансовый отчет по командировочным расходам на сумму 317.500 рублей за период с 16 июля по 20 ноября 2009г, с приложением отчетных документов, то есть квитанциями за проживание во время командировки. Авансовый отчет был составлен на общую сумму 427.540 рублей.

Авансовый отчет был принят бухгалтерий к оплате, однако доплата командировочных истцу не была произведена, так как работники бухгалтерии посчитали, что он приложил к авансовому отчету подложные документы.

Распоряжением директора ЗТФ от 02.02.2010г № ЗТФ/9р назначена комиссия для проведения служебного расследования по проверке подлинности счетов за проживание во время командировки в г. Архангельске членами экипажа ледокола «Авраамий Завенягин».

По итогам служебного расследования члены комиссии усмотрели подложность счетов на оплату за проживание в г. Архангельске и материалы были направлены в ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

06.07.2010г. старшим следователем СО при Таймырском ЛОВД в рамках расследования уголовного дела № 76601 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

15.07.2010г. вынесено постановление об отказе в отношении истца в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

04.09.2010г. заместителем Дудинского транспортного прокурора Ефремовым Д.О. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены для дополнительной проверки в КМ Таймырского ЛОВД.

27.09.2010г. оперуполномоченным ОБЭП Таймырского ЛОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

20.10.2010г. в Таймырский ЛОВД поступило заявление от представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 с просьбой привлечь истца к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

20.10.2010г. заместителем Дудинского транспортного прокурора Ефремовым Д.О. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки в СО при Таймырском ЛОВД.

20.10.2010г в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 76639 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20 декабря 2010г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ФИО1 известили о прекращении уголовного дела в конце января 2011 года.

В октябре 2010г. и в марте 2011г. истец письменно обращался к руководству ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по вопросу оплаты расходов на проживание в период командировки в г. Архангельск, но ему было отказано по причине нахождения документов в органах внутренних дел.

Невыплаченная сумма расходов за проживание в г. Архангельске, согласно авансового отчета и представленных документов, составляет 150.000 рублей.

Оплата не производится с момента представления авансового отчета, то есть с 08 декабря 2009г. по настоящее время, что составляет 478 дней.

Приказом директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждены нормы командировочных расходов на 2009-2010г., согласно которым за проживание в гостиницах на территории РФ (кроме г. Москвы) в сутки выплачивается 2.800 рублей.

Статьей 167 ТК РФ установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а возмещение расходов, связанных со служебной командировкой регулируются ст. 168 ТК РФ.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 28 февраля 2011г. установлена в размере 8%.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по невыплаченным в срок до 1 апреля 2011г. денежным суммам, в размере 150.000 рублей составляет:

8% : 1/300=0,03. 150 000 руб./100*0,03=45 руб. 45 руб.*478 дн. = 21.510 руб.

Кроме этого истец полагает, что работодатель, намеренно не возмещая расходы по найму жилого помещения длительное время, обращаясь, с целью уклонения от выплаты, в органы внутренних дел, с заявлениями о проверке, причинил истцу, помимо нарушения норм трудового законодательства в части оплаты командировочных расходов и затрудненного материального положения, нравственные страдания и унижения. Истец длительный период времени вынужден был являться по повесткам в правоохранительные органы, находился под подозрением в совершении преступления, в отношении него даже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Длительный период времени он вынужден ходить к работодателю, чтобы получить тот или иной документ для обращения в суд за защитой нарушенного права, ему отказывали, ссылаясь, что документы находятся в органах внутренних дел.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100.000 рублей.

За справку о ставке рефинансирования истец оплатил в Сбербанк России 300 рублей.

За консультацией и оформление искового заявления ФИО1 обращался к адвокату, где оплатил 7.000 тысяч рублей.

Поскольку невыплата расходов по найму жилого помещения носит длительный характер, то истец полагает, что срок для обращения в суд он нарушил по уважительной причине.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он бы пропущен по уважительной причине, взыскать с ответчика денежные средства согласно справки-расчету на день вынесения решения.

В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 работает сменным электромехаником Портового флота Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом № ЗТФ/1227-11к от 03.07.2009 был направлен в командировку в г. Архангельск, для ремонта ледокола «Авраамий Завенягин». Срок командировки определен с 13.07.2009 по 20.11.2009. По возвращению из командировки истец подал в бухгалтерию ответчика авансовый отчет от 08.12.2009 года, с приложением квитанций за проживание во время командировки.

Приложенные к авансовому отчету квитанции за проживание истца в г. Архангельске, бухгалтерией ответчика приняты к оплате не были, так как были выписаны на имя истца с нарушениями, а именно, во всех предоставленных счетах об оплате за проживание не правильно посчитаны дни за проживание, что навело ответчика на мысли о фиктивности представленных документов.

Об этом же свидетельствует и то, что ни в одном из счетов формы № 3-Г и квитанций к приходно-кассовому ордеру не указано местонахождение гостиницы, ее название, адрес, номер комнаты. Кроме того, указанные счета по форме № 3-Г выписываются именно администрациями гостиниц, а согласно имеющейся в распоряжении ЗТФ информации, среди видов деятельности, которыми может заниматься индивидуальный предприниматель ФИО3 (предоставляющая счета за проживание), нет деятельности в виде предоставления гостиничных услуг. Договоры найма жилых помещений между ФИО3 и ФИО1 не заключались.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выплаты сумм причитающихся работникам ЗТФ по сданным авансовым отчетам обычно производятся в дни выплаты заработной платы, а это 12 и 27 число каждого месяца. Значит, истец должен был узнать о нарушении своего права 12 декабря 2009 года, в крайнем случае 27 декабря 2009 года. Таким образом, срок подачи искового заявления в данном случае у истца истекает 12 марта 2010 года, в крайнем случае 27 марта 2010 года. Истцом пропущен срок исковой давности более чем на год. При этом в своем исковом заявлении ФИО1 восстановление пропущенного срока ничем не мотивировал.

Заявленный ответчиком моральный вред в размере 100 тысяч рублей не обоснован и ничем не подтвержден.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос соблюдения истцом, установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1, его представитель адвокат Шапковская А.А. (удостоверение №763, ордер №648 от 28.04.2011 года) утверждали, что срок не пропущен, поскольку когда ФИО1 первоначально обратился к работодателю за возмещением командировочных расходов, ему в указанных выплатах не отказали, а лишь сообщили, что представленные им документы вызывают сомнения, будет проведена проверка. Поэтому ФИО1 ждал окончания проверки. Он еще дважды письменно обращался к директору ЗТФ с заявлением, в котором содержалась просьба оплатить командировочные расходы, на что ему сообщалось, что в настоящий момент предприятие оплатить командировочные расходы не может, поскольку все оригиналы документов находятся в милиции. Окончательное решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за отсутствием состава преступления, вынесено 20 декабря 2010 года, поэтому ФИО1 считает, что срок нарушенным не является. Представитель истца полагает, что невыплата командировочных расходов, относится к длящейся невыплате иной заработной платы, поэтому, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.56 постановления Пленума от 17.03.2004 года №2, срок пропущенным не является.

Представитель ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4 (доверенность от 18.01.2011 года №ГМК-ЗТФ-10/10) настаивал на отказе ФИО1 в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд, по основаниям, изложенным в отзыве. О нарушении своих прав истец узнал в день зарплаты 12 или 27 декабря 2009 года, когда увидел, что компенсация командировочных расходов ему не начислена. Последующие действия работодателя, в частности проведение служебного расследования и обращение в органы внутренних дел с заявлением о подложности представленных документов, не препятствовали обращению ФИО1 в суд.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать, о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При этом установленный законодателем укороченный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №482-О).

Заявленные истцом требования вытекают из его трудовой деятельности, спорные правоотношения регулируются статьями Трудового кодекса РФ, сторонами спора является работодатель и работник. Следовательно, данный спор, безусловно, относится к категории индивидуальных трудовых.

Как стало известно в судебном заседании, истец узнал о нарушении своих прав после сдачи в бухгалтерию авансового отчета (08 декабря 2009 года) и отказе работодателя в его оплате в день выплаты заработной платы, то есть 12 либо 27 декабря 2009 года. Все последующие действия ответчика, в частности назначение служебного расследования, по результатам которого главному бухгалтеру было рекомендовано не производить оплату счетов, представленных ФИО1 (28 апреля 2010 года), обращение в Дудинскую транспортную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (20.10.2010 года), не препятствовали обращению истца, в случае наличия у него уверенности в подлинности представленных документов, за разрешением индивидуального трудового спора в суд. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших подаче иска в суд, ФИО1 не указано. Ответы работодателя на вопросы истца о том, что решение по выплате будет принято после проведения проверки, не является причиной, делающей уважительным пропуск срок более чем на 1 год.

Исковое заявление ФИО1 к ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» поступило в суд 04 апреля 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Доказательств уважительности пропуска срока истец не представил. Мнение истца, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты получения им уведомления о прекращении уголовного дела, является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 20 октября 2010 года, то есть уже за пределами 3-месячного срока. Заявление о том, что невыплата командировочных расходов является длящейся невыплатой заработной платы необоснованно, поскольку командировочные расходы, в соответствии со ст.168 ТК РФ не являются заработной платой, то есть оплатой за труд, а являются формой компенсации произведенных расходов. Заработная плата и компенсация командировочных расходов имеют различную правовую природу.

Пункт 56 Пленума Верхового суда РФ, на который ссылается представитель истца, не подлежит расширительному толкованию, применяется в случае отсутствия спора относительно объема вознаграждения за труд, то есть когда заработная плата начисляется, но не выплачивается по каким-либо объективным причинам, в данном же случае речь идет о компенсации произведенных расходов по найму жилого помещения. Ссылка истца на показания бухгалтера ЗТФ ФИО5 и главного бухгалтера ЗТФ ФИО6 является необоснованной, поскольку первоначальное, до обнаружения признаков фиктивности, начисление ФИО1 требуемых сумм, не свидетельствует об их бесспорности, к тому же об этом факте истец, до ознакомления в суде с материалами уголовного дела, не знал.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у истца не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и, в соответствии со ст.392 ТК РФ, его восстановление невозможно.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и подлежит удовлетворению без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель», о возмещении командировочных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2011 года.