Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** г. ... от 03 мая 2011 года, по которому решено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженность по обязательству № *** от 22.07.2006 года в сумме 12500 руб., задолженность по обязательству № *** от 13.03.2009 года в сумме 9000 руб., в возврат государственной пошлины - 845 руб. 00 коп., всего взыскать 22345 руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

ООО «...» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ФИО1 22.07.2006 года и 13.03.2009 года были заключены договоры купли-продажи товаров в кредит на общую сумму 31050 рублей с рассрочкой платежа, в подтверждение чего подписаны обязательства № *** 22.07.2006 года и № *** 13.03.2009 года. Ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей с 22.08.2006 года, срок исполнения договора от 22.07.2006 года наступил 22.07.2007 года, задолженность составляет 12 050 руб.. По договору № *** от 13.03.2009 года обязательства не исполняются ответчиком с 13.04.2009 года, срок оплаты наступил 13.04.2009 года, задолженность составляет 9000 руб. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара в установленные сроки договором предусмотрено начисление процентов: по договору № *** в размере 0,5% от оставшейся суммы кредита за каждый день просрочки, по договору № *** - в размере 1% от оставшейся суммы кредита за каждый день просрочки. За период с 23.07.2007 года по 21.07.2010 года по договору № *** проценты составляют 65 070 руб., по договору № *** от 13.03.2009 года проценты за период с 14.04.2009 года по 21.07.2010 года составляют 76 320 руб. Просил взыскать задолженность в размере 12 050 руб. и проценты в сумме 12 050 руб. за указанный период по договору № *** от 22.07.2006 года, задолженность в сумме 9000 руб. и проценты в сумме 24 100 руб. по договору № *** от 13.03.2009 года, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1463 руб.

До начала рассмотрения дела по существу представитель истца отказалась от требований в части взыскания процентов. Производство по делу в указанной части требований прекращено определением мирового судьи от 27.04.2011 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи на иске настаивала, по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. В случае принятия продавцом платежей по договорам рассрочки в обоих экземплярах ставится отметка о дате, сумме внесенного платежа, заверяется подписями продавца и покупателя, чек выдается покупателю.

Ответчик в судебном заседании у мирового судьи с иском был не согласен, указав, что по договору от 22.07.2006 года истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, товар был приобретен не им, а ... банком. Оплату они произвели спустя 3-4 месяца, поэтому было оформлено данное обязательство на его имя, чтобы в ходе ревизии данный товар был учтен. По договору от 13.03.2009 года товар был приобретен иным лицом Б.Б.Б., оплату за него произвела В.В.В.. Данные платежи были ошибочно проведены как оплаты по договору № ***, который также был оформлен на его имя. Долга по договору нет.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 и просит его отменить, полагая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд даже с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в сентябре 2010 года, т.к. в данном случае срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается. Фактически истец обратился в суд в апреле 2011 года. Кроме того, в отношении обязательств, исполнение которых должно производиться по частям, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части. Поскольку сторонами по обязательству №*** был утвержден график гашения задолженности и платежи должны были вноситься ежемесячно (первый платеж 22.08.2006 года), взысканию подлежала задолженность по указанному обязательству лишь в части суммы 1004 руб. 17 коп, а срок исковой давности по частям платежей в размере 11045 руб. 83 коп. истек, поэтому они не могли быть с него взысканы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

Представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение является законным и обоснованным. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку время рассмотрения дела в суде в него не засчитывается.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Из обязательства № *** от 22.07.2006 года следует, что ФИО1 22 июля 2006 года приобрел у истца кондиционер «Самсунг SH07ZZ8» и «Самсунг SH12ZWHD» общей стоимостью 12500 рублей с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев. Стоимость товара ответчик обязался выплатить до 22 июля 2007 года. В погашение задолженности ответчиком платежей не вносилось. Остаток задолженности составляет 12500 руб. Договор подписан продавцом Г.Г.Г. и покупателем ФИО1 (л.д. 7).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является продажа товара в кредит.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из положений п. 3 ст. 500 ГК РФ следует, что к договорам розничной купли-продажи в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, подлежат применению правила, предусмотренные п. 1-3 и 5 ст. 488 ГК РФ, т.е. обязанность покупателя произвести оплату товара в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Порядок оплаты товара, проданного в кредит, регулируется нормами ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно и это было установлено в судебном заседании у мирового судьи, что истец свои обязательства перед ФИО1 исполнил: передал товар стоимостью 12050 руб.. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору по оплате суммы 12050 руб. 00 коп., не выплаченной за товар, исполнял ненадлежащим образом, т.е. не произвел ни одного платежа.

Следовательно, сумма задолженности в размере 12 050 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Однако в судебном заседании у мирового судьи ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному обязательству в связи с тем, что период с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности при повторном обращении с иском в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положений ст. 204 ГК РФ следует, что если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из толкования частей 1 и 2 ст. 204 ГК РФ следует, что время рассмотрения дела в суде не засчитывается в исковую давность, поскольку процессуальное законодательство исключает возможности истечения исковой давности в период рассмотрения дела в суде.

Истец обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательствам 21.07.2010 года (л.д. 8).

27 июля 2010 года иск был оставлен без движения в связи с его несоответствием требованиям законодательства (л.д. 15). В установленный срок недостатки были устранены и определением от 03 августа 2010 года иск принят мировым судьей к рассмотрению.

Согласно ч. 2ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая, что истец устранил в установленный судом срок недостатки искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что датой обращения истца в суд следует считать 21.07.2010 года (дата направления искового заявления по почте).

20 сентября 2010 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда (л.д. 34).

06 апреля 2011 года определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения было отменено, назначено судебное заседание (л.д. 47).

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании всей задолженности по обязательству № ***, являются неверными.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из обязательства № *** от 22.07.2006 года следует, что ФИО1 приобрел у истца товар, стоимостью 12 050 рублей с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев без внесения начального платежа. Всю стоимость товара (12050 руб.) ответчик обязался выплатить до 22 июля 2007 года ежемесячными равными платежами по 1004 руб. 17 коп. При таких обстоятельствах, сторонами было определено исполнение обязательства по возврату стоимости приобретенного 22.07.2006 года товара по частям – по 1004 руб. 17 коп., ежемесячно, т.е. первый платеж не позднее 22.08.2006 г., остальные - 22.09.2006 г., 22.10.2006 г., 22.11.2006 г., 22.12.2006 г., 22.01.2007 г., 22.02.2007 г., 22.03.2007 г., 22.04.2007 г., 22.05.2007 г., 22.06.2007 г. и 22.07.2007 года.

Таким образом, срок исковой давности следовало исчислять для каждого ежемесячного платежа по обязательству, т.е. с 22.08.2006 г., 22.09.2006 г., 22.10.2006 г., 22.11.2006 г., 22.12.2006 г., 22.01.2007 г., 22.02.2007 г., 22.03.2007 г., 22.04.2007 г., 22.05.2007 г., 22.06.2007 г. и 22.07.2007 года, соответственно.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 21.07.2010 года, в части требований о взыскании задолженности по платежам, которые ответчик обязан был внести 22.08.2006 г., 22.09.2006 г., 22.10.2006 г., 22.11.2006 г., 22.12.2006 г., 22.01.2007 г., 22.02.2007 г., 22.03.2007 г., 22.04.2007 г., 22.05.2007 г., 22.06.2007 г. пропущен срок исковой давности. В отношении требования по платежу в размере 1014 руб. 17 коп. срок внесения которого наступил 22.07.2007 года, срок исковой давности истцом пропущен не был. Время нахождения иска в суде исключается из срока исковой давности.

Таким образом, по обязательству № *** от 22.07.2006 года в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 1004 руб. 17 коп.

По требованиям о взыскании задолженности по обязательству № *** от 13.03.2009 года, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании задолженности.

Из обязательства № *** от 13.03.2009 года следует, что ФИО1 приобрел у истца товар - сотовый телефон «Самсунг Witu SGH-i900-8», стоимостью 19 000 рублей. При подписании обязательства внесен платеж в размере 10000 руб. Погашение оставшейся части стоимости товара обязался произвести платежом 13.04.2009 года в размере 9000 руб. (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что он не является стороной обязательства, обоснованно были отвергнуты мировым судьей, поскольку именно ФИО1 приобрел товар у истца по обязательству от 13.03.2009 года, о чем он сам проставил вою подпись. Обязательство оформлено по установленной в магазине «...» форме, содержит все существенные для договора купли-продажи с рассрочкой платежа условия: наименование товара, цену, сроки оплаты, и подписано продавцом и покупателем.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате указанного товара, поэтому оставшаяся задолженность по указанному обязательству в размере 9000 руб. мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика.

Решение мирового судьи в части взыскания задолженности по обязательству от 22.07.2006 года подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в этой части о взыскании задолженности в размере 1004 руб. 176 коп. В связи с изменением общей суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению.

В остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абз. 3 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** г. ... от 03 мая 2011 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженности в размере 12500 руб. по обязательству № *** от 22.07.2006 года и взыскании государственной пошлины, изменить.

Принять в этой части новое решение: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» задолженность по обязательству № *** от 22.07.2006 года в сумме 1004 руб. 17 коп., в возврат государственной пошлины 400 руб. 17 коп., всего взыскать 10404 руб. 34 коп.

В остальной части решение мирового судьи о взыскании задолженности по обязательству № *** от 13.03.2009 года в сумме 9000 руб. оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Липкин Ю.Г.