Гражданский кодекс часть 1

Истец Теремецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», в котором просит возместить материальный ущерб в размере 150000руб., причиненный в результате несвоевременного получения багажа при авиаперевозке ДД.ММ.ГГГГ по маршруту авиакомпании «ЮТейр» Иркутск-Москва (рейс №), Москва-Краснодар (рейс №). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела электронный билет ОАО «Авиакомпании ЮТэйр» на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Москва-Краснодар и обратно. Стоимость билета составила 18 490руб. Данная поездка была связана с двумя юбилейными датами: восьмидесятилетним юбилеем отца -ДД.ММ.ГГГГ и пятидесятилетним юбилеем брата -ДД.ММ.ГГГГ, а также с отдыхом на Черном море и поездкой к сыну, проживающему в . К предстоящей поездке истцом заранее были приобретены следующие подарки для родственников: медвежья шкура стоимостью 46000руб, 7кг. омуля холодного копчения по 514руб. за 1кг. На сумму 3 600руб, мужской японский зонтик и сувениры. Кроме того, ею были приобретены дорожная сумка стоимостью 3 800руб, в которой находились ее личные вещи (три блузки, два платья и джемпер) на общую сумму 19 850руб. Все вышеназванные предметы с ее личными вещами находились в сумке истца, когда она прибыла на данный рейс. При сдаче багажа в Иркутске Теремецкой было разъяснено о том, что ее багаж оформлен как транзитный и получит она его сразу в Краснодаре, в день прилета. По приезду в Краснодар выяснилось, что багаж истца утерян, отделом по розыску багажа в Краснодаре был составлен соответствующий документ об утрате багажа и истцу были сообщены контактные телефоны представителя «Авиакомпании ЮТэйр». После чего, она каждый день звонила в аэропорт и выясняла, где ее багаж. В связи с неполучением багажа в день прилета она вынуждена была приобрести юбиляру часы стоимостью 16 760руб и личные вещи, потратив все свои отложенные на отдых деньги. ДД.ММ.ГГГГ Теремецкой было сообщено о том, что ее багаж найден. Получив свой багаж, она обнаружила, что все вещи ее испорчены, в них впитался жир и запах рыбы, в связи с чем, она вынуждена была выбросить сумку с вещами. В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что они утеряли багаж истца, а имущество было испорчено, ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать стоимость шкуры в размере 46000руб, стоимость билетов в размере 19 837руб. (с учетом железнодорожных билетов), стоимость часов в размере 16 760руб., стоимость личных вещей в сумме 19 850руб., стоимость дорожной сумки в размере 3 800руб., стоимость омуля в сумме 3 600руб., за пропавшие дни отпуска в сумме 11 230руб, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 28 923руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Аэропорт Внуково».

В ходе ранее состоявшихся судебных разбирательств истцом заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 80000руб., принятое судом, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании стоимости билетов в размере 19 837руб. и убытков в виде пропавших дней отпуска в размере 11 230руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Теремецкая Л.А. и ее представитель по доверенности Жаров Е.В. оставшиеся исковые требования по доводам, изложенным в иске и в ранее данных пояснениях, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец при прохождении регистрации в аэропорту г.Иркутска сразу же сообщила сотрудникам о том, что в состав ее багажа входит омуль холодного копчения, на что сотрудник заверила, что за 8 часов полета с этим продуктом ничего не случится. Поэтому истец не стала брать с собой рыбу в качестве ручной клади, взяв только дамскую сумочку. Таким образом, перевозя рыбу в багажной сумке, истец полагала, что за время всего перелета из Иркутска до Краснодара - 8 часов, рыба испортиться не может, с учетом также низкой температуры за бортом самолета. Истец считает, что она согласовала перевозку рыбы с авиаперевозчиком, в связи с чем, возражения ответчика относительно отсутствия согласования перевозки скоропортящихся продуктов являются неправомерными. Правила ст.130 ФАП, на которые ссылается представитель ответчика, носят рекомендательный характер, запрет на перевозку рыбы холодного копчения авиатранспортом отсутствует. Согласно ГОСТ 1607-2002 перевозка сиговых рыб, к которым относится и омуль, возможна всеми видами транспорта. Считают, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что ими был утерян багаж и возвращен истцу по истечении продолжительного времени, имущество Теремецкой было испорчено, тем самым, причинены убытки, которые она просит взыскать с ответчика полностью. Также истцу вследствие ненадлежащего оказания услуги был причинен моральный вред, который выразился в огромных переживаниях и страданиях, в условиях нахождения истца в чужом городе, в жару, без личных вещей, без какой-либо элементарной одежды и сменного белья. Просили учесть все эти обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец отправилась в поездку во время своего очередного отпуска, с целью не только навестить своих родных, но и отдохнуть самой. Вместо этого, весь отдых был испорчен, истец не могла порадовать своих родных заранее приготовленными подарками и находилась в расстроенных чувствах, тяжело переживая по этому поводу. Просили требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в размере 80000руб. Кроме этого, истец суду пояснила, что им с ответчиком не удалось разрешить спор мирным путем, условия, предложенные ответчиком –возмещение в счет компенсации морального вреда в размере 10000руб. и бесплатного авиаперелета в оба конца в обмен на отказ от исковых требований, ее не устроили.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с согласия истца и по настоянию истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представителем ответчика Григорьевой Н.П. в материалы представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В своих возражениях представитель указала, что, поскольку отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ, а Закон РФ «О защите прав потребителей» в части определения ответственности перевозчика противоречит положениям указанных кодексов в этой части, то в данном случае подлежат применению нормы Гражданского и Воздушного кодексов РФ, а не Закона «О защите прав потребителей». В частности, в данных отношениях подлежат применению нормы законодательства, закрепленные в статьях 400 Гражданского кодекса РФ, 119 Воздушного кодекса РФ, а не нормы, предусмотренные статьей 796 ГК РФ. Ответственность перевозчика носит ограниченный характер в размере стоимости поврежденного багажа, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа. Истица не выполнила своей обязанности по согласованию с перевозчиком условий перевозки скоропортящегося груза, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, также ею нарушены требования по упаковке багажа, который по требованиям ГОСТ 11298-2002 должен был быть упакован в пакет из полимерного материала или термоусадочную пленку. Таким образом, факт порчи багажа истицей не доказан. Требования истицы о компенсации морального вреда не обоснованы вследствие отсутствия вины Авиакомпании.

В судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представитель третьего лица ОАО «Аэропорт Внуково», от представителя Опариной Т.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма, в которой она просит рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что их позиция изложена в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву ОАО «Аэропорт Внуково», представленному в материалы дела, в соответствии с Воздушным Кодексом РФ (ст.ст.103, 105) именно перевозчик несет ответственность перед пассажиром по договору перевозки за утрату, недостачу и просрочку доставки багажа. В данном случае ответственность возлагается на Авиакомпанию «ЮТэйр». ОАО «Аэропорт Внуково» услуг по погрузке, разгрузке и доставке багажа пассажиров к воздушному судну не оказывает и не состоит в договорных отношениях ни с АК «ЮТэйр», ни с пассажирами. Вышеуказанные услуги в аэропорту оказывает ЗАО «Сервис ВС». Данными о наличии договорных отношений ЗАО «Сервис ВС» с АК «ЮТэйр» не располагает. Считают, что сумма иска не подтверждается документально.

Выслушав Теремецкую Л.А. и ее представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Теремецкая Л.А. следовала рейсами № и № по маршрутам Иркутск-Москва-Краснодар, на основании договора воздушной перевозки, заключенного между нею и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр». Свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий является электронный авиабилет, приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в г.Улан-Удэ (л.д.31).

В аэропорту г.Иркутска истец зарегистрировала одно место багажа общим весом 19 кг. без объявления его ценности и ей была выдана багажная бирка ИТ 310600. Однако, по прибытию в аэропорт г.Краснодара пассажир Теремецкая багаж свой по указанной бирке не получила. По этому поводу перевозчиком пассажиру в письменном виде были принесены извинения за причиненные неудобства по несвоевременному доставлению багажа, и разъяснено о необходимости сохранения багажной бирки, авиабилета и PIR на неисправность при перевозке багажа, в случае не получения багажа в течение 21 дня – разъяснено право на предъявление претензии к авиакомпании-перевозчику, согласно ст.125 Воздушного кодекса РФ (л.д.6).

Багаж Теремецкой впоследствии был найден, о чем ей сообщили представители авиакомпании-перевозчика ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в багаже истца, кроме сувениров и личных вещей, находились медвежья шкура, омуль холодного копчения, сумка и находящиеся в ней вещи были испорчены. Из пояснений истца следует, что багажная сумка и все вещи пропитались жиром и запахом рыбы, из сумки исходил невозможный запах вони, вещи находились в совершенно непригодном состоянии, поэтому ей пришлось все уничтожить. При выдаче задержанного багажа перевозчиком коммерческий акт не составлялся, что в целом не лишает истца на предъявление претензии или иска (ч.5 ст.124 Воздушного кодекса РФ).

Полагая, что в результате действий ответчика по несвоевременному доставлению багажа ей причинен материальный ущерб на сумму 150000руб., ДД.ММ.ГГГГ Теремецкая предъявила претензию ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» на возмещение ущерба за испорченные вещи, полученная в этот же день представителем авиакомпании. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что ответчик провел по указанному выше факту служебную проверку. По итогам проверки установлено, что багаж по бирке № был оформлен и загружен на рейс № Иркутск-Москва вылетом ДД.ММ.ГГГГ, однако, при перегрузке багажа на рейс № Москва-Краснодар работниками службы организации перевозки аэропорта «Внуково» допущена технологическая ошибка, в связи с чем, багаж не был загружен. Оснований для удовлетворения претензионных требований ответчик не усмотрел, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке доставки багажа с рейса №. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общее правило наступления гражданско-правовой ответственности заключается в том, что она наступает при наличии вины должника.

В данном случае ответчиком не оспорен сам факт просрочки доставки багажа пассажиру Теремецкой Л.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, просрочка доставки багажа имела место, когда багаж находился под контролем авиаперевозчика. Доводы представителя ответчика о том, что просрочка доставки багажа произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, так как при перегрузке трансферного багажа на рейс № Москва-Краснодар работниками аэропорта «Внуково» багаж Теремецкой на борт воздушного судна не был загружен, подлежат отклонению как бездоказательные. Из письменных пояснений представителя третьего лица следует, что ОАО «Аэропорт Внуково» услуг по погрузке, разгрузке и доставки багажа пассажиров к воздушному судну не оказывает и не состоит в договорных отношениях ни с АК «ЮТэйр», ни с пассажирами (л.д.69).

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства так и не предоставил суду надлежащих доказательств, не только подтверждающих наличие договорных отношений с какой-либо компанией, оказывающей услуги по погрузке, разгрузке и доставке пассажиров к воздушному судну ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в аэропорту «Внуково», но и позволяющих в целом освободить его от ответственности перед истцом.

Доводы представителя ответчика о не согласовании пассажира с авиакомпанией перевозки скоропортящегося продукта, нарушение ею требований по упаковке багажа, требующего использование полимерного пакета под вакуумом, со ссылкой на п.п.25,130 Федеральных авиационных правил "Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82, судом не принимаются во внимание.

Согласно п.14 Федеральных авиационных правил, пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа. В случае отказа пассажира от предоставления информации, необходимой для бронирования, бронирование не производится.

Утверждения истца о том, что при регистрации багажа в аэропорту г.Иркутска ею была предоставлена информация относительно провоза в составе багажа рыбы –омуля холодного копчения, тем самым, перевозка скоропортящегося продукта была согласована с авиаперевозчиком, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, вину ответчика в просрочке доставки багажа Теремецкой Л.А. с рейса №№, наличие вреда в виде причиненного имущественного ущерба, причинную связь между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчика, суд считает установленными и доказанными.

Вместе с тем, определяя размер ответственности авиаперевозчика, суд приходит к выводу о необходимости разрешения спора путем применения следующих правовых норм.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (ч.1 ст.793 ГК РФ).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, согласно которой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в следующих размерах: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ограниченной ответственностью перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира является ответственность перевозчика в соответствии со статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -Воздушный кодекс РФ), где указан размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ устанавливает ответственность авиаперевозчика за повреждение (порчу) багажа в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в настоящем случае, - в размере его стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа.

Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами и связанным с повреждением (порчей) багажа Теремецкой при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации. При этом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в части определения ответственности перевозчика противоречит положениям вышеназванных кодексов, то в этой части исковых требований законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

С учетом доказанности наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, суд считает необходимым применить по отношению к должнику ограниченную ответственность и в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.119 Воздушного кодекса РФ взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба за повреждение (порчу) багажа 11400,00руб., исходя из шестисот рублей за килограмм веса багажа, равного 19кг. (600руб.х19кг.).

Суд находит обоснованным и потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. и доп.), к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора перевозки граждан, их багажа и грузов.

Закон РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит требованиям Гражданского и Воздушного кодексов Российской Федерации, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. В связи с чем, суд считает, что действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

В соответствии с п.1 ст.103 Воздушного кодексов РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору авиаперевозки, а именно, по несвоевременной доставке багажа в аэропорт назначения и вручения его пассажиру при предъявлении багажной квитанции в день прилета -ДД.ММ.ГГГГ в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о присуждении в ее пользу компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанные с тем, что Теремецкая, оставшись в другом городе в течение продолжительного времени в условиях летней жары без личных вещей и сменной одежды, приготовленных для родственников подарков, вынуждена была приобретать себе новую одежду, подарки родным, постоянно звонить и ездить в аэропорт для получения информации о разыскиваемом багаже, тратя время, запланированное на отдых во время ежегодного очередного отпуска. В связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, суд считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Теремецкой Л.А. в 50000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд находит оправданным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 456,00руб. (456,90руб.- по требованию имущественного характера, пропорционально взысканной судом сумме, и 4 000руб. -по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)), поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Теремецкой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Теремецкой Л.А. в счет возмещения ущерба за повреждение (порчу) багажа 11400,00руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - 50000,00руб., всего 61400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00коп.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» в доход государства государственную пошлину в размере 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 00коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд гор.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.

Судья Бадмаева Д.Н.