Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Айнуллаха Исмаиловича к МСП (муниципальному сельскохозяйственному предприятию) имени «Э. Салихова» о взыскании 653 561 рубля в счет погашения задолженности и по встречному иску МСП имени «Э. Салихова» к Абдуллаеву А.И. о взыскании 264 345 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

13 февраля 2009 года Абдуллаев А.И. обратился в суд с иском к муниципальному сельскохозяйственному предприятию имени «Э.Салихова» (далее - ФИО10 имени «Э.Салихова») об обязании ФИО10 имени «Э.Салихова», как правопреемника колхоза им. Э.Салихова, принять отчеты о приобретенных им в 2004-2005 годах на производственные нужды ответчика горюче-смазочных материалов и запасных частей и произвести взаиморасчеты либо взыскать с ответчика в его пользу стоимость ГСМ и запчастей в размере 525 210 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что он, будучи председателем колхоза им. Э Салихова (ФИО10 им. Э. Салихова), в период с 2003 по 2005 годы он приобретал для колхоза материальные ценности на свои личные деньги на сумму 427 767 рублей (с учетом индексации потребительских цен сумма иска составляет 630 989 рублей, за вычетом кредиторской задолженности в размере 105 779 рублей - 525 210 рублей).

Ответчик - ФИО10 им. Э. Салихова не возмещает ему его личные затраты на приобретение ГСМ и запчастей, чем ему причинен материальный ущерб в размере 525 210 рублей.

По изложенным основаниям истец просит обязать ответчика принять отчеты и произвести с ним взаиморасчеты, в противном случае - взыскать с ФИО10 им. Э. Салихова стоимость ГСМ и запчастей в размере 525 210 рублей.

Ответчик ФИО10 им. Э. Салихова предъявило встречное исковое заявление к ФИО2, указав в обоснование своего иска, что за ФИО2 осталась задолженность по полученным в подотчет сумма в размере 105 779 рублей – это денежные средства, полученные ФИО2 в период работы у ответчика денежные суммы, также им не внесена в кассу ФИО10 сумма 62 000 рублей из вырученных от реализации баранов в 2004 году на общую сумму 167 779 рублей, что с учетом индексации потребительских цен составляет 181 182 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои исковые требования в полном объеме, признал встречный иск ФИО10 им. Э. Салихова о взыскании задолженности по полученным в подотчет суммам в размере 105 779 рублей и 62 000 рублей в возмещении стоимости баранов, которыми он распорядился в 2004 году, и пояснил, что с апреля 2003 года по август 2005 года он работал председателем колхоза им. Э.Салихова, в производственных целях приобретал ГСМ и запчасти в долг у предпринимателей, затем рассчитывался с ними своими личными денежными средствами. Поступившие в кассу колхоза денежные средства, он расходовал на оплату заработной платы колхозникам.

Так, по закупочному акту от Дата обезличена года у предпринимателя ФИО12 он приобрел дизтопливо- 6255 литров на сумму 54455 рублей.

По закупочному акту от Дата обезличена года у предпринимателя Алимова Р. он приобрел дизтопливо- 4225 литров на сумму 33800 рублей, бензина- 400 литров на сумму 3600 рублей, бензина-4000 литров на сумму 41000 рублей, всего на общую сумму 78400 рублей;

По закупочному акту от Дата обезличена года он приобрел у предпринимателя ФИО14 М. бензин-1810 литров на сумму- 21780 рублей, литол – 1 банка на сумму 60 рублей и дизтопливо-14 литров на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 22040 рублей;

По накладной Номер обезличен от Дата обезличена года у предпринимателя ФИО4 он приобрел ГСМ: дизтопливо-9510 литров на сумму 71495 рублей, бензин-1200 литров на сумму 13200 рублей, бензин – 1000 литров, всего на общую сумму 95695 рублей;

По накладной за август 2004 г. он приобрел у предпринимателя ФИО5 дизельное топливо 25 контейнеров по 10 литров на сумму 5000 рублей, масло 10 контейнеров по 3 литра на сумму 600 рублей, всего на общую сумму 5600 рублей;

По накладной за сентябрь-ноябрь 2004 г. он приобрел у предпринимателя ФИО5, дизельное масло контейнеров 15 по 10 литров на сумму 3000 рублей, дизельное масло контейнеров 8 по 5 литров на сумму 880 рублей, дизельное масло контейнеров 4 по 2 литра на сумму 158 рублей, всего на общую сумму 4038 рублей;

По четырем накладным за 2004 год он приобрел у предпринимателя ФИО5 запасные части к технике (автомашины, тракторы ит.д.) на общую сумму 10899 рублей;

По счету-фактуре за июнь 2004 года он приобрел у предпринимателя ФИО5запасные части к технике на общую сумму 3940 рублей; по счету-фактуре за август- ноябрь запасные части на общую сумму 7400 рублей;

Всего он приобрел у ФИО5 ГСМ и запчастей на общую сумму 37427 рублей.

По закупочному акту от Дата обезличена года у предпринимателя ФИО16 А. он приобрел запасные части на сумму 8500 рублей;

По накладной Номер обезличен от Дата обезличена года у предпринимателя ФИО5 он приобрел ГСМ на общую сумму 6550 рублей и по счету-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена года приобрел аккумулятор в ООО «АХО» на сумму 950 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей;

По накладной Номер обезличен из магазина «Подшипник» он приобрел запасные части на общую сумму 3296 рублей;

По счету-фактуре за июль 2005 года он приобрел запасные части на общую сумму 1420 рублей;

По трудовому соглашению и актам за январь и август 2005 года за ремонтно-строительные работы ФИО15 Н. и Абдулкеримову К. выплачены наличные деньги в сумме 27107 рублей;

Согласно вышеуказанным документам он приобрел ГСМ, запасных частей и оплатил ремонтно-строительные работы на общую сумму 427767 рублей.

В 2005 году в колхозе имени Э. Салихова ревизором отдела сельского хозяйства Курахской райадминистрации ФИО7 и главным бухгалтером Икринской сельской администрации ФИО6 проводилась бухгалтерская ревизия. До начала ревизии ревизорами были поставлены в известность все материально-ответственные лица колхоза о своевременной сдаче отчетов по ГСМ и запчастям в бухгалтерию колхоза.

Так как до начала ревизии у него не были готовы документы на приобретение ГСМ и запчастей, он их сдал в ходе ревизии, но ревизор ФИО7 не принял их и поэтому эти документы и отчеты по ГСМ и запчастям не прошли через бухгалтерию колхоза, остались у него.

В 2006 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по материалам проверки – по справке старшего оперуполномоченного МРО « Магарамкентский» ОРЧ-1 по БЭП при МВД ФИО8 и материалам ревизии колхоза имени Э.Салихова по ст.ст. 159 ч.3, 201 ч.1 и 327 ч.1 УК РФ.

По указанию руководителя Сулейман-Стальского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО9 ревизором ОСХ Курахской райадминистрации ФИО7 и главным бухгалтером Икринской сельской администрации ФИО6 были проверены документы, представленные им после ревизии документы (закупочные акты, накладные на приобретение ГСМ и запасных частей, лимитно-заборные карты на расход ГСМ и запчастей, локальную смету и трудовое соглашение от Дата обезличена года, также акты за разные ремонтные работы) и по ним составлен акт от Дата обезличена год. Указанный акт также не принят руководителями ФИО10 им Э. Салихова.

Постановлением о частичном прекращении уголовного дела от Дата обезличена года прекращено уголовное дело в отношении его в части возбуждения ст.ст. 159 ч.3 УК РФ 327 ч.1 УК РФ и ст.201 УК РФ в части приобретения ветеринарных препаратов и ГСМ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ним осталась задолженность по подотчету в сумме 105 779 рублей, кроме того, в 2004 году он реализовал баранов в количестве 31 голова на общую сумму 62 000 рублей, указанную сумму он не внес в кассу колхоза. Всего он имеет задолженность перед колхозом в размере 167 770 рублей (без применения банковской ставки, с применением учетной ставки банковского процента сумма задолженности перед ФИО10алихова им составляет 264 345 рублей, которую он признает полностью.

С учетом индексации потребительских цен с Дата обезличена года до Дата обезличена года сумма израсходованных на приобретение ГСМ, запчастей и на другие расходы его личных денег составляет 630 989 рублей. Из этой суммы необходимо вычесть дебиторскую задолженность в сумме 105 779 рублей, числящейся за ним. Окончательная сумма, которую, по мнению истца, нужно взыскать с ответчика в его пользу составляет 525 210 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, увеличив сумму иска на 653 561 рубль, указав в обоснование иска на то, что из этой суммы необходимо вычесть дебиторскую задолженность в сумме 264 345 рублей, числящуюся за ним.

По изложенным основаниям он просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования ответчика.

Представитель ответчика – ФИО10 имени Э. Салихова ФИО11 – доверенность в деле (главный бухгалтер) исковые требования ФИО2 не признал, поддержал встречный иск ФИО10 имени Э.Салихова и пояснил, что ФИО2 работал председателем колхоза с апреля 2003 года по август 2005 года. Согласно распоряжению главы МО «...» за Номер обезличен от Дата обезличена года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности колхоза им. Э. Салихова (ФИО10 им. Э. Салихова) за период работы ФИО2 председателем колхоза с Дата обезличена по Дата обезличена года. Ревизия длилась в течение 2-х месяцев из-за отсутствия учета и отчетности в колхозе.

До начала ревизии были поставлены в известность все материально-ответственные лица колхоза о предоставлении в бухгалтерию отчетов о движении материальных ценностей.

Ревизией дана возможность и ФИО2 представить, не сданные вовремя отчеты о движении ГСМ и запасных частей в бухгалтерию колхоза, хотя эти отчеты в 2004 году он обязан был сдать в бухгалтерию, которые в последующем отнесли бы к затратам за 2004 год.

ФИО2 вовремя не представил ревизорам отчеты о движении ГСМ и запасных частей, поэтому они не были учтены ревизией.

Представленные ФИО2 в суд финансовые документы не имеют юридической силы, так как к ним не приложены документы об оплате приобретенных им ГСМ и запчастей.

В кассе колхоза всегда имелись в наличии денежные средства, однако почему-то председатель колхоза ФИО2(бухгалтер по образованию) приобретал ГСМ, запчасти и другие ценности на свои личные деньги и не сдавал отчеты о приобретении ГСМ и запчастей в бухгалтерию колхоза.

Согласно закупочному акту от Дата обезличена года он приобрел у предпринимателя ФИО12 дизельное топливо за наличный расчет на сумму 54 455 рублей. Отсутствует на акте штамп и печать предпринимателя, не имеются чек или квитанция (расписка) о принятии (получении) денежных средств у ФИО2

Согласно закупочному акту от Дата обезличена года он приобрел у физического лица Алимова Роберта за наличный расчет дизельное топливо на сумму 37 400 и бензин на сумму 41 000 рублей, всего ГСМ на общую сумму 78 400 рублей. К закупочному акту не приложен чек или квитанцию (расписку) о принятии (получении) денежных средств у ФИО2, отсутствуют на акте штамп и печать предпринимателя.

Согласно закупочному акту от Дата обезличена года ФИО2 приобрел у предпринимателя ФИО13 за наличный расчет бензин на сумму 87495 рублей и нигрол на сумму 670 рублей, всего ГСМ на общую сумму 88165 рублей. К акту не приложен чек или квитанцию о получении денежных средств у ФИО2, отсутствуют данные о предпринимателе

В 2004 году ФИО2 приобрел у предпринимателя ФИО5 ГСМ и запчасти по накладным на сумму 37 427 рублей, нет кассового чека или расписки о получений данной суммы.

Согласно закупочному акту от Дата обезличена года он приобрел у предпринимателя ФИО14 за наличный расчет ГСМ на сумму 22040 рублей. К акту не приложен чек или расписку, на акте отсутствует штамп и печать предпринимателя.

Согласно трудовому соглашению от Дата обезличена года, заключенному между председателем колхоза им. Э.Салихова ФИО2 и физическим лицом ФИО15, он выплатил ФИО15 за проектно-сметные работы деньги 24577 рублей, а какие именно проектно-сметные работы он выполнил, из трудового соглашения, приемного акта не усматриваются.

Согласно акту от Дата обезличена года за ремонтные работы ФИО2 выплатил Абдулкеримову К. 1 835 рублей, в это время ФИО2уже не работал, был отстранен от работы общим собранием колхоза им. Э. Салихова.

Согласно закупочному акту от Дата обезличена года он купил у гражданина ФИО16 запасные части для колхозной техники на общую сумму 8500 рублей. Им не представлен документ об оплате запасных частей на сумму 8500 рублей.

Согласно накладной Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 приобретен ГСМ у предпринимателя ФИО5 на общую сумму 6550 рублей, к накладной не приложен документ об оплате.

Указанные выше им и ФИО2 финансовые документы в бухгалтерии колхоза не имеются, по ним не составлены отчеты. По бухгалтерской отчетности колхоза им Салихова, подписанной ФИО2 и главным бухгалтером Мисрихановой П. расходы по нефтепродуктам значится в сумме 290000 рублей, однако документов на приобретение ГСМ на указанную сумму в бухгалтерии не имеются.

В отчете за 2004 год указаны расходы на приобретение запасных частей и другие материалы для ремонта основных средств в сумме 82000 рублей, однако документов на указанную сумму в бухгалтерии не имеются.

В отчете за 2004 год расходы на прочие материальные затраты, оплату услуг и работ, выполненных сторонними организациями значится в сумме 38000 рублей, в бухгалтерии не проведены финансовые документы на указанную сумму.

В 2004- 2005 годах ФИО10 им. Э Салихова имела две грузовые машины и одна легковая машина, четыре трактора и один комбайн. Израсходовано на покупку ГСМ в 2004 году на сумму 8750 рублей, а в 2005 году до сентября -159430 рублей. На эти суммы документы в бухгалтерии имеются. Убыток в ФИО10 в 2004 году составляет 10000 рублей.

В 2004 году механиком Махмудовым Р. куплены и израсходованы запасные части в сумме 69468 рублей, а в 2005 году на сумму 31019 рублей. Документы на приобретение указанных запчастей к технике в бухгалтерии предприятия имеются.

В кассу ФИО10 в 2004 году поступили деньги в сумме 650711 рублей, до августа 2005 года (до увольнения ФИО2 с работы) 587026 рублей.

В кассе предприятии всегда имелись денежные средства для приобретения ГСМ, запасных частей и.т.д. ФИО2 не было надобности приобретать указанные материальные ценности в долг у кого-то.

В мае 2004 года ФИО2 реализовал колхозные бараны в количестве 31 голова по цене 2000 рублей за одну голову, всего на общую сумму 62000 рублей. Затем поздним числом Дата обезличена года составил акт о реализации 31 головы баранов с целью списания реализованных баранов с подотчета бригадира Фезлиева Абаса по цене 1450 рублей за одну голову, всего на общую сумму 44950 рублей.

Разницу 17 050 рублей ФИО2 присвоил, тем самым нанес ущерб ФИО10 имени Салихова в сумме 17050 рублей. ... суда от Дата обезличена года он признан виновным в присвоении указанной суммы.

Остальная сумма 44950 рублей от реализации баранов в количестве 31 головы ФИО2 и по сей день, не внесена в кассу ФИО10.

Кроме того, за ФИО2 числится задолженность по полученным в подотчет суммам в размере 105 779 рублей, которую ответчик не погасил после его освобождения с работы. Всего за ним числится задолженность в сумме 167 779 рублей, что с индексацией банковского процента составляет 264 345 рублей. Указанную задолженность в сумме 264 345 рублей ответчик признает.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика увеличил сумму встречного иска до 264 345 рублей.

Представителем ФИО10 имени Э. Салихова ФИО11 было заявлено также письменное ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям истца, со ссылкой на то, что истец ФИО2, работая председателем колхоза им. Салихова с 2003 по август 2005 года, находился в трудовых отношениях с колхозом, Дата обезличена года он был отстранен от работы, затем уволен с занимаемой должности. С указанного времени истец должен был знать о нарушении своего права на возмещение собственных средств, затраченных им для колхоза. Истец утверждает, что он приобретал в долг ГСМ и запчасти для колхоза, что ему необходимо отдать полученные у других лиц в долг денежные средства. Исковое заявление в суд поступил Дата обезличена года, спустя три с половиной года после прекращения между сторонами трудовых отношений.

В течение указанного времени никаких требований ФИО2 в установленном законом порядке к колхозу (ФИО10) им. Э Салихова по поводу возврата каких-либо денежных средств, потраченных на приобретение ГСМ, запчастей и т.д., не предъявлял.

По изложенным основаниям ответчик просит отказать ФИО2 в иске ввиду пропуска им срока исковой давности и удовлетворить встречные исковые требования ФИО10 им. Э. Салихова.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив заявленных сторонами свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ответчика - ФИО10 имени Э.Салихова подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..

Как установлено материалами дела, истец ФИО2 работал председателем колхоза им. Э. Салихова (руководителем МУП им. Салихова) ... ... с апреля 2003 года по Дата обезличена года.

При исследовании вопроса об организационно-правовой форме названного хозяйства судом установлено, что колхоз им. Эседа Салихова был поставлен на учет в государственной налоговой инспекции по ...у Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 05 за Номер обезличен. Постановлением администрации ... за Номер обезличен от Дата обезличена года названный колхоз в числе других колхозов реорганизован в муниципальное сельскохозяйственное предприятие, зарегистрирован в таком качестве Дата обезличена года с выдачей Межрайонной инспекцией МНС России Номер обезличен по ... свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 за Номер обезличен 0069834.

Свидетельство о постановке муниципального сельскохозяйственного предприятия «Эседа Салихова» на учет в качестве юридического лица выдано МРИ ФНС РФ Номер обезличен по РД серии 05 за Номер обезличен выдано Дата обезличена года. Этот же статус подтвержден и свидетельством о внесении записи Единый государственный реестр юридических лиц серии 05 за Номер обезличен.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального сельскохозяйственного предприятия «Эседа Салихова» данное сельскохозяйственное предприятие является правопреемником колхоза им. Эседа Салихова.

Следовательно, независимо от того, как именуют хозяйство стороны по делу: колхоз им. Э. Салихова либо ФИО10 им. Э.Салихова, и как в действительности называлась должность руководителя хозяйства, занимаемая истцом на момент прекращения сторонами трудовых отношений, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию действующим трудовым законодательством, что согласуется с пунктом 7.7 Устава муниципального сельскохозяйственного предприятия «Эседа Салихова».

Трудовые отношения сторон регламентированы Уставом муниципального сельскохозяйственного предприятия «Эседа Салихова» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как было указано выше, истец ФИО2 работал в должности руководителя муниципального сельскохозяйственного предприятия «Эседа Салихова».

Согласно с. 7.3 Устава руководитель несет ответственность перед Учредителем предприятия и его Собственником за последствия своих действий в соответствии с законами, иными правовыми актами Российской Федерации, ..., Уставом предприятия и заключенным с руководителем трудовым договором (контрактом).

Указанная норма Устава является отсылочной, то есть Устав муниципального сельскохозяйственного предприятия «Эседа Салихова» не содержит специальных положений о материальной ответственности работника перед работодателем.

Следовательно, к спорным правоотношениям следует применить положения Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено объяснениями представителя ответчика ФИО11 Г., представленными суду ФИО10 им. Э. Салихова письменными материалами, в период работы в должности руководителя ФИО10 имени Э.Салихова истец ФИО2 неоднократно получал в кассе предприятия в подотчет денежные суммы по разовым документам, однако полного материального отчета по этим суммам ФИО2 при прекращении трудового договора не представил, на момент рассмотрения дела судом истец имеет непогашенную задолженность по этим денежным средствам в размере 105 779 рублей, которую он не погасил после его освобождения с работы.

Всего за ним числится задолженность в сумме 167 779 рублей.

С индексацией с применением банковского процента остаток долга составляет 264345 рублей. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 указанную задолженность признал и пояснил, что готов её погасить. Факт наличия за ФИО2 задолженности по полученным в подотчет денежным суммам установлен также актом документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности хозяйства.

Предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса РФ обстоятельства, которые позволили бы исключить материальную ответственность истца ФИО2, в данном случае отсутствуют. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в данном случае не имело места.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО10 им. Э.Салихова о взыскании с ФИО2 264 345 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме (подпункты 1-2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО10 им. Э. Салихова в части взыскания с ФИО2 62 000 рублей, вырученных им от продажи принадлежащих предприятию баранов в 2004 году и не сданных в кассу ФИО10 им. Э. Салихова.

Вступившим в законную силу приговором ... суда от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, от применения уголовного наказания освобожден с применением ст. 80.1 УК РФ. Этим приговором установлен факт продажи ФИО17 (истцом по данному делу) в 2004 году 31 барана, принадлежащих предприятию, по цене 2 000 рублей за каждого барана, вырученные от этой сделки денежные средства не были внесены им в кассу предприятия. ФИО2 Дата обезличена года составил акт о реализации 31 головы баранов с целью их списания с подотчета бригадира Фезлиева Абаса по цене 1450 рублей за одну голову, всего на общую сумму 44 950 рублей. Разницу в сумме 17 050 рублей он присвоил сразу, оставшаяся сумма в размере 44 950 рублей от реализации баранов в количестве 31 головы им по сей день не внесена в кассу ФИО10 им. Э. Салихова.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие задолженности в сумме 62 000 рублей, вырученных от продажи принадлежавших ответчику баранов, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 – руководителя ФИО10 им. Э. Салихова предприятию причинен материальный ущерб в размере 62 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Исходя из изложенного, встречные требования ФИО10 им. Э. Салихова о взыскании с ФИО2 денежных средств, вырученных им от продажи в 2004 году принадлежащих названному предприятию баранов, также подлежат удовлетворению в полном объеме на основании приведенной выше нормы материального права – подпункта 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования ФИО2 об обязании муниципального сельскохозяйственного предприятия имени «Э.Салихова» принять отчеты о приобретенных истцом в 2004-2005 годах на производственные нужды ответчика горюче-смазочных материалов и запасных частей и произвести взаиморасчеты не могут быть удовлетворены, как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявив иск о взыскании с ФИО10 им. Э. Салихова (работодателя ) денежной суммы в размере 653561 рублей, ФИО2 не представил суду доказательств в подтверждение изложенных в его исковом заявлении обстоятельств в качестве основания иска.

Согласно ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Предусмотренных приведенными выше нормами трудового законодательства оснований для возложения материальной ответственности на работодателя (ФИО10 им. Э.Салихова) по данному делу не имеется.

Предъявив иск о взыскании с ответчика 653 561 рублей (с учетом индексации банковского процента) и за вычетом кредиторской задолженности – 264 561 рубль, сумма иска составляет 389 216 рублей), истец ФИО2 не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о наличии у ФИО10 им. Э. Салихова перед ним задолженности по возмещению расходов и указанный в исковом заявлении ФИО2 размер этой задолженности.

В подтверждение своих требований о взыскании с ответчика задолженности по денежным средствам, затраченным на приобретение ГСМ, горюче-смазочных материалов и т.д. ФИО2 представил суду закупочные акты, накладные и пр. документы, пояснив, что в 2005 году в колхозе имени Э. Салихова ревизором отдела сельского хозяйства ...ной администрации ФИО7 и главным бухгалтером Икринской сельской администрации ФИО6 проводилась бухгалтерская ревизия, до начала ревизии ревизоры поставили в известность всех материально-ответственных лиц колхоза о необходимости своевременной сдачи отчетов по ГСМ и запчастям в бухгалтерию колхоза.

Так как до начала ревизии у него не были готовы документы на приобретение ГСМ и запчастей, он сдал эти документы в ходе ревизии, однако ревизор ФИО7 не принял их и поэтому все документы и отчеты по ГСМ и запчастям не прошли через бухгалтерию колхоза, остались у него.

Так, по закупочному акту от Дата обезличена года у предпринимателя ФИО12 он приобрел дизтопливо- 6255 литров на сумму 54455 рублей. По закупочному акту от Дата обезличена года у предпринимателя Алимова Р. он приобрел дизтопливо- 4225 литров на сумму 33800 рублей, бензина- 400 литров на сумму 3600 рублей, бензина-4000 литров на сумму 41000 рублей, всего на общую сумму 78400 рублей;

По закупочному акту от Дата обезличена года он приобрел у предпринимателя ФИО3 ГСМ: нигрол-33,5 литра на сумму 670 рублей, бензина 6391 литр на сумму 87495 рублей, всего на общую сумму 88165 рублей; По закупочному акту от Дата обезличена года он приобрел у предпринимателя ФИО14 М. бензин-1810 литров на сумму- 21780 рублей, литол – 1 банка на сумму 60 рублей и дизтопливо-14 литров на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 22040 рублей;

По накладной за июнь-июль 2004 г. он приобрел у предпринимателя ФИО5 дизельное масло 20 литров на сумму 4000 рублей, солидол- 7кг. на сумму 265 рублей, литол- 10 банок по 2 кг. на сумму 1100, нигроль – 5литров на сумму 185 рублей, всего на общую сумму 5550 рублей; По накладной за август 2004 г. он приобрел у предпринимателя ФИО5 дизельное топливо 25 контейнеров по 10 литров на сумму 5000 рублей, масло 10 контейнеров по 3 литра на сумму 600 рублей, всего на общую сумму 5600 рублей;

По четырем накладным за 2004 год он приобрел у предпринимателя ФИО5 запасные части к технике (автомашины, тракторы ит.д.) на общую сумму 10899 рублей; По счету-фактуре за июнь 2004 года он приобрел у предпринимателя ФИО5запасные части к технике на общую сумму 3940 рублей; по счету-фактуре за август- ноябрь запасные части на общую сумму 7400 рублей; Всего он приобрел у ФИО5 ГСМ и запчастей на общую сумму 37427 рублей.

По закупочному акту от Дата обезличена года у предпринимателя ФИО16 А. он приобрел запасные части на сумму 8500 рублей; По накладной Номер обезличен от Дата обезличена года у предпринимателя ФИО5 он приобрел ГСМ на общую сумму 6550 рублей и по счету-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена года приобрел аккумулятор в ООО «АХО» на сумму 950 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей;

По накладной Номер обезличен 75 из магазина «Подшипник» он приобрел запасные части на общую сумму 3296 рублей; По счету-фактуре за июль 2005 года он приобрел запасные части на общую сумму 1420 рублей;

Согласно по вышеуказанным документам он приобрел ГСМ, запасных частей и оплатил ремонтно-строительные работы на общую сумму 427 767 рублей.

Исследовав представленные истцом перечисленные выше накладные, закупочные акты и прочие документы, суд приходит к выводу о том, что эти документы не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт расходования истцом собственных денежных средств в сумме 427 767 рублей (с применением учетной ставки банковского процента – 653 561 рублей) на производственные нужды муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова.

В частности, истец ФИО2 в числе других представил суду документы о приобретении им в 2004 году ГСМ на сумму 95 695 рублей по накладной Номер обезличен у предпринимателя ФИО4 Между тем, согласно справке межрайонной инспекции ФНС России по ... Номер обезличен ФИО4 не имеет лицензии на реализацию горюче-смазочных материалов.

Далее, по представленной истцом суду накладной Номер обезличен за июнь -июль 2004 года ФИО2 приобретены у предпринимателя ФИО5 за наличный расчет ГСМ на сумму 5 550 рублей, по накладной Номер обезличен за август 2004 года - за наличный расчет ГСМ на сумму 5600 рублей, по накладной Номер обезличен за сентябрь- ноябрь 2004 года за наличный расчет ГСМ на сумму 4038 рублей, по накладной Номер обезличенДата обезличена г.( без указания месяца) запчасти на сумму 1835 рублей, по накладной Номер обезличен за ноябрь 2004 года запчасти на сумму 4830 рублей, по накладной Номер обезличен Дата обезличена г. запчасти на сумму 2664 рублей, по накладной Номер обезличен Дата обезличена год запчасти на сумму 1570 рублей, по счет-фактуре за июнь-август 2004 года запчасти на сумму 3940 рублей, по счет-фактуре за август-ноябрь 2004 года запчасти на сумму 7400 рублей, тогда как согласно справке межрайонной налоговой инспекции ФНС

России по ... Номер обезличен ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя много позже - Дата обезличена года .

На закупочных актах отсутствуют печать и штамп предпринимателя. Из объяснения истца ФИО2 в суде следует, что большинство этих документов написаны им самим после освобождения от должности руководителя муниципального сельскохозяйственного предприятия имени Э. Салихова – в августе-сентябре 2005 года.

Акт об оплате Абдулкеримову К. 1830 рублей за ремонт техники датирован Дата обезличена года, то есть, составлен после увольнения ФИО2 с должности руководителя предприятия, на акте отсутствует печать колхоза и не приложено доказательство, свидетельствующее оплату Абдулкеримову К. в сумме 1830 рублей.

Доводы истца о том, что приобретенные ГСМ и запасные части выданы шоферам и механизаторам колхоза, согласно лимитно-заборным картам, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, однако показания свидетелей не согласуются с материалами дела, подлежат критической оценке.

Эти документы в основном составлены самим ФИО2 Как следует из его объяснений в суде, ФИО2 составил их после увольнения, то есть в августе - сентябре 2005 года, то есть касаемо даты составления документов (соответственно, даты закупок ГСМ, запчастей) содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, истцом суду не представлены подлинники указанных документов. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни один из этих документов не был представлен ФИО2 сразу после его составления в бухгалтерию муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова для надлежащего оформления и оплаты.

В бухгалтерии муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова отсутствуют учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оприходования бензина, горюче-смазочных материалов, запчастей по датам и в объемах, которые указаны в представленных ФИО2 суду накладных, закупочных актах и других документах, равно как и документы, подтверждающие расходование (выдачу лицам, за которыми были закреплены принадлежащие предприятию трактора и автомашины) ГСМ в объемах и в охваченный указанными документами период – в 2004 году и с января по август 2005 года.

Кроме того, из документов истца: закупочных актов, накладных, лимитно - заборных карт и пр. следует, что закупкой и выдачей ГСМ, топлива, запчастей работникам предприятия занимался непосредственно руководитель муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова – ФИО2 лично, причем делал он это систематически на протяжении всего времени, в течение которого являлся руководителем этого предприятия.

При этом ФИО2 не смог объяснить суду причины, по которым эти документы не были своевременно (сразу после их составления) переданы истцом в бухгалтерию муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова, которым он руководил, для учета в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и компенсации понесенных им расходов.

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что в указанный период ФИО2 сам являлся руководителем муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова и, соответственно, главным распорядителем денежных средств предприятия, следовательно, он имел возможность надлежаще оформить расходование средств на нужды предприятия, если таковые имели место, а также погасить эти расходы за счет денежных средств, имевшихся в кассе предприятия, в установленном законом порядке.

Ответчиком суду были представлены подписанные собственноручно ФИО2, как руководителем предприятия, подлинные документы бухгалтерской отчетности организации агропромышленного комплекса- ФИО10 им. Э. Салихова по установленной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации за 2004 и 2005 годы, в числе которых имеются:

- отчеты о прибылях и убытках предприятия;

- бухгалтерский баланс за 2004 и 2005 годы, в которых показаны кредиторская и дебиторская задолженности;

- отчет о затратах на производство, где отдельной строкой показаны расходы на топливо, нефтепродукты и запасные части и другие.

Исследование указанных официальных документов бухгалтерской отчетности и их сравнительный анализ с документами, которые представил суду истец, представленной суду ответчиком расшифровки кредиторской задолженности, в которой среди кредиторов ФИО2 не значится, свидетельствует о том, что ГСМ и запчасти, указанные в представленных суду ФИО2 накладных и прочих документах, которые по утверждению истца, были приобретены им на личные денежные средства и израсходованы на производственные нужды предприятия, не нашли отражения в документах бухгалтерской отчетности, которые составлялись с участием руководителя и были подписаны им (ФИО2) собственноручно.

Согласно справке ФИО10 им. Э. Салихова от Дата обезличена года, подписанной директором предприятия Идрисовым О. и его главным бухгалтером Мамеевым Г., ФИО2 в числе кредиторов муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова не значится.

Объяснениями сторон в судебном заседании также установлено, что во исполнение распоряжения главы МО «...» за Номер обезличен от Дата обезличена года в муниципальном сельскохозяйственном предприятии им. Салихова была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период работы ФИО2 в должности руководителя предприятия (с Дата обезличена по Дата обезличена года). Из-за отсутствия надлежащего бухгалтерского учета и отчетности на предприятии ревизия длилась 2 месяца

До начала ревизии все материально-ответственные лица колхоза, в том числе и руководитель хозяйства ФИО2, были поставлены в известность о необходимости предоставлении в бухгалтерию отчетов о движении материальных ценностей и всех имеющихся бухгалтерско-финансовых документов, ФИО2 имел возможность представить, не сданные вовремя отчеты о движении ГСМ и запасных частей в бухгалтерию, хотя эти отчеты в 2004 году он обязан был сдать в бухгалтерию, однако ФИО2 не представил ревизорам отчеты о движении ГСМ и запасных частей, документы об их приобретении и выдаче работникам предприятия, поэтому они не были учтены ревизией.

Изложенное дает суду основание усомниться в достоверности представленных суду истцом в подтверждение своего иска доказательств. Указанные документы не имеют юридической силы, поскольку не оформлены в соответствии с требованиям закона, не прошли по данным бухгалтерским учета муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова, финансовые документы об оплате приобретенных по этим документам ГСМ и запчастей ФИО2 суду не представлены.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Истец ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение самого факта причинения ему ответчиком материального ущерба, а также размера ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности у муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова перед ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска не имеется.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представителем муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова было заявлено письменное ходатайство о применении по делу сроков исковой давности.

Как следует из искового заявления ФИО2, спорные правоотношения, на которых основан его иск о возмещении материального ущерба, понесенного им при исполнении своих трудовых обязанностей, имели место в 2004 году и по август 2005 года, в суд с иском о взыскании задолженности по денежным выплатам истец обратился Дата обезличена года, то есть спустя более трех с половиной лет после его освобождения от должности руководителя муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова, то есть с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ срока, что согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа ФИО2 в иске. С момента освобождения ФИО2 от должности руководителя муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова, то есть с августа 2005 года он должен был знать о нарушении его прав, если таковое имело место.

Истец ФИО2 ходатайства о восстановлении пропущенного им при обращении в суд с иском срока либо о применении срока исковой давности к требованиям, содержащимся о встречном исковом заявлении муниципального сельскохозяйственного предприятия им. Э. Салихова не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Абдуллаева Айнуллаха Исмаиловича к муниципальному сельскохозяйственному предприятию (МСП) им. «Э. Салихова» о взыскании 653 561 (шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль в счет погашения задолженности отказать.

Встречные исковые требования муниципального сельскохозяйственного предприятия (МСП) им. « Э. Салихова» удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Айнуллаха Исмаиловича в пользу муниципального сельскохозяйственного предприятия (МСП) им. «Э. Салихова» 264 345 рублей (двести шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Абдуллаева Айнулаха Исмаиловича в пользу муниципального сельскохозяйственного предприятия (МСП) им. Э. Салихова государственную пошлину в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 20 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.