Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Скоп ОН, представителя ответчика ФИО1 гражданское дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области к ФИО2 об освобождении границ земельного участка, сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по /_______/ (далее по тексту - УФСКН России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек (сараев и бани), расположенных по адресу: /_______/, /_______/. В обоснование требований указало, что земельный участок по /_______/ /_______/, площадью 1969,17, и дополнительный участок площадью 297 кв.м, переданы в постоянное (бессрочное) пользование для строительства административного здания. Впоследствии выяснилось, что на дополнительном участке со стороны дома № /_______/ по /_______/, /_______/ расположены деревянные строения и баня, принадлежащие ответчику, препятствующие проведению подготовительных работ по строительству. Со ссылкой на ст.222 ГК РФ просило признать хозяйственные постройки - сараи и баню, расположенные по адресу: /_______/, /_______/ самовольными постройками, обязать ФИО2 снести баню и сараи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ФИО2 добровольно решения суда в установленный срок, предоставить УФСКН России по Томской области право снести спорные строения за счет ответчика. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме /_______/ руб.

В судебном заседании представитель истца УФСКН России по Томской области Скоп ОН исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком ФИО2 предъявлялся иск к УФСКН России по Томской области, Администрации г.Томска о возложении обязанности по освобождению доли на земельный участок по адресу /_______/, /_______/, принадлежащей истцу на праве пожизненного наследуемого владения; определении границ земельного участка с кадастровым №/_______/ по адресу /_______/, /_______/; прекращении права постоянного бессрочного пользования УФСКН России по Томской области на земельный участок с кадастровым №/_______/ по адресу /_______/, /_______/; признании недействительными постановлений Мэра г.Томска №/_______/ от 01.12.2009г. и № /_______/ от 03.12.2008г.; определении порядка пользования земельным участком по адресу /_______/, /_______/; признании результатов межевания земельного участка по адресу /_______/, /_______/ недействительными. Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2010, вступившим в законную силу 21.05.2010 в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано в полном объеме. Ссылаясь на ч.1 ст.40, 41 Земельного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ указала, что постройки (баня и 2 сарая) имеют статус самовольных строений, которые подлежат сносу. Изменила требования в части установления сроков возложения обязанности на ответчика по сносу указанных строений, просила решение в данной части обратить к исполнению немедленно, пояснив, что замедление исполнения решения суда может повлечь для истца негативные последствия - возврат бюджетных средств, выделенных для строительства административного здания, что подтвердила наличием государственного контракта на выполнение работ по строительству административно-служебного здания.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, что судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, считала, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.222 ГК РФ, поскольку строения (баня и 2 сарая), находящиеся на земельном участке по /_______/ /_______/, принадлежащие ФИО2 самовольными не являются. Полагала, что при разрешении данного спора должны быть применены нормы ст. 109, 301 ГК РСФСР 1964 года, поскольку домовладение по /_______/ /_______/ с надворными постройками приобреталось супругом ответчика 09.02.1974, т.е. до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представить третьего лица Администрации г.Томска в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением Мэра г.Томска №/_______//_______/ от 03.12.2008 из земель населенных пунктов г.Томска образован земельный участок площадью 296,62 кв.м по адресу: /_______/, /_______/, для последующего предоставления под организацию строительства административного здания и благоустройства, согласно прилагаемому проекту границ.

Постановлением Мэра г.Томска №/_______//_______/ от 08.06.2009 УФСКН России по Томской области в постоянное бессрочное пользование предоставлен ранее образованный земельный участок по /_______/, в /_______/, площадью 297 кв.м, кадастровый № /_______/ для организации строительства административного здания и благоустройства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.02.2010, свидетельства о регистрации права /_______/, право постоянного бессрочного пользования УФСКН России по Томской области на земельный участок по адресу: /_______/, /_______/ площадью 297 кв.м, кадастровый № /_______/ зарегистрировано 13.07.2009, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись № /_______/, документом-основанием явилось постановление Мэра г.Томска №/_______//_______/ от 08.06.2009.

Как следует из пояснений представителя истца, акта обследования земельного участка от 21.10.2009, земельный участок по /_______/ за кадастровым № /_______/ на момент проверки объединен с земельным участком под кадастровым №/_______/ площадью 1969,17 кв.м и представляет собой огороженную строительную площадку; при этом, со стороны жилого дома /_______/ по /_______/ на земельном участке, площадью 297кв.м по /_______/ за кадастровым № /_______/, частично расположены деревянные строения (два сарая и баня), владельцем которых является ФИО2.

В целях устранения допущенных нарушений постановлением Мэра г.Томска №/_______//_______/ от 01.12.2009 администрации Кировского района г.Томска поручено организовать в установленном законом порядке освобождение территории в районе /_______/ в границах, согласно прилагаемому топографическому плану, от самовольно размещенных хозяйственных построек. Из пояснений участников судебного разбирательства установлено, что данными объектами являются спорные постройки - бани и два сарая, расположенные по /_______/ /_______/, принадлежащие ФИО2.

Обращаясь с требованием к ФИО2 о сносе указанных построек, истец указывает, что данные строения являются самовольными постройками, нахождение которых на земельном участке, предоставленном УФСКН России по Томской области нарушает его права и законные интересы, препятствует осуществлению работ по строительству административного здания по /_______/ /_______/.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к УФСКН России по Томской области, Администрации г.Томска о возложении обязанности по освобождению доли на земельный участок по адресу /_______/, /_______/, принадлежащей истцу на праве пожизненного наследуемого владения; определении границ земельного участка с кадастровым №/_______/ по адресу /_______/, /_______/; прекращении права постоянного бессрочного пользования УФСКН России по ТО на земельный участок с кадастровым №/_______/ по адресу /_______/, /_______/; признании недействительными постановлений Мэра г.Томска №/_______/ от 01.12.2009г. и № /_______/ от 03.12.2008г.; определении порядка пользования земельным участком по адресу /_______/, /_______/; признании результатов межевания земельного участка по адресу /_______/, /_______/ недействительными, установлено, что деревянные строения и баня, владельцем которых является ФИО2, частично расположены на не принадлежащем ей земельном участке по /_______/ за кадастровым № /_______/, правообладателем которого является УФСКН России по ТО.

Пунктами 1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2010, вступившим в законную силу 21.05.2010, установлено, что спорные строения, расположенные в районе земельного участка по /_______/, частично занимающие земельный участок по /_______/ с кадастровым №/_______/, являются самовольными постройками, хозяйственные постройки- сараи, принадлежащие ФИО2, размещены, в том числе, на земельном участке, землепользователем которого является Управление ФСКН России по Томской области. Учитывая, что указанные обстоятельства по правилам ст.61 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении настоящего иска не подлежат, доводы представителя ответчика о том, что спорные строения самовольными не являются не состоятельны. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются заключением по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта по адресу /_______/, /_______/, что баня по указанному адресу, принадлежащая ФИО2, является самовольно возведенным объектом.

Учитывая, что доказательств введения данных объектов в эксплуатацию ФИО2 не представлено, суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика о том, что право собственности на спорные объекты возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 19.02.1974, т.к. объекты самовольного строительства предметом гражданского оборота не являются. Кроме того, доказательства того, что сооружения, имевшиеся на момент заключения данной сделки, являются одними и теми же объектами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о признании хозяйственных построек - бани, двух сараев, расположенных по адресу: /_______/, /_______/, самовольными постройками, подлежит удовлетворению.

Как устанавливает ст.40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи, землевладельцы вправе в установленном порядке возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Данное положение содержит и пункт 3 ст.222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, снос самовольной постройки является одним из способов гражданско-правовой защиты.

С учетом вывода суда о том, что возведенное строение (баня) и иные материальные ценности (сараи) являются самовольно возведенными строениями, нахождение данных построек, в том числе на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права и законные интересы, УФСКН России по ТО возражает против сохранения построек, суд считает, что иск УФСКН России по ТО к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек - бани, двух сараев, расположенных на земельном участке по /_______/ /_______/, подлежит удовлетворению. Поскольку в случае неисполнения решения суда п.3 ст.222 ГК РФ, ч.1 ст. 206 ГПК РФ предоставляет право истцу снести спорные строения за счет ответчика ФИО2, исковые требования в данной части также обоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение о понуждении ответчика совершить определенные действия, обязан установить срок, в течение которого они должны быть совершены.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд вправе по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истец просит решение в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольных построек обратить к немедленному исполнению, мотивировав тем, что задержка исполнения решения суда и, как следствие, нарушение сроков строительства административного здания по /_______/ /_______/, может привести к негативным последствиям - санкциям, предусмотренным БК РФ.

Согласно Положению, утвержденному указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. № 976 в редакции от 14.05.2010 № 589 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств.

В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ, определяющей основы исполнения бюджета установлено, что исполнение федерального бюджета обеспечивается, в том числе, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, которое предусматривает принятие и подтверждение бюджетных обязательств. При этом получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ст. 219 БК РФ).

Из государственного контракта № 145 от 22.09.2009, дополнительных соглашений следует, что УФСКН России по Томской области является заказчиком на выполнение работ по строительству административно- служебного здания УФСКН России по ТО, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.284 БК РФ руководители федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации вправе в соответствии с договорами (соглашениями) о предоставлении средств из федерального бюджета списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, выданных ими на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также выносить руководителям органов исполнительной власти - получателем бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления материально-правовых претензий в связи с нарушением сроков исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству административно-служебного здания со стороны финансовых органов в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, на что указал представитель истца в судебном заседании, суд считает требование об обращении решения суда к немедленному исполнению в части возложения на ФИО2 обязанности о сносе самовольных построек подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что законность вынесения Администрацией г.Томска постановлений о предоставлении истцу земельных участков по /_______/ /_______/ уже являлось предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанции, решение Кировского районного суда г.Томска от 24.03.2010, вступило в законную силу 21.05.2010, а также учитывает, что стороной ответчика возражений относительно сроков исполнения указанной обязанности в судебном заседании не высказывалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом сделан вывод о правомерности требований УФСКН России по Томской области к ФИО2 в полном объеме, расходы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме /_______/ руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области к ФИО2 удовлетворить.

Признать хозяйственные постройки - баню, два сарая, расположенные по адресу: /_______/, /_______/, самовольными постройками.

Обязать ФИО2 снести (демонтировать) самовольные постройки - баню, два сарая, расположенные на земельном участке по /_______/ /_______/, обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

В случае неисполнения ФИО2 добровольно решения суда, предоставить Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области право снести спорные строения за счет ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Томской области государственную пошлину в сумме /_______/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья