Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении незаконно удержанных денежных сумм, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 незаконно удержанную денежную сумму, моральный вред. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена г. он устроился к ИП ФИО2 заместителем директора по производству в столярный цех. С ним был заключен трудовой договор, согласно которому был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента, премии. В январе 2010г. ему была начислена заработная плата в размере 19 890 рублей, из которых он получил на руки 12 906 рублей, т.е. неправомерно удержано 2400 рублей, из-за какой-то ошибочный подсчет доски. Кроме того, в феврале 2010 г. ему было начислено 14 350 рублей, из которых на руки получил 7008 рублей, неправомерно удержано в виде штрафа 7000 рублей. В связи с данными нарушениями он был вынужден написать заявление об увольнении и Дата обезличена г. уволен по собственному желанию. Указал, что при приеме на работу с ним не заключался договор об индивидуальной материальной ответственности, поэтому произведенные удержания незаконны. Материальная ответственность может возлагаться на работника только при наличии прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом. Он ущерба работодателю не причинял. Понятие прямого действительного ущерба сформулировано в ст. 238 ТК РФ и не предусматривает оснований для применения каких-либо штрафов. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащий выплате, чего ответчиком не было сделано. Также неправомерными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную денежную сумму в размере 9400 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не знает, какая у него была заработная плата. Заработная плата за отработанное время была разной. На руки ему не выдавались расчетные листы. Примерно заработная плата составляла 19000 рублей, в ноябре получил зарплату в размере 22-23 тыс. рублей, в декабре 28 000 рублей, а за январь и февраль удержали суммы- штраф 7000 рублей, 2400 руб. за ошибочный подсчет доски, о которых он узнал только при увольнении. До этого его никто не предупреждал об удержаниях. Возможно удержания ответчиком произведены под предлогом штрафа и ошибочного подсчета доски за перегрев котла. Предприятие под руководством ИП ФИО2 занимается лесопильной деятельностью и сушкой пиломатериалов. Дата обезличенаг. на его участке произошел перегрев котельной из-за отключения электроэнергии по городу. Его вины в перегреве котла нет. Когда ему по телефону сообщили об отключении подачи электроэнергии, то он дал указания для предотвращения перегрева котла, а сам тут же поехал на работу. Договор о материальной ответственности с ним никто не заключал и его вина за перегрев не установлена. При этом он написал объяснительную, как попросило руководство, кочегара ФИО3 проконсультировал по собственной инициативе, хотя в его обязанности инструктаж не входил, но так как после отключения электроэнергии ему позвонил кочегар, он ему дал указания, что делать и сам сразу приехал, т.к. знает, как действовать в нестандартных ситуациях. С должностной инструкцией заместителя директора не знакомился. В трудовом договоре оклад указан 7000 рублей с учетом районных коэффициентов, из чего складывались суммы заработной платы, какой брался оклад в расчет, не знает. После увольнения при его обращении в бухгалтерию за расчетными листками, ему бухгалтером ФИО4 были выданы две «расчетки» с указанием удержанных сумм. Почему не указана его фамилия на них, пояснить не может, поскольку были выданы в таком виде. На его просьбу подписать их и поставить на них печать ответчика, было отказано и бухгалтером и самой ИП ФИО2. Суммы заработных плат, полученных им в январе и феврале 2010г. совпадают с расчетными листками за эти же месяцы, представленные ответчиком, что подтверждает, что расчеты, выданные ему, изготовлены в одной организации. Ответчик отрицает выдачу « расчеток», в которых указаны незаконные удержания для того, что бы не возмещать ему их. При незаконном удержании с заработной платы он потерял 9400 рублей. Он не оспаривает, что были удержаны денежные суммы в размере 1020 руб. и 708 руб. за питание в столовой авансом. Моральный вред выразился в недополучении указанной суммы заработка, незаконности удержаний, а также он два месяца не мог устроиться на работу. Просит учесть то, что на его иждивении неработающая жена, сын-студент.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал, дав аналогичные показания. Дополнил, что удержания из заработной платы были произведены задним числом. Истец не был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора, его вины в перегреве котла не было. Из-за чего упали обороты предприятия не установлено. Удержания из его заработной платы были произведены не законно, истец об этом не предупреждался и согласия своего на это не давал. Просит учесть, что истец, как работник, находится в зависимом положении от работодателя. Ответчик даже на запрос суда не представил должностную инструкцию, расчетные листы за предыдущие месяцы по заработной плате. В настоящее время ему трудно доказать, что именно эти « расчетки» были выданы ответчиком, который не обоснованно отказывается от их выдачи. Обращает внимание и на то, что в расчетных листках, предоставленных ответчиком, по неизвестной причине в расчет принимаются разные суммы оклада. Утверждения бухгалтера и представителя ответчика, что оклад рассчитывается, исходя от отработанного времени, не состоятельна. Оклад должен оставаться неизменным, а расчет производится с учетом отработанного времени. Как видно из представленного расчета, заработная плата «подгонялась» под фактически полученную истцом заработную плату, но без указания незаконных удержаний за январь и февраль 2010г. в общей сумме 9400 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив, что представленные истцом « расчетки» не признает, поскольку в них не указана дата выдачи, ни фамилии работника, ни печати предприятия. Нет оснований считать, что они выданы ответчиком. Где их взял истец, не понятно. Считает, что истец сам мог составить эти « расчетки», т.к. он перед подачей иска в суд знал о сумме заработной платы. К тому же такие документы мог составить любой бухгалтер на предприятии. В трудовом договоре указано, что заработная плата истца складывается из оклада 7000 рублей, куда уже входит районный коэффициент. Заработная плата начислялась исходя из оклада и различных сумм премий, которая рассчитывалась в зависимости от прибыли предприятия. Поэтому заработная плата истца была различной. По требованию работников расчетные листы всем выдаются. В январе истец отработал всего 15 дней, поэтому зарплата меньше, а за февраль не выплатили премию из-за аварии – перегрева котла по вине истца. Довод стороны истца о том, что истец был лишен представления доказательств, несостоятелен. Истец мог обратиться с ходатайством в суд об истребовании необходимых документов, но таким правом не воспользовался. Кроме того, моральный вред, это физические и нравственные страдания, которые не доказаны истцом в суде. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, а то, что он не работал 2 месяца, ответчик в этом не виноват.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что истца знает, т.к. он работал заместителем директора у ИП ФИО2, которая является её свекровью. Она (свидетель) является по совместительству бухгалтером у ИП ФИО2 и начисляет заработную плату ее работникам. Зарплату выдает кассир. Нал.д.10 находятся расчетные листы другого образца, у них другие. Такие расчетные листы она истцу не выдавала. Кроме нее расчетные листки никто не выдает. В договоре ФИО1 указан оклад 7000 рублей с учетом районных коэффициентов. В расчетных листах, представленных ответчиком (л.д. 27, 28), указана разная сумма окладов с учетом отработанного времени истца. На предприятии действительно есть столовая, где работники питаются за наличный расчет, авансом питаться нельзя.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между индивидуальный предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок до Дата обезличена г., согласно которому, ФИО1 принят на работу заместителем директора по производству. Пунктом 3.2 трудового договора установлен оклад (тарифная ставка) в размере 7000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента, плюс премии. В соответствии с приказом от Дата обезличена г., истец принят на работу с Дата обезличена г. без испытательного срока. Приказом от Дата обезличенаг. ФИО1 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию).

Как указано в ст. 129 Трудового Кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд. Поэтому, на основании требований ст. 137 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании на основании представленных расчетных квитанций (л.д. 10) установлено, что из заработной платы ФИО1 незаконно были удержаны денежные суммы: в январе 2010г. - 2400 рублей и в феврале 7000 рублей. Требования истца в части возмещения незаконно удержанных денежных сумм подлежат удовлетворению. Не доверять показаниям истца о том, что данные расчетные квитанции были выданы по его просьбе на предприятии ИП ФИО2 бухгалтером ФИО4, у суда оснований нет. При этом, суд принимает во внимание, как обоснованные, доводы истца о том, что он просил бухгалтера их подписать, либо поставить на них печать, однако ему в этом было отказано. Получить иным образом у работодателя надлежаще заверенные документы у него возможности не имелось. Работник, безусловно, более уязвимая сторона в трудовом договоре, испытывает и психологическую зависимость от работодателя; исходя из отношений субординации, имеет меньше возможностей по защите своих трудовых прав.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически и не доверяет ее показаниям, поскольку она, работая у ответчика бухгалтером, является заинтересованным лицом. Помимо этого, свидетель приходится невесткой ИП ФИО2, что также указывает на ее заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля о том, что в представленных ответчиком расчетных листах за январь и февраль 2010г. заработная плата исчислялась из разных сумм оклада, согласно отработанному времени, также не могут приняты судом во внимание, как основанные на доказательствах, т.к. в соответствии со ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому, суд находит не обоснованным и довод представителя ответчика о том, что в трудовом договоре указан оклад в размере 7000 рублей, в который уже вошел районный коэффициент. Более того, при расчете заработной платы, бухгалтер исходит из расчета оклада, на который производит начисления, в том числе и районного коэффициента и отдаленности местности, что указывает на то, что размер оклада берется без их учета.

Оценив показания в совокупности, с учетом требований ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расчетные листы, представленные суду ответчиком, не отражают действительных удержаний и фактической заработной платы.

На основании изложенного, судом не может быть принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что никаких удержаний из заработной платы истца не производились, а также, что расчетные листы, представленные истцом, ответчиком не выдавались.

Также, суд находит не состоятельными пояснения представителя ответчика о том, что в феврале 2010г. истцу не была выплачена премия ввиду его вины в случившейся аварии на производстве. В судебном заседании установлено, что с истцом не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, вина его не была установлена. Ответчик не представил доказательств, какие были возложены на истца трудовые обязанности, законность удержания премии. О том, что из заработной платы истца удерживалась премия, доказательств не имеется.

Имеющиеся разногласия по начислению ответчиком заработной платы истцу, сомнения в правдивости содержаний расчета ( разная сумма оклада) по зарплате, а также утверждения о невыплате премии, указывают об обоснованности иска. Удержанная сумма в размере 9400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положения статьи 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и соразмерности морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму в размере 9400 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1000 рублей, итого 10400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А.Хаптахаева