Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Елец» к Вольных ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С 1.04.2006 г. по 17.10.2010 г. Вольных А.А. работал заведующим складом горюче-смазочных материалов в ООО Агрофирма «Настюша-Елец». 10 августа 2010 г. в ходе инвентаризации материальных ценностей у Вольных А.А. была выявлена недостача горюче-смазочных материалов на сумму руб. Поскольку с Вольных А.А. при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ООО Агрофирма «Настюша-Елец» обратилось в суд с иском о взыскании с него указанной выше суммы недостачи.

В судебном заседании представители истца по доверенности Алехина Т.В. и Плотникова Л.А. поддержали исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчик Вольных А.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что его вина в необеспечении сохранности материальных ценностей составляет одну треть.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а ст. 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - наличие ущерба; противоправное поведение (действие или бездействие) стороны; причинная связь между наступлением ущерба и ее противоправным поведением; вина стороны трудового договора в причинении ущерба.

При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец ООО АФ «Настюша-Елец» и ответчик Вольных А.А. состоят в трудовых правоотношениях. Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 1.04.2006 г., работник Вольных А.А. обязался за плату выполнять обязанности заведующего складом горюче-смазочных материалов. В части обязанностей работодателя ООО АФ «Настюша-Елец» в договоре содержится ссылка на действующее законодательство, в соответствии с которым работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать заработную плату и пр. (л.д.53-54)

Поскольку работа заведующего складом связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, с ответчиком, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.02 г. №85, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.4), по которому Вольных А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец - ООО АФ «Настюша-Елец» обязалось создавать своему работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Как следует из объяснений самого ответчика Вольных А.А., он непосредственно осуществлял приемку горюче-смазочных материалов, в том числе, бензина и дизельного топлива, у поставщиков по накладным. Затем бухгалтерией на приход оформлялись товарно-транспортные накладные. Отпуск ГСМ производился ответчиком с оформлением лимитно-заборных карт, в которых получатели расписывались. В конце каждого месяца Вольных А.А. составлял отчет о движении материальных ценностей, где прежде всего указывал остаток ГСМ на начало месяца, затем приход (откуда и количество), расход (на что и количество), и выводил остаток на конец месяца.

В начале месяца совместно с бухгалтером проводилась контрольная проверка наличия ГСМ на складе.

Так, согласно акту контрольной проверки от 1.07.2010 г. в ходе замера установлено наличие 50 344 л. дизельного топлива и 6 523 л бензина (л.д.55).

Вместе с тем, по отчету Вольных А.А. за июль 2010 г. сальдо на начало месяца - 50 607 л дизтоплива и 6 838 л бензина (л.д.104-107).

Расхождения в данных представитель истца Плотникова Л.А. объяснила физическими свойствами горюче-смазочных материалов, т.е. естественной убылью - допустимой величиной безвозвратных потерь горюче-смазочных материалов вследствие физических процессов, в первую очередь - испарения.

Ответчик Вольных А.А. эти пояснения не опровергал.

Отраженные им в отчете сведения о приходе в июле 2010 г. бензина (32 513 л) и дизельного топлива (117 360 л) полностью подтверждаются товарно-транспортными накладными за период со 2.07. по 31.07.2010 г. (л.д.37-40,144-151,183,185-187,205).

Бухгалтерский учет топлива в ООО АФ «Настюша-Елец» ведется в показателях массы (килограммы и тонны) и объема (литры). Правильность перевода работодателем количества ГСМ из единиц массы в объем на основании данных о плотности конкретного топлива, указанных в сопроводительных документах, ответчик не оспаривал. По бензину А-76 коэффициент перевода составлял от 0,72 до 0,75 и 0, 77, по дизтопливу - 0,84-0,85, и подробно расписан представителем истца в таблицах.

Расход по бензину (32 281 л.) и дизтопливу (125 903 л.) в июле подтверждается лимитно-заборными картами (152-182,56-78).

По данным письменных документов остаток ГСМ на конец июля 2010 г. должен быть 7 070 л бензина и 42 064 л дизтоплива.

Приход бензина за 9 дней августа 2010 г. в количестве 5 028 л и дизтоплива в количестве 30 310 л подтверждается товарно-транспортными накладными, а расход в количестве соответственно 4 014 л и 31 776 л - лимитно-заборными картами (л.д.190-204, 206-218).

По отчету Вольных А.А. по состоянию на 10.08.2010 г. на складе должно быть 8 084 л бензина и 40 598 л дизтоплива (л.д. 108-111).

Однако, в ходе инвентаризации остатки составили 3 904 л бензина и 16 951 л дизтоплива (л.д.5-8, 48).

Таким образом, выявлена недостача бензина в количестве л и дизтоплива в количестве л. (л.д.9-10).

В судебном заседании ответчик Вольных А.А. согласился с тем, что недоставало именно такое количестве горюче-смазочных материалов.

Как пояснила суду представитель истца (она же главный бухгалтер) Плотникова Л.А., учетной политикой их организации предусмотрено исчисление средней цены фактической себестоимости материалов.

Так, средняя цена 1 литра бензина по ООО АФ «Настюша-Елец» за период с 1.07.по 10.08.2010 г. составила 14,51 руб., а дизельного топлива - 13,65 руб. (л.д.130,143).

Соответственно недостающему количеству ГСМ сумма ущерба по бензину составила бы руб., а по дизтопливу - руб.

Но поскольку по состоянию на 10.08.2010 г. средние цены были ниже, то в вину ответчику были поставлены суммы - руб. и руб. (14 руб. бензин и 13,57 руб. дизтопливо)

После инвентаризации 10.08.2010 г., на момент передачи ответчиком товарно-материальных ценностей другому лицу - 18.10.2010 г., у него был обнаружен излишек бензина в количестве 3 984 л, зачтенный ему в погашение недостачи (отчет за период с 1 по 18 октября 2010 г.).

Таким образом, истец требует возмещения ущерба за л бензинапо цене 13,95 руб. за литр на сумму руб. и л дизтоплива по цене 13,57 руб. на сумму руб.

Ответчик Вольных А.А. не возражал против такого расчета суммы ущерба.

В судебном заседании исследовался вопрос о естественной убыли ГСМ при его приеме на склад и за время хранения.

Судом установлено, что такая хозяйственная операция, как «списание на издержки производства недостачи в пределах норм естественной убыли», в бухгалтерском учете ООО Агрофирма «Настюша-Елец», не отражалась. Для налогообложения прибыли эти потери не учитывались. В бухгалтерском учете организации имеется запись о недостаче топлива.

Руководствуясь действующими нормативными актами, устанавливающими нормы естественной убыли нефтепродуктов, а также принимая во внимание использованную ООО АФ «Настюша-Елец» методику подсчета естественной убыли бензина и дизтоплива на складе ГСМ, суд приходит к выводу, что на естественную убыль могло быть списано 31,2 л бензина на сумму 453 руб. и 5,1 л дизтоплива на 70 руб., всего ГСМ на сумму 523 руб.

Суд не соглашается с подсчетом естественной убыли, сделанным истцом (27,7 л бензина и 94,4 л дизтоплива), поскольку он произведен неверно.

Приказом Министерства энергетики РФ от 13 августа 2009 г. N 364 утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении. Кроме того, продолжают действовать нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме в резервуары, утвержденные постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 г. N 40.

Истцом подсчитано, что естественная убыль бензина А-76 при приеме в резервуары за июль и 10 дней августа составила 12 кг (при норме 0,37 кг на тонну принятого количества) или 16,2 л.

Естественная убыль дизтоплива за тот же период при приеме в резервуары, которая, по мнению истца, может быть списана - 56,6 кг или 67,4 л.

Но определяя норму естественной убыли бензина, истец исходил из того, что Липецкая область относится к 1 климатической зоне, для которой норма составляет 0,37.

Между тем, согласно Приложению 2 к Порядку применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании (утв. постановлением Госснаба СССР от 26 марта 1986 г. N 40), Липецкая область относится ко 2 климатической зоне, для которой норма естественной убыли при приеме нефтепродуктов 1 и 2 группы в резервуары вместимостью до 400 куб.м. составляет 0,41.

Следовательно, если естественная убыль при приеме определяется умножением нормы на массу принятого нефтепродукта в резервуар, а норма весенне-летнего периода при подогреве нефтепродукта от 21 до 30 град. увеличивается в 1,5 раза, то естественная убыль бензина, поступившего до 20 градусов, составит 15 739 х 0,41 = 6,4 кг, а свыше 20 град. - 8 085 х (1,5х0,41) = 5 кг и 3173 х (1,5х0,41)=2 кг. Всего 13,4 кг или 18 л. В стоимостном выражении это составит 261 руб. (18л х 14,51 руб.)

Норма естественной убыли дизтоплива при приеме отличается от аналогичной нормы по бензину, и составляет не 0,37, а 0,03.

Кроме того, согласно п. 2.3 указанного выше Порядка применения норм естественной убыли естественная убыль нефтепродуктов 5 и 6 групп начисляется в размере 65 процентов от соответствующей нормы при приеме для указанных групп нефтепродуктов.

Следовательно, используя ту же методику расчетов (65% от нормы умножить на массу), можно прийти к выводу, что естественная убыль дизтоплива при приеме за июль и август составит 3,3 кг или 4 л. на сумму 55 руб. (4 х 13,65 руб.)

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 13 августа 2009 г. N 364 постановление Госснаба не применяется в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении. Из этого следует, что естественная убыль бензина (11,5 л.) и дизтоплива (27 л) при хранении подсчитана истцом на основании недействующего нормативного акта.

Липецкая область относится ко 2 климатической группе и 2 подгруппе. Норма естественной убыли нефтепродуктов 1 группы (бензина) в первый месяц хранения в резервуарах наземных стальных вместимостью 100 куб.м. составляет 1,134. Эту норму следует умножить на представленный ООО АФ «Настюша-Елец» среднемесячный остаток. Соответственно, естественная убыль бензина за первый месяц хранения (июль) по формуле, применяемой истцом, составит 6872 кг х 1,134=7,8 кг или 10,4 л на сумму 151 руб. (10.4 л х 14,51 руб.), за второй месяц (август) - 1858 кг х 1,134=2,1 кг или 2,8 л. на сумму 41 руб.

Норма естественной убыли нефтепродуктов 5 группы (дизтопливо) в первый месяц хранения в резервуарах равна 0,016.

Естественная убыль дизтоплива за первый месяц хранения (июль) составит 35531 кг х 0,016=0,6 кг или 0,7 л на сумму 10 руб. (0,7 л х 13,65 руб.), за второй месяц (август) - 16682 кг х 0,016=0,3 кг или 0,4 л. на сумму 5 руб.

Таким образом, указанное количество нефтепродуктов, убывшее естественным путем (31,2 л бензина и 5,1 л дизтоплива), на общую сумму 523 руб. подлежало бы исключению из суммы недостачи, предъявленной Вольных А.А.

В то же время в судебном заседании представители ООО Агрофирма «Настюша-Елец», пользуясь предоставленной законом свободой распоряжения принадлежащими истцу правами, не возражали за счет применения цен, ниже рыночных, уменьшить недостачу на значительно большую сумму, нежели указанная выше - на руб. по бензину и руб. по дизтопливу, т.е. на руб.

Поскольку интересы ответчика Вольных А.А. при этом ничем не ущемляются, суд полагает возможным положить в основу решения такой расчет суммы ущерба.

Признавая свою вину в образовавшейся недостаче на одну треть, ответчик, несмотря на разъяснение ему бремени доказывания, никаких доказательств суду не представил (в частности, актов об обнаружении недостачи ГСМ при приемке от поставщиков), а суд не может делать какие-либо выводы, основываясь только на предположении.

Как материально-ответственное лицо Вольных А.А. был обязан вести надлежащий учет топлива и смазочных материалов. Из его объяснений в судебном заседании следует, что доступ к резервуарам каких-либо иных лиц, кроме него самого, был исключен.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика относительно того, что учет и хранение ГСМ обеспечивается также оснащением места их хранения исправным оборудованием (резервуарами, которые должны зачищаться не реже одного раза в два года), инструментами, специальной оснасткой, средствами измерения (метрштоками, мерниками и пр.). При этом емкости для хранения топлива подлежат калибровке по истечении срока действия градуировочной таблицы, а срок действия градуировочных таблиц резервуаров - не более 5 лет.

Утверждение представителя истца Алехиной Т.В., что нормативными актами не установлена их обязанность периодически обновлять градуировочные таблицы, судом во внимание не принимается, поскольку сделано на основе анализа «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций», утв. постановлением Минтруда России от 6.05.2002 г. №33. Между тем, указанные Правила касаются лишь охраны труда работников и работодателей перечисленных организаций и объектов.

Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" (п. 9.4.2 - 9.4.3) предусмотрено, что резервуары, используемые для технологических операций и при внутреннем учете, подлежат калибровке (определению вместимости и градуировке). Калибровку резервуаров рекомендуется проводить в соответствии с положением действующих государственных стандартов, используемых при поверке. Градуировочные таблицы утверждаются руководителем. Калибровка резервуаров проводится перед вводом их в эксплуатацию (после строительства и гидравлических испытаний), по истечении срока действия градуировочной таблицы, после капитального ремонта в случае внесения конструктивных изменений, влияющих на вместимость. Срок действия градуировочных таблиц резервуаров и технологических трубопроводов - не более 5 лет.

Склад горюче-смазочных материалов, так же, как и нефтебаза относится к многофункциональному объекту, на котором обеспечивается хранение, прием и отпуск нефтепродуктов. Поэтому Правила технической эксплуатации нефтебаз применимы в данном случае.

Из представленных истцом градуировочных таблиц, которыми пользовался завскладом Вольных А.А., следует, что они утверждены еще в 1991 г. директором совхоза «»

Однако, сама по себе устаревшая калибровка емкостей, не проведение их периодической зачистки не может быть причиной выявленной на складе ГСМ недостачи, а потому не исключает материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вольных А.А. ссылался на недопоставку горючего поставщиками.

Однако, каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанному обстоятельству не представил. При выявлении несоответствия поступивших нефтепродуктов накладным он, как материально-ответственное лицо, должен был составлять акты о недостаче, один экземпляр которых прилагать к отчету, второй - вручать водителю, доставившему нефтепродукты, а третий оставлять на складе.

В подп.»б» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности установлена обязанность Вольных А.А. своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик же ставил себе на приход то количество нефтепродукта, которое было указано в накладных поставщиков.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), в данном случае нет. Напротив, налицо противоправность поведения ответчика Вольных А.А., не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Вина ответчика в причинении ущерба презюмируется и не опровергнута, договор о полной материальной ответственности с ним заключен правомерно. Наличие недостачи зафиксировано в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 10.08.2010 г.

Сам работодатель предоставил ответчику возможность погасить образовавшуюся недостачу, и Вольных А.А. предпринял меры к частичному ее погашению (на сумму более руб.)

Таким образом, истец ООО Агрофирма «Настюша-Елец» обоснованно обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку закон предоставляет такое право, суд полагает возможным снизить сумму, взыскиваемую с ответчика Вольных А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

При этом учитывает, что, несмотря на юридическое равенство сторон трудового договора работодатель экономически сильнее работника; он организует процесс труда и несет в связи с этим ответственность за могущие возникнуть неблагоприятные последствия; как на собственнике имущества на нем лежит бремя его содержания и риск утраты.

Из справки за подписью директора ООО Агрофирма «Настюша-Елец» от 28.04.11 г. следует, что среднемесячная заработная плата Вольных А.А. составляет руб.

Его семья состоит из жены и двоих несовершеннолетних детей. Согласно справке МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Елецкого района» от 17.05.2011 г. среднемесячный заработок супруги - ФИО5 составляет руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232-233, 238,242,243,246,247,250 ТК РФ, ст.ст.98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Агрофирма «Настюша-Елец» к Вольных ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с Вольных ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша-Елец» руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Агрофирма «Настюша-Елец» о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2011 г.

Судья: