Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи - заместителя председателя суда Акимова О.А., при секретаре Буданове К.М., с участием заявителя военнослужащего войсковой части № подполковника Найденова Андрея Дмитриевича, представителя командира войсковой части № майора ФИО13. и представителя начальника Калужского территориального гарнизона (командир войсковой части №) капитана юстиции ФИО14., рассмотрев гражданское дело по заявлению Найденова об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника Калужского территориального гарнизона и руководителя федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности дисциплинарной властью начальника местного гарнизона и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В первичном заявлении Найденов указал, что по итогам несения им с 28 на 29 апреля 2011 года службы в суточном наряде в качестве дежурного по Балабановскому местному гарнизону, он был на основании приказа начальника Балабановского местного гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Полагая свои права и свободы нарушенными, заявитель просил суд признать указанный выше приказ начальника местного гарнизона незаконным и обязать его отменить данный приказ.

На основании определения суда от 24.05.2011 заявление Найденова было принято к производству суда частично. В принятии к производству требования, изложенного в пункте 3 просительной части заявления, поданного в интересах офицеров войсковой части №, заявителю было отказано.

В ходе судебного разбирательства Найденов поддержал ранее заявленные требования, а также заявил, что не согласен с приказом Врио начальника Калужского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № в той части, согласно которой после издания командующим войсками Западного военного округа приказа от 31 января 2011 года № № командир войсковой части № продолжал исполнять обязанности начальника Балабановского местного гарнизона. Кроме этого он просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО15 требования заявителя не признал и просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявления, поскольку, по его мнению, представляемый им полковник ФИО16 на момент оспариваемых действий обладал полномочиями начальника Балабановского местного гарнизона и им в отношении Найденова не был нарушен установленный порядок применения дисциплинарных взысканий.

Представитель начальника Калужского территориального гарнизона ФИО17 требования заявителя также не признал и просил отказать Найденову в удовлетворении его требований в части оспариваемого приказа начальника Калужского территориального гарнизона от 27 января 2011 года.

Руководитель федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, как и не направил ко времени рассмотрения дела своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 330 и 343 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав Г и КС ВС РФ), исполнение обязанностей военной службы военнослужащими в составе воинских частей (подразделений, команд), привлекаемых для обеспечения режима чрезвычайного положения или участвующих в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является выполнением боевой задачи. Специально подготовленные воинские части (подразделения), пожарные команды воинских частей гарнизона привлекаются к выполнению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в соответствии со своим предназначением. В гарнизоне (в месте дислокации воинской части, на территории военного городка) при необходимости организуется контроль за состоянием окружающей природной среды.

Приведенные выше нормы Устава свидетельствуют о том, что постоянному контролю за ситуациями природного и техногенного характера, а также готовности в гарнизоне или на территории военного городка к их своевременному предупреждению и ликвидации законодательством отнесено к наиболее значимой деятельности командования на местах.

Как показали в суде Найденов и ФИО18, каждый в отдельности, со слов старшего прапорщика ФИО19 проходящего службу в войсковой части № в должности начальника пожарной команды войсковой части №, им стало известно, что с 9 утра 28 апреля до 9 часов 29 апреля 2011 года ФИО20 исходя из своего должностного положения был запланирован старшим пожарной машины по гарнизону. Около полуночи 28 апреля 2011 года на его сотовый телефон позвонил дежурный диспетчер пожарной команды и сообщил, что звонил сотрудник МЧС, который просил силами их пожарной команды принять участие в тушении пожара, разгоревшегося на поле, расположенном в 5-7 км. от г. Балабаново. После этого ФИО21, вопреки требованиям Устава Г и КС ВС РФ, не испросив разрешения у начальника Балабановского местного гарнизона, военного коменданта или у дежурного по гарнизону, потребовал от водителя дежурной пожарной машины выехать из парка и вместе с ним и дежурным пожарным нарядом убыл на тушение пожара. Не доехав до места пожара машина застряла, а поэтому ФИО22 пришлось вернуться в часть и вывести дежурный тягач. Свое совместное наказание с Найденовым в дисциплинарном порядке в оспариваемом заявителем приказе, ФИО23 им заявил, что считает обоснованным.

В судебном разбирательстве была исследована копия приказа начальника Балабановского местного гарнизона (Боровкий район Калужская область) от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому подполковнику Найденову за неудовлетворительное исполнение обязанностей в качестве дежурного по гарнизону, выразившееся в несвоевременном представлении докладов и невыполнении требований статей 55 и 66 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, был объявлен строгий выговор.

Как пояснил в суде представитель командира войсковой части № ФИО24, на день привлечения Найденова к дисциплинарной ответственности представляемый им командир войсковой части № обладал, по его мнению, властью начальника местного гарнизона, поскольку был назначен на данную должность приказом начальника Калужского территориального гарнизона от 27 января 2011 года № № который на оспариваемый момент привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности признан утратившим силу или отменен не был.

Из текста поступившего в войсковую часть № приказа Врио начальника Калужского территориального гарнизона от 27 января 2011 года № № «Об определении границ территорий местных гарнизонов, назначении начальников местных гарнизонов Калужского территориального гарнизона» видно, что он был издан только в соответствии и со ссылкой на статью 1 Устава Г и КС ВС РФ. При этом согласно приказной части приказа: начальником Балабановского местного гарнизона был назначен полковник ФИО25 ФИО26., командир войсковой части №, а сама приказная часть подписана Врио начальника Калужского территориального гарнизона капитаном 1 ранга ФИО27. В то время как приложение № 1 к тому же приказу было подписано Врио заместителем начальника Калужского территориального гарнизона капитаном 1 ранга ФИО28 и в данном приложении определен перечень местных гарнизонов, их границы и в частности границы Балабановского местного гарнизона - в административных границах Боровского муниципального района Калужской области, без Боровского местного гарнизона.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Выше были приведены прозвучавшие в суде требования заявителя.

Статьей 26 Устава Г и КС ВС РФ определено, что при временном убытии из гарнизона (в отпуск, в длительную командировку) начальник территориального гарнизона передает исполнение своих обязанностей заместителю начальника территориального гарнизона (начальник местного гарнизона - лицу, назначенному временно исполнять обязанности по его штатной воинской должности), объявляет об этом приказом и докладывает командующему войсками военного округа (начальнику территориального гарнизона).

В ходе судебного разбирательства представитель начальника Калужского территориального гарнизона ФИО29 объяснил, что до 31 января 2011 года, когда был издан приказ командующего войсками Западного военного округа № № от 31.01.2011, действовал приказ командующего войсками Московского военного округа от 06.08.2009 № № (в редакции приказа № № от 23.11.2009), во исполнение которого якобы был издан приказ начальником Калужского территориального гарнизона от 27 января 2011 года № №, и этот последний приказ представляемого им начальника он считает легитимным, хотя и согласен с тем, что вопреки требованиям статьи 26 Устава Г и КС ВС РФ при убытии из гарнизона начальника Калужского территориального гарнизона в тот период в отпуск приказы о передаче исполнения обязанностей начальника Калужского территориального гарнизона другим должностным лицам не издавались.

Вместе с тем, как указано в статье 1 Устава Г и КС ВС РФ, местный гарнизон - это воинские части, расположенные в одном населенном пункте или нескольких близлежащих населенных пунктах и в ограниченном районе вокруг них. Перечень местных гарнизонов и их границы утверждаются командующим войсками военного округа. Границы местного гарнизона должны быть хорошо известны всему личному составу гарнизона.

В соответствии с военно-административным делением Российской Федерации, установленным Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 «О военно-административном делении Российской Федерации», с 1 декабря 2010 г. Калужская область в своих административных границах входит в состав Западного военного округа, а прежнее административное деление признано утратившим силу.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 28.10.2010 № 1291, генерал-полковник ФИО30 был назначен командующим войсками Западного военного округа и 31 января 2011 года данным воинским должностным лицом был издан приказ № № «Об определении границ территорий территориальных и местных гарнизонов, назначении начальников и военных комендантов территориальных гарнизонов Западного военного округа» (далее - приказ № № командующего войсками ЗВО).

В соответствии с пунктом 9 «Перечня местных гарнизонов, входящих в состав территориальных гарнизонов округа, в пределах которых организуется гарнизонная служба в соответствии со статьей 1 Устава Г и КС ВС РФ» (Приложение № № приказа № № командующего войсками ЗВО) в Калужский территориальный гарнизон входит один местный гарнизон: Калужский местный гарнизон - в административных границах Калужской области. Начальником Калужского территориального гарнизона был назначен капитан 1 ранга ФИО31, командир войсковой части №, а военным комендантом того же гарнизона - майор ФИО32 (Приложения № 3 и № 5 приказа № № командующего войсками ЗВО). Кроме того, согласно пункта 9 приказной части приказа № № командующего войсками ЗВО начальникам территориальных гарнизонов было приказано до 15 февраля 2011 года своими приказами назначить начальников местных гарнизонов и старших военных городков.

Из сообщения военного коменданта Калужского территориального гарнизона от 25.05.2011 видно, что по состоянию на 23 мая 2011 года в текст приказа командующего войсками ЗВО от 31.01.2011 № № изменения в границах и назначения начальников территориальных (местных) гарнизонов не вносились, а в его исполнение начальником Калужского территориального гарнизона был издан приказ от 14.02.2011 № №

Как видно из копии приказа начальника Калужского территориального гарнизона капитана 1 ранга ФИО33 от 14 февраля 2011 года № № «Об организации гарнизонной и караульной служб в Калужском территориальном гарнизоне на 2011 год», границы территории Калужского местного гарнизона, в пределах которых организуется гарнизонная служба, определены в административных границах Калужской области (пункт 27), начальники местных гарнизонов назначены не были, а командир войсковой части № полковник ФИО34 был назначен старшим военного городка г. Балабаново Калужской области (пункт 3).

Другие письменные доказательства, помимо приведенных выше, соответствующие требованиям статьи 71 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств наделения полномочиями начальников территориального и местных гарнизонов в Калужской области, в суде первой инстанции представлены не были.

При таких данных, когда, с одной стороны, основания для реагирования на действия лиц, входящих в суточный наряд с 28 на 29 апреля 2011 года, у командования в г. Балабаново имелись суд, с другой стороны, принимает во внимание, что наделяющий дополнительными правами командира войсковой части № приказ от 27.01.2011 № №, изданный от имени начальника Калужского территориального гарнизона, был подписан должностными лицами надлежащим образом на то не уполномоченными, а определение перечня местных гарнизонов и их границ не отнесено уставом к компетенции начальника территориального гарнизона и противоречит перечню и границам местных гарнизонов, установленных приказом № № командующего войсками ЗВО. Поэтому суд признает данный приказ начальника Калужского территориального гарнизона незаконным и недействительным с момента издания.

Далее, поскольку изданием приказа № № командующего войсками ЗВО и изданным в его развитие приказом начальника Калужского территориального гарнизона № № командир войсковой части № был назначен старшим военного городка, а правами начальника местного гарнизона, как было указано выше, наделен не был, то на момент 29 апреля 2011 года он не обладал дисциплинарной властью начальника гарнизона по отношению к Найденову, как к старшему офицеру другой воинской части, не находящемуся в его подчинении.

Кроме того, при исследовании судом порядка применения к заявителю дисциплинарного взыскания судом были выявлены и другие нарушения, не соответствующие требованиям Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав ВС РФ).

Так, в соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

В ходе рассмотрения дела представителем командира войсковой части № были даны противоречивые объяснения о том, кто проводил разбирательство в отношении заявителя, и не были опровергнуты утверждения Найденова о том, что в его присутствии для проведение разбирательства командиром войсковой части № был назначен военнослужащий той же воинской части, имеющий более низкое воинское звание и воинскую должность - майор ФИО35 которым в ходе разбирательства, в нарушение прав военнослужащего, не было предложено Найденову дать объяснения (статья 48 Дисциплинарного устава ВС РФ), относящихся к тому же к доказательствам при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности (статья 50 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Из акта комиссии, составленного с участием Найденова 10 мая 2011 года, видно, что с оспариваемым приказом начальника Балабановского местного гарнизона заявителя ознакомили только в этот день, чем было нарушено право Найденова, предусмотренное статьей 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, на подачу жалобы в десятисуточный срок со дня применения взыскания.

И еще одно обстоятельство, статьей 84 Дисциплинарного устава ВС РФ прямо предусмотрено, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, входящему в состав суточного наряда (несущему боевое дежурство), за дисциплинарный проступок, совершенный им во время несения службы, осуществляется после смены с наряда (боевого дежурства) или после замены его другим военнослужащим. В случае же с Найденовым дисциплинарное взыскание было применено без его смены с наряда или замены на другого военнослужащего во время исполнения им обязанностей в суточном наряде, что следует из объяснений Найденова, даты приказа и пункта 3 оспариваемого приказа № №, где командиру роты охраны приказано заменить состав наряда КПП-1.

Указанные выше нарушения установленного порядка применения дисциплинарных взысканий также свидетельствует о незаконности приказа начальника Балабановского местного гарнизона от 29 апреля 2011 года № № в части касающейся заявителя. Поэтому, учитывая установление судом того обстоятельства, что командир войсковой части № на момент применения дисциплинарного взыскания и рассмотрения дела не обладал (не обладает) полномочиями начальника местного гарнизона, то его суд не может обязать отменить оспариваемый приказ, а значит, указанный приказ также подлежит признанию не действительным с момента издания и не порождающим правовых последствий по отношению к Найденову.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Найденова, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ заявителю подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ и статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ присужденные Найденову судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», как финансового довольствующего органа войсковых частей № и №.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Найденова Андрея Дмитриевича об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника Калужского территориального гарнизона и руководителя федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям», связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности дисциплинарной властью начальника местного гарнизона и возмещении судебных расходов, признать обоснованным и удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным с момента издания приказ начальника Калужского территориального гарнизона от 27.01.2011 № №.

Признать незаконным и не действительным с момента издания приказ начальника Балабановского местного гарнизона от 29.04.2011 № № в части применения к подполковнику Найденову А.Д. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в пользу Найденова А.Д. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья - заместитель председателя

Калужского гарнизонного военного суда О.А. Акимов