Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвоката Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Тарковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 1.06.2011, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании решений МИФНС России № 5 по АО, УФНС России по АО и возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о признании решения МИФНС России № 5 по АО, недействительным, возложить обязанность на должностных лиц отменить данное решение в полном объеме, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить, а так же отменить требование № 2188 об уплате налога, штрафа, пени.

В обоснование заявленных им доводов указывая на то, что в период с 28.06.2010 по 9.08.2010 должностными лицами МИФНС России № 5 по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 как физического лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12. 2008. По результатам проверки был составлен акт № 21от 27.08. 2010.

15.10.2010 было вынесено решение за № 36 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 101 549 рублей, в том числе за 2007 год.- 133 829 рублей, за 2008 год- 967 720рублей, а также штрафы и пени.

С выводами должностных лиц, указанными в акте № 21 от 27.08.2010 и в решении № 36 от 15.10. 2010 ФИО1 не согласился, поскольку никакого дохода ни в 2007 г., ни в 2008 г. помимо дохода по основному месту работы, не получал и поэтому не обязан платить налоги и представлять налоговые декларации.

В обоснование его правовой позиции ФИО1 указал, что примерно в 2006 году ФИО3 предложил ФИО1 подработать. Решили зарегистрировать фирму на супругу -ФИО4, при этом ФИО3 пообещал, что фирма будет легальной, и будет платить все необходимые налоги, вся ее деятельность будет законной. ФИО1 считал, что фирма ООО «Нитанед» ведет коммерческую деятельность, сдает отчетность и платит налоги, впоследствии новым учредителем и руководителем фирмы ФИО5 По просьбе ФИО3 ФИО1 снимал деньги со счета ООО «Нитанед» и передавал их ФИО6 За эти действия ФИО1 получал не более 2-3 тысяч в месяц.

В производстве СЧ СУ при УВД по АО находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В отношении ФИО1 также возбуждалось уголовное дело по ч. 1 ст. 187 УК РФ, однако данное постановление было отменено и в описательной части постановления об отмене указано, что организатором и фактическим руководителем 000 «Нитанед» являлся ФИО6, а не ФИО1, как указано в обжалуемом решении. В отношении ФИО1 также было прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Все документы, подтверждающие доводы ФИО1 сгорели при пожаре 11.09.2008 г. в автомобиле регистрационный номер №

ФИО1 не отрицает факта получения денег по чекам ООО «Нитанед» и как указано в них на хозяйственные нужды организации. Денежные средства ФИО1 не оставлял себе. Полученные денежные средства не являлись собственностью ФИО1. Данные денежные средства принадлежат ООО «Нитанед» и общество может потребовать их возврата.

ФИО6 перечислял с расчетного счета ООО денежные средства на расчетный счет ООО «Нитанед», чтобы уменьшить налогооблагаемую базу ООО не получив перечисленные денежные средства назад, его действия не имели бы смысла. Денежные средства, полученные ФИО1 по чекам не принадлежали и не принадлежат ему. Поэтому с данных денежных средств, не может быть начислен налог.

Кроме того, в ходе проведения проверки ни один из чеков по которым ФИО1, получал денежные средства, ему предъявлен не был, нет на данные чеки ссылки и в вынесенном решении. Не указано когда, по какому документу, и в какой сумме ФИО1 получал денежные средства. Ни акт, ни решение не содержат ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, произведены расчеты сумм полученного дохода. Ссылки сотрудников налоговых органов на то, что к акту имеется приложение, в котором перечислены номера чеков, даты и суммы по которым ФИО1 снимал деньги несостоятельны, так как в налоговом законодательстве нет нормы, в соответствии с которой обстоятельства на основании которых налоговые органы делают выводы, должны быть указаны в приложении к акту. В приложении не указано, с какого счета и в каком конкретно банке снимались денежные средства. В связи с чем, ФИО1 полагает, что налоговым органом не установлено, что он получал денежные средства, о которых указано в решении, во всяком случае, ни из акта, ни из решения это не следует.

ФИО1 полагает, что только сведения, установленные в ходе проведенной проверки и расследования помогут доказать, что решение МИФНС является незаконным, выводы МИФНС о получении ФИО1 дохода незаконны.

6.04.2011 на решение № 36 МИФНС России № 5 ФИО1 была подана жалоба в Управление ФНС России по Астраханской области с просьбой об отмене данного решения. В удовлетворении жалобы было отказано. ФИО1 полагает, что Решение Управления ФНС России от 3.05.2011 также незаконно, так как при его вынесении не

были учтены все доводы, указанные в жалобе. После вынесения решения от 3.05.2011, ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании решений вынесенных налоговыми органами. ФИО1 указывает на то, что трехмесячный срок исчисляется не с момента вступления в законную силу решения, а с момента, когда гражданин узнал о нарушении его прав и свобод. Полагая, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд, являются уважительными, а формально пропущенный срок, просит восстановить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель адвокат Таркова И.Ю. уточнили заявленные им требования и просили суд признать решение № 36 МИФНС России № 5 по Астраханской области, решение № 241-Н Управления ФНС России по Астраханской области, недействительными. Обязать должностных лиц МИФНС России № 5 по Астраханской области, Управления ФНС России по Астраханской области устранить в полном объеме нарушение прав, связанных с незаконным возложением на ФИО1 обязанности по уплате налогов, штрафов и пени и незаконного привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители МИФНС № 5 по Астраханской области ФИО2, ФИО7, действующие в судебном заседании на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, указывая на то, что решение № 36 от 15.10.2010 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности является законным и обоснованным. ФИО1 пропущен срок для обращения с данным заявлением, который составляет три месяца.

Представитель УФНС по Астраханской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявления ФИО1 и суду пояснила, что при вынесении решений налоговые органы руководствовались исключительно действующим законодательством.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Данное положение является реализацией закрепленного в пункте 1 статьи 45 НК РФ принципа, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом на основании п.3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ.

В судебном заседании было установлено, что начальником отдела выездных проверок МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО2 на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области, ФИО11 от 28.06.2009 №34 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Место проведения проверки было установлено место нахождение налогового органа: . Проверка была начата 28.06.2010, окончена 09.08.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ истребование документов осуществляется посредством вручения проверяемому лицу требования о представлении документов по форме, утвержденной Приказом N ММ-3-06/338@.

Документы должны представляться налогоплательщиком в течение десяти дней со дня вручения требования об их представлении.

Налоговый орган вправе истребовать документы не только у налогоплательщика, но и у контрагентов или иных лиц, располагающих документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Выездная налоговая проверка проведена на основании материалов
выездной налоговой проверки ООО «Нитанед», а именно акт выездной налоговой проверки №12 от 12.05.2009, расчетных счетов ООО «Нитанед» № в Астраханском ОСБ №, № в ОАО ЕАТП Банк в , копий денежных чеков, на основании которых производилось снятие денежной наличности с расчетных счетов ООО «Нитанед» за период с 01.01.2006 по
31.12.2008.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ФИО1 является плательщиком НДФЛ, как лицо, являющееся налоговым резидентом, получающий доходы в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база представляет собой совокупность всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Датой фактического получений дохода, в соответствии со ст. 223 НК РФ, признается день выплаты дохода. В соответствии со ст. 224 НК РФ, налоговая ставка установлена в размере 13%.

На основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нитанед», а так же на основании копий денежных чеков, по которым были сняты наличными деньги с расчетных счетов № в Астраханское ОСБ № и № в ОАО ЕАТП Банк в , открытыми ООО «Нитанед», было установлено снятие денежной наличности ФИО1 по чекам ООО «Нитанед» в 2007 году на сумму 1029450 рублей, в 2008 года на сумму 7444000,0 рублей.

Все чеки, полученные от Астраханского ОСБ № и ОАО ЕАТП Банком , по которым происходило снятие наличных денег в банках, были подписаны руководителем организации ООО «Нитанед» в период с 19.10.2006 по 26.04.2007 ФИО4, в период с 26.04.2007 по 31.12.2008 ФИО5

Для проверки использования снятых наличными денежных средств по целевому назначению (на хозяйственные расходы, на хозяйственные нужды, покупку товара, и др.), документального подтверждения расходов, их реальности и экономической обоснованности в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ФИО1 было выставлено требование от 28.06.2010 №12-28/8832 о предоставлении документов. Документы по требованию ФИО1 представлены не были.

На балансе организации в период 2006-2008 гг. какие-либо основные средства (автотранспортные средства, производственные, складские, офисные помещения, машины, механизмы) отсутствуют. Договора на аренду производственных, складских, офисных помещений, основных средств ООО «Нитанед» с юридическими и физическими лицами не заключались. Численность работников в период 2006-2008гг. не заявлена, т.е. отсутствует.

Таким образом, в ходе выездной проверки ООО «Нитанед» был установлен факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По факту отсутствия документов ООО «Нитанед» было представлено письмо от директора ООО ФИО6 от 05.10.2008г., в котором указано, что все документы ООО «Нитанед», находящиеся в архиве ООО уничтожены в результате пожара, с приложением справки о происшедшем пожаре в автомобиле № регион - 11.09.2008г., выданной отделом государственного пожарного надзора от 18.08.2009 за исх. № 3244-3-2 ГУ МЧС Росси по АО на имя ФИО6

ФИО1 данный довод об отсутствии документов, подтверждающих передачу им денежных средств ФИО6 положен в основу его заявления, однако суд не может принять его во внимание, поскольку не представлено ФИО1 доказательств о необходимости нахождения финансовой документации ООО «Нитанед» на хранении в ООО

При проведении проверки ФИО1, как физического лица им не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие его полномочия на получения денежных средств с расчетного счета организации ООО «Нитанед».

Следовательно полученные ФИО1 по чекам в банке наличные денежные средства: в 2007 году - всего 1029450,0 руб., в 2008 году - всего 7444000 рублей, возможно признать его доходом.

В период снятия наличности с расчетного счета организации заявитель ФИО1 являлся военнослужащим и в соответствии с п.7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ не имел права заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы, однако ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства получал дополнительные доходы от коммерческой деятельности путем получения вознаграждения за снятие наличности с расчетного счета ООО «Нитанед». Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим ФИО1

В соответствии с пп.4 п.1 и п.2 ст.228 НК РФ физические лица - налоговые резиденты, получающие доходы, при выплате которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

В нарушение п.1 ст.229 НК РФ ФИО1 не продекларировал доходы, полученные по чекам ООО «Нитанед» в 2007-2008 годах.

В результате непредставления налоговой декларации по НДФЛ за 2007год до 30.04.2008 и за 2008 год до 30.04.2009 в налоговый орган в течение более 180 дней, ФИО1 совершено налоговое правонарушение, за которое п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня

В течение 2007 года ФИО1 наличными с расчетного счета ООО «Нитанед» было снято 1029450 рублей, что подтверждается чеками, истребованными в Астраханском отделении ОСБ. Соответственно сумма налога не уплаченного налогоплательщиком в бюджет составляет 133829 рублей.

В течение 2008 года ФИО1 наличными с расчетного счета ООО «Нитанед» было снято 7444000 рублей, что подтверждается чеками, истребованными в Астраханском отделении ОСБ и ЕАТП банке. Соответственно сумма налога не уплаченного налогоплательщиком в бюджет составляет 967720 рублей.

В нарушение п.2 ст. 228 НК РФ ФИО1 не исчислил и не уплатил в установленные законодательством сроки налог на доходы физических лиц за 2007год в сумме 133829 рублей, за 2008 год в сумме 967720 рублей.

В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации от 31.07.98 №146-ФЗ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня по соответствующим ставкам в размере 153501,53 рублей, что нашло отражение в приложении №2 к акту проверки.

В результате неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2007год, 2008год ФИО1 совершено налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

По результатам проведенной проверки было предложено взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме 1101549 рублей, а так же пеню за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 153501,53 рублей, а так же привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по
налогу на доходы физических лиц за 2007- 2008годы.

Согласно ст. 100-101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

27.08.2010 был составлен акт выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 Второй экземпляр данного акта с приложением на трех листах ФИО1 был получен 30.08.2010, то есть в установленный законом срок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Не согласившись с доводами, указанными в акте ФИО1 27.09.2010 в ходе рассмотрения материалов проверки были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки №21 от 27.08.2010.

Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области рассмотрены представленные ФИО1 возражения, по результатам рассмотрения которых, принято решение от 29.09.2010 № 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проведения опроса ФИО6 от 7.10.2010.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, осуществляемые налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, проводятся в порядке, аналогичном для мероприятий, проводимых в рамках выездной налоговой проверки (письмо Минфина России от 06.03.2009 N 03-02-07/1-113). Доказательства, полученные в рамках данных мероприятий, являются составной частью материалов налоговой проверки. При этом никакой дополнительный документ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не составляется, так как подобного рода документы не предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Месячный срок для проведения возможных дополнительных мероприятий налогового контроля, предусмотренный п. 6 ст. 101 НК РФ, исчисляется сверх месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, так как в ходе проведения дополнительных мероприятий материалы проверки не рассматриваются по существу.

Необходимо учитывать, что предусмотренные п. 1 ст. 101 НК РФ десять дней и дополнительный месяц в сумме составляют максимальный срок, который отведен законодателем на процедуру рассмотрения материалов проверок.

Налоговыми органами должно быть обеспечено участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно письма Минфина России от 25.07.2007 N 03-02-07/1-346.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Право налоговых органов вызывать свидетелей закреплено в пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ. Протоколы допроса свидетелей прилагаются к акту налоговой проверки.

Свидетельские показания будут выступать доказательствами в налоговом споре, только если они получены сотрудниками налогового органа в рамках контрольных мероприятий. Этот вывод следует из содержания Определения КС РФ от 04.02.1999 N 18-О. В противном случае свидетельские показания не принимаются судом в качестве надлежащего обоснования принятого налоговиками решения.

В представленных возражениях после проведения налоговой проверки ФИО1, просил опросить свидетеля ФИО6. В ходе дополнительных мероприятий данный свидетель был допрошен в соответствии с нормами налогового законодательства и в принятом решении его показаниям дана надлежащая оценка.

Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов выездной налоговой проверки регулируется нормами ст. 100 НК РФ. Рассмотрение дел начинается с принятия решения по итогам проверки.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии самой проверки либо иных мероприятий налогового контроля. Акт налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым документом налогового контроля, по окончании которого возбуждается преследование налогоплательщика за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к юридической ответственности.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Акт выездной налоговой проверки утвержден Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

Решение по акту должно быть принято по истечении установленного срока для представления возражений (15 дней) в течение десяти рабочих дней

15.10.2010 заместителем начальника МИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО12 рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.08.2010 № 21 в отношении физического лица ФИО1, а так же мероприятия дополнительного налогового контроля в присутствии ФИО1 было принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки проверяющими должны быть установлены: факт нарушения законодательства о налогах и сборах, наличие состава налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов налоговой проверки дается оценка правильности первичной квалификации действий налогоплательщика, проведенной сотрудниками налогового органа, которые проводили проверку.

Основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.Обстоятельства, исключающие вину, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если его вина в этом отсутствует.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать обстоятельства налогового правонарушения - как они установлены проведенной проверкой, должна быть указана надлежащая статья НК РФ, на основании которой физическое лицо привлекается к ответственности.

Решение по проверке в любом случае должно вручаться исключительно способом, свидетельствующим о дате его получения, что предусмотрено п. 13 ст. 101 НК РФ. Таким способом можно считать вручение лично представителю налогоплательщика под роспись или заказным письмом с уведомлением о вручении, при отправлении копии решения по почте датой вручения признается день, когда налогоплательщик получил письмо и расписался в уведомлении о вручении

На подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган отводится десять дней с того момента, как налогоплательщик получил решение, принятое по результатам проверки, согласно п. 9 ст. 101 НК РФ, а для обжалования в судебном порядке у налогоплательщика есть три месяца с того дня, как он узнал о таком решении налогового органа.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по итогам проведенной проверки вступает в силу по истечении десяти дней со дня его вручения налогоплательщику.

Довод ФИО1 о том, что никакого дохода помимо дохода по основному месту работы в 2007-2008г.г., он не получал, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога и представления деклараций суд не может принять во внимание.

Поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки, было установлено, что по банковским счетам, выданным ООО «Нитанед», ФИО1 в 2007-2008г.г. снял с расчетных счетов, указанной организации денежные средства в общей сумме 8473450 рублей, и данное обстоятельство не было оспорено ФИО1 в судебном заседании.

Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно оценить и определяемая в соответствии с главами 23 « Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Факт, что денежные средства поступили в личное распоряжение ФИО1 и явились его экономической выгодой, истцом не опровергнут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 подтвердили, что ФИО1 в Сберегательном Банке снимались денежные средства, однако указать точные суммы и кому именно они передавались свидетели не могли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что он являлся бухгалтером ООО ООО «Нитанед» была создана как дополнительный контрагент. Учредителем была супруга ФИО1.

ООО перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «Нитанед» и ФИО1 снимал денежные средства по просьбе ФИО6, однако когда и сколько он не знает. ФИО3 предложил открыть фирму ФИО1 для возможности денежного оборота, какое вознаграждение получал ФИО1 не знает.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения проверки он не был ознакомлен с чеками, по которым он обналичивал денежные средства, в решении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие, что им получены денежные средства в той сумме, которая указана в решении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку реестр чеков на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Нитанед» за 2007-2008г.г. был подписан истцом. Данный реестр является приложением № 1 к материалам выездной налоговой проверки, ссылка на данный реестр в Решении МИФНС России № 5 по Астраханской области отражена.

Суд приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки физического лица ФИО1, установлен факт получения дохода, в виде денежных средств, снятых им с расчетных счетов ООО «Нитанед» в размере в 2007г. - 1029450 руб., в 2008г. - 7444000 руб. Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО1 по банковским чекам ООО «Нитанед», являются его доходом, в соответствии с положениями ст. 209 НК РФ.

Довод истца о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, суд считает также несостоятельным, так как уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1 было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-2 ст. 199 и ч. 1 ст. 187 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов ООО и по факту изготовления, с целью сбыта, поддельных банковских чеков ООО «Нитанед». Таким образом, предметом рассмотрения данного уголовного дела не являлись обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки ФИО1, а именно факт уклонения заявителем от уплаты НДФЛ.

В связи с чем в судебном заседании не были установлены обстоятельства признания вынесенного решения налогового органа № 36 от 15.10.2010 незаконными и оснований для их отмены у суда не имеется.

В нарушение норм действующего законодательства ФИО1 не представлено обоснований, по которым решение № 241-Н Управления ФНС России по Астраханской области возможно признать недействительным, поскольку данное решение соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое истцом решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 36 от 15.10.2010, было вручено ему, согласно почтового уведомления о вручении, 03.11.2010 и вступило в законную силу 18.11.2010.

Статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ФИО1, получив вышеуказанное решение в 3.11.2010 и ознакомившись с ним, обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани 25.05.2011, по истечении шести месяцев с момента его получения, таким образом пропустил трехмесячный срок на его оспаривание, установленный статьей 256 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок, в обоснование доводов указывая на то, что им не обжаловалось решение налогового органа, поскольку шло производство по уголовному делу. В данном случае суд считает данные доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место правоотношения, возникшие на основании привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и возложении на него обязанности по уплате налога.

Уважительности причин пропуска срока для обжалования решения МИФНС России № 5 по Астраханской области № 36 от 15.10.2010 в судебное заседание ФИО1 представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании недействительными решения № 36 МИФНС России № 5 по Астраханской области от 15.10.2010, решения № 241-Н Управления ФНС России по Астраханской области от 3.05.2011 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, оставить без удовлетворения.

Признать решение № 36 МИФНС России № 5 по Астраханской области от 15.10.2010, решение № 241-Н Управления ФНС России по Астраханской области от 3.05.2011 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, законными и обоснованными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.А.Чернышева

Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.