Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 13 апреля 2008 года с ООО «Х.» заключил кредитный договор № на сумму 40 000 руб. Согласно кредитному договору с него была взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета с 17.04.2008 г. в размере 18 600 руб., за направление извещения по почте в размере 240 руб., за снятие наличных денежных средств в размере 3335 руб., а также оплачен неизвестный штраф (комиссия) в размере 1120 руб. Таким образом, общая сумма долга составила 23295 рублей. 15 ноября 2010 года им в банк были направлены претензии с требованием о возврате незаконно удержанных денежных сумм. Однако, ответы на претензии получены не были. Просит суд признать пункты кредитного договора №784432052 от 13.04.2008 г. о взыскании сумм комиссии за обслуживание, за направление извещения по почте, за снятие наличных денежных средств со ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 13.04.2008 г. в размере 18600 руб., сумму комиссии за направление извещения по почте в размере 240 руб., сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3335 руб., необоснованный штраф (комиссию) в размере 1120 руб., неустойку в размере 4656,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать 30951,75 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2- ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 13.04.2008 г. в размере 21 000 руб., сумму комиссии за направление извещения по почте в размере 330 руб., сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3335 руб., необоснованный штраф (комиссию) в размере 1120 руб., неустойку в размере 24665,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., взыскать 64 950 руб.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 18.01.2011 года) поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Х.» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 13 апреля 2008 года между ФИО2 и ООО «Х.» заключен кредитный договор № на сумму 40 000 руб. Согласно кредитному договору с ФИО2 с 17.04.2008 г. была взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 руб., комиссия за направление извещения по почте в размере 330 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3335 руб., неизвестный штраф (комиссия) в размере 1620 руб. Общая сумма удержанных комиссий составила 26 285 рублей.

15 ноября 2010 года ФИО2 в банк были направлены претензии с требованием о возврате незаконно удержанных денежных сумм. Однако, ответы на претензии получены не были.

Таким образом, условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий за обслуживание банком ссудного счета, направление извещения по почте, снятие наличных денежных средств, наложение неизвестного штрафа (комиссии) ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, с ООО «Х.» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 13 апреля 2008 года в размере 21 000 руб., комиссия за направление извещения по почте в размере 330 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3335 руб., неизвестный штраф (комиссия) в размере 1620 руб.

Кроме того, с ООО «Х.» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 ноября 2010 года по 24 мая 2011 года. Однако, заявленный истцом размер неустойки 24 665 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 19642,50 руб. (21 000 руб.+330 руб. + 3335 руб.+1620 руб.+ 10000 руб.+ 3000 руб.= 39285 руб. : 2 ).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1378,55 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 800 рублей + 578,55 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Х.» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Х.» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 13 апреля 2008 года, в размере 21 000 руб., неизвестный штраф (комиссии) в размере 1620 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3335 руб., комиссию за направление извещения по почте в размере 330 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего 50285 руб.

Взыскать с ООО «Х.» штраф в доход местного бюджета в размере 19642,50 руб.

Взыскать с ООО «Х.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1378,55 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 10 июня 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина