Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России ФИО1 на постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее Тывинский УФАС России) №А92-7.29/10 от 16.12.2010 года ** ** - ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По факту неуплаты административного штрафа УФАС по РТ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 10.03.2011 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в Эрзинский районный суд с жалобой на указанный выше протокол с просьбой об его отмене.

Постановлением судьи Эрзинского районного суда от 18 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ФИО2 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено в сроки, позволяющие ей приехать ко дню составления протокола, ею не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность прибытия в срок, в связи с чем Тывинским УФАС России указанные в письме обстоятельства не приняты в качестве уважительных.

В ходе рассмотрения дела начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2 пояснила о том, что копию постановление антимонопольного органа о наложении на нее штрафа получила в конце января 2011 года. Штраф не могла уплатить в течение месяца, поскольку ее заработная плата составляет 22000 рублей. Кроме того, на ее иждивении находятся трое детей. В связи с тем, что **, где она проживает, находится в таежной местности, она не могла явиться на составление протокола, о чем сообщила в УФАС с просьбой отложить совершение действия по составлению протокола об административной правонарушении. Штраф был ею уплачен частями в марте и апреле 2011 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления судьи Эрзинского районного суда, административным органом были нарушены права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку она не могла явиться в указанное в уведомлении время по уважительной причине: ввиду проживания в труднодоступной местности. Производство по делу по указанному выше основанию прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами судьи Эрзинского районного суда нельзя согласиться.

Так, из материалов дела видно, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении 10 марта 2011 года ФИО2 было получено 25 февраля 2011 года, т.е. заблаговременно. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность явки в антимонопольный орган 10 марта 2011 года по уважительной причине ФИО2 при рассмотрении дела в суде, кроме ее объяснений, не были представлены.

Таким образом, у судьи Эрзинского районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, со ссылкой на нарушение антимонопольной службой порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Тывинского УФАС России ФИО1 на постановление судьи Эрзинского районного суда от 18 апреля 2011 года истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, постановление судьи Эрзинского районного суда от 18 апреля 2011 года следует изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 апреля 2011 года изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Судья: