Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев дело по иску Будожаповой А.Н. к ИП Суюнде И.А. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Суюнды И.А. к Будожаповой А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Будожапова А.Н. обратилась с иском к ИП Суюнде, в котором просила взыскать с Суюнды И.А. в свою пользу 35000 руб. – сумму, уплаченную ею за шубу, 60000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения, сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ИП Суюнды норковую шубу «черный бриллиант». Оплату должна была производить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. При продаже шубы у ответчика не было сертификата качества, отсутствовала лицензия на право продажи шубы, отсутствовала полная и достоверная информация о сроке службы и сроке годности шубы, «её ношения в условиях нашего температурного режима», не были разъяснены гарантийные сроки. После того, как шуба была надета два раза в феврале 2009 г., она поняла, что шуба некачественная, имеет производственный брак: отлетели стразы с рукавов; замялся ворс; мездра после носки не выпрямлялась; шуба оказалась очень тонкой. Она сообщила ИП Суюнде об указанных недостатках, потребовав вернуть ранее уплаченные деньги и забрать шубу обратно, истец с предложением согласилась и попросила подождать, пообещав заменить шубу на другую и снизить стоимость шубы. Фактически она уплатила за шубу 35000 руб. (11000 руб. при заключении договора, 9000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 15000 руб. отдала ДД.ММ.ГГГГ матери истца).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Будожапова не явилась, документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия в судебных заседаниях, суду не представила. Ранее Будожапова свои исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу: 35000 руб. – сумму, уплаченную ею за шубу, 60000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда. Заявленные к ней встречные требования ИП Суюнды не признала. Ее представитель по ордеру адвокат Жербакова В.В. исковые требования Будожаповой поддержала полностью по доводам, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ИП Суюнда И.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила взыскать с Будожаповой А.Н. сумму долга в размере 87000 рублей, пени в размере 87000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она продала Будожаповой шубу норковую черную по цене 120000 руб., ответчиком была составлена расписка об оплате приобретенного товара в рассрочку. Согласно договору она передала Будожаповой товар (шубу), а та внесла часть оплаты в размере 11000 рублей, оставшуюся сумму за товар в размере 109000 рублей обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Будожаповой произведена частичная оплата товара - ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб. Всего 20000 руб. В случае несвоевременной оплаты Будожапова обязалась уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. На день предъявления иска сумма основного долга в сумме 87000 руб. в полном объеме Будожаповой не оплачена, неустойка за просрочку исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила 744000 руб., однако ИП Суюнда снизила размер неустойки до размера суммы основного долга – 87000 руб.

В судебном заседании ИП Суюнда И.В. и ее представитель по доверенности Машинец Д.В. исковые требования Будожаповой А.Н. не признали, свое встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Суюндой И.А. и Будожаповой А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Суюнда продала, а Будожапова купила шубу норковую черную по цене 120000 руб. При заключении договора Буоджапова уплатила ИП Суюнде 11000 руб., 109000 руб. обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств Будожапова уплатила истцу 9000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки доводов Будожаповой о передаче ей шубы ненадлежащего качества судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта Забайкальской ЛСЭ № следует, что волосяной покров спорной шубы чистый, блестящий, густой, упругий, то есть обладает способностью восстанавливать свое первоначальное положение. Шкурки в изделии подобраны по высоте, густоте волосяного покрова. Швы ровные, без пропусков, без захвата волоса в шов. Кожевая ткань мягкая, чистая, с потяжкой по всем направлениям, пластичная, т.е. соответствует ГОСТу 10322-71. Шуба имеет незначительные дефекты естественной эксплуатации, образовавшиеся в процессе непродолжительной носки (незначительные потертости по низу рукавов, воротнику), выпадение декоративного материала (две штуки) с украшений на рукавах, дефект является малозначительным, устранимым.

Из допроса эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ () следует, что шуба мятая – это не дефект, а следствие её хранения, можно разгладить путем отпаривания. То, что ответчику холодно в этой шубе – это её индивидуальная особенность. Каких-либо дефектов она не обнаружила при исследовании. Поскольку Забайкальская ЛСЭ не располагает оборудованием для проведения лабораторных исследований, когда необходимость в них возникает, она дает ответ, что не может ответить на поставленные вопросы и рекомендует назначить экспертизу в учреждение, которое располагает соответствующим оборудованием. В данном случае необходимости в лабораторных исследованиях не было.

Представленное суду заключение № испытательной лаборатории продукции легкой промышленности ВСГТУ суд оценивает критически. В описательной части данного заключения указано, что входе исследования установлена температура сваривания кожевой ткани (С°) шкурок норки, из которых изготовлено изделие – 52, 53, т.е. низкая температура, что свидетельствует о непродубленности шкурок и пр. Вместе с тем, в данном заключении не отражено, каким образом производилось сваривание шкурок норки на представленной шубе, изымались ли для этого необходимые образцы шкурок и пр. В данном заключении имеется вывод о несоответствии шубы ГОСТ10322-71.

Вместе с тем, п. 1 ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ10322-71 не соответствует ни одной из указанных целей, на день заключения договора купли-продажи шубы соответствующий технический регламент не принят. В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона ГОСТа 10322-71 может применяться на добровольной основе.

С целью объективной оценки заключению испытательной лаборатории продукции легкой промышленности ВСГТУ и решения вопроса о необходимости проведения повторной товароведческой экспертизы судом неоднократно предлагалось Будожаповой А.Н. представить шубу в судебное заседание, однако несмотря на многочисленность проведенных судебных заседаний, Будожапова шубу суду так и не представила, мотивируя это тем, что у нее имеется временное затруднение к месту, где хранится шуба ввиду ремонта. На последние судебные заседания Будожапова не являлась без представления документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия. Своему представителю Жербаковой Будожапова шубу для исследования ее в судебном заседании не передала. Ранее Будожапова суду не заявляла, что с шубы специалистами во время исследования изымались какие-либо образцы. Данные о том, что ИП Суюнда приглашалась для проведения осмотра шубы специалистом испытательной лаборатории продукции легкой промышленности ВСГТУ, отсутствуют. Фототаблица к данному заключению не составлялась. Таким образом, сделать категоричный вывод о том, что на исследовании данной лаборатории находилась спорная шуба также не представилось возможным.

ИП Суюндой суду представлены: декларация о соответствии и сертификат соответствия женских меховых пальто из шкурок норки, в т.ч. с маркировкой «YUDISINUO», которая имеется на спорной шубе, требованиям ГОСТ 8765-93 п. 2.1.2, ГОСТ 10322-71 п.1.6, 20272-96 п.3.3.7, 6803-72 п. 1.8. Данные документы даны на основании протоколов испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных той же испытательной лабораторией, которой дано заключение №. Тем самым, одна и та же лаборатория дала 2 взаимоисключающих заключения по качеству шуб одной и той же марки, реализуемых ИП Суюндой.

Показания свидетеля о том, что приобретенная Будожаповой шуба ей не понравилась, т.к. была крашеная с негустым мехом, не дают оснований говорить о некачественности приобретенного товара, а свидетельствуют лишь о несоответствии данной шубы вкусам как потребителя.

Устранить имеющиеся сомнения в объективности заключения № с учетом невозможности установить, какая именно шуба являлась предметом этого исследования путем допроса специалиста невозможно. Поскольку Будожапова уклонялась от представления имеющегося вещественного доказательства, а также проведения повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что ее доводы о несоответствии данной шубы требованиям о качестве не состоятельны.

Судом установлено, что производителем и продавцом гарантийный срок на шубу не устанавливался. В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок. Шуба была передана продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с его недостатками заявлено ответчиком путем предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя год и восемь месяцев после покупки. Шуба находилась в пользовании ответчика длительное время, ответчик носила шубу, что следует из заключения судебной экспертизы, которым установлено, что имеются следы носки шубы (потертости), все это время уклонялась от оплаты товара.

К пояснениям Будожаповой и показаниям свидетеля о том, что претензию относительно качества Будожапова заявила ИП Суюнде в феврале 2009 г. суд относится критически, т.к. заявив о замене товара либо о расторжении договора Будожапова не пыталась вернуть приобретенную шубу и продолжала выплаты за нее до июня 2009 г. Более того, со слов допрошенной по ходатайству Будожаповой свидетеля ., не заинтересованной в даче показаний против Будожаповой, на вопрос суда пояснила, что в июне 2009 г., когда она встречалась с Будожаповой, последняя рассказала ей, что купила норковую шубу «хорошую и дорогую», как она поняла, Будожапова была очень довольна приобретенной шубой.

В представленном суду Будожаповой почтовом уведомлении сведения о получении ИП Суюндой претензии в отношении приобретенной шубы, а также опись вложения отсутствует. Сам конверт представлен суду во вскрытом виде, извлеченная из него претензия имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как почтовый штамп имеет более раннюю дату – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее представлявшаяся Будожаповой претензия, как та, что направлялась ИП Суюнде И.А. () имеет отличное от позднее представленной вместе с конвертом содержание. Данные обстоятельства дают основание суду сделать вывод о неподтвержденности доводов Будожаповой о том, что в октябре 2009 она почтой направляла ИП Суюнде претензию.

Доводы Будожаповой об отсутствии полной и достоверной информации о сроке службы и сроке годности шубы, «её ношения в условиях нашего температурного режима» не имеют правового значения, поскольку закон не обязывает продавца иметь сертификат соответствия на одежду, деятельность по торговле одеждой лицензированию не подлежит, продавец и производитель не обязаны устанавливать срок службы и срок годности одежды, какие-либо правила ношения одежды в различных температурных режимах действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суд считает, что доводы Будожаповой о некачественности проданной ей шубы, а также своевременности заявленной ею претензии о качестве не состоятельны, оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Письменные доказательства тому, что в счет оплаты по договору Будожаповой вносились суммы свыше 20000 руб., суду не представлены. В соответствии со ст. 312 ГК РФ имеющуюся в деле расписку на сумму 15000 руб., суд не может принять во внимание в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку доводы Будожаповой о том, что ИП Суюнда просила ее передать оплату за шубу иному лицу, объективно ничем не подтверждены. Свидетель подтвердила только факт передачи 15000 руб. Будожаповой ранее незнакомой ей женщине в магазине, торгующей шубами. Сама по себе передача денежных средств в размере 15000 руб. влечет за собой право Будожаповой требовать возврата их от лица, которому они переданы как неосновательное обогащение

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по договору купли-продажи Будожаповой перед ИП Суюндой составляет 100000 руб., но поскольку последней требования заявлены только в части имеющегося долга на сумму 87000 руб., суд полагает необходимым удовлетворить их в заявленном размере 87000 руб.

Из текста расписки Будожаповой следует, что стороны пришли к соглашению о неустойке за несвоевременную оплату товара – 1% стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 1200 руб. На день подачи встречного иск Будожапова обязана уплатить истцу неустойку в размере 744 000 руб. ИП Суюнда требует взыскать неустойку в размере суммы основного долга. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом изложенного, суд уменьшает размер неустойки до 14000 руб., поскольку считает, что неустойка в размере 87000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будожаповой А.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП Суюнды И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Будожаповой А.Н. в пользу ИП Суюнды И.А. долг по договору купли-продажи в размере 87000 руб., неустойку в размере 14000 руб., всего взыскать 101000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ИП Суюнды И.А.

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.С. Пономаренко