Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявления указано, что ответчик, являясь доверенным лицом собственников земельного участка с кадастровым номером №№, №№, площадью 2 852 499 кв.м., находящегося по адресу: ......, ......, д......., подал от их имени заявление в ООО «Порхов-Инвест» (далее Общество) о принятии в члены данного общества с внесением ими указанного земельного участка в уставной капитал общества. Размер вкладов каждого собственника определен в виде 1/46 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением общего собрания ООО «Порхов-Инвест» от ДД.ММ.ГГг. третьи лица были приняты в члены общества с внесением ими вкладов, соразмерных доли каждого в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Решением общего собрания также утверждены акты приема-передачи имущественного вклада в оплату доли в уставном капитале ООО, увеличение уставного капитала и внесение изменений в учредительные документы. С момента внесения имущественных вкладов все третьи лица стали участниками ООО «Порхов-Инвест».

ДД.ММ.ГГг. ООО обратилось в Порховский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ...... с целью государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок, однако, регистрация не была произведена, поскольку ответчик от имени доверителей подал заявление о прекращении регистрации и возврате документов, а также заявление в ООО о выходе из состава учредителей.

Просит признать переход права собственности на указанный земельный участок к ООО «Порхов-Инвест».

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Порхов-Инвест» о признании недействительными протокола собрания учредителей и дополнительного соглашения к учредительному договору от ДД.ММ.ГГг.

Оспаривая доводы ООО «Порхов-Инвест», в заявлении указал, что его доверители сами заявление о вступлении в Общество не подавали, вносить земельный участок в уставной капитал Общества не намеревались и его на это не уполномочивали. Как представитель доверителей на собрание учредителей он не приглашался, не присутствовал на нем, не подавал заявление от их имени о вступлении в ООО «Порхов-Инвест» и внесении вклада в уставной капитал. Протокол собрания учредителей №№ от ДД.ММ.ГГг. фальсифицирован и не может являться основанием иска о признании права собственности на землю, принадлежащую его доверителям.

Просит признать недействительными протокол собрания учредителей ООО «Порхов-Инвест» №№ от ДД.ММ.ГГг. и дополнительное соглашение к учредительному договору Общества от ДД.ММ.ГГг. о внесении изменений в учредительный договор, заключенное на основании вышеуказанного протокола.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, встречный иск не признали.

При этом ФИО3 изложил доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что ответчиком по данному иску является ФИО1 поскольку по его заявлению была приостановлена регистрация сделки по приобретению Обществом земельного участка, вследствие чего до настоящего времени не зарегистрированы изменения, внесенные в Устав Общества, связанные с вступлением третьих лиц в Общество и внесением ими вкладов в виде земельных долей в уставной капитал.

Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ руб. были выданы ответчику ФИО4 с целью приобретения для последнего любых земельных паев. Поскольку сделка не состоялась, решением ...... суда от ДД.ММ.ГГг. вся сумма взыскана с ответчика в пользу ФИО4. Впоследствии было решено оформить участок в собственность ООО «Порхов-Инвест». Покупку участка Общество не оплачивало, договор купли-продажи между Обществом и собственниками, в том числе с их представителем ФИО1 не заключался, заявление о регистрации перехода права собственности в органы государственной регистрации в период после ДД.ММ.ГГг. Общество не подавало.

Возражая против встречного иска, пояснил, что ответчик признал иск Общества по регистрации сделки, однако не выполнил определение ...... суда от ДД.ММ.ГГг., не сдав необходимые документы для проведения государственной регистрации. Согласно доверенностей, выданных собственниками участка, ФИО1 вправе распоряжаться земельными паями на условиях по своему усмотрению. Подавая заявление о прекращении государственной регистрации, не имея на то законных оснований, ФИО1 в соответствии со ст.183 ГК РФ, действовал в своих личных интересах. Подавая заявление о выходе собственников участка из состава учредителей, считал себя вступившим в Общество. Спорный земельный участок вошел в уставной капитал Общества. В настоящее время собственники участка одобрили сделку о вступлении в Общество и внесении земельных долей в уставной капитал.

ФИО2 поддержал доводы ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что не является собственником спорного земельного участка. Денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ руб. на покупку земельных паев ему давал ФИО4. Паи он приобрел, произвел расчет с собственниками и отчитался перед ФИО4. Однако сделка не состоялась, регистрация перехода права собственности к истцу на участок не производилась. Решением суда указанные денежные средства с него взысканы в пользу ФИО4.

Встречный иск поддержал, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что по определению ...... суда от ДД.ММ.ГГг. подал заявление о регистрации сделки в регистрационную палату, затем забрал его, полагая, что превысил предоставленные ему собственниками участка полномочия на вступление последних в члены Общества. Протоколом общего собрания и дополнительным соглашением нарушены его личные права и интересы, поскольку Общество затягивает процесс до истечения срока действия выданных ему собственниками доверенностей на продажу участка, в результате чего он не сможет его продать и возместить понесенные им расходы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.550, п.1 ст.551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанных положений закона требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, в отношении которой законом установлена обязанность по ее заключению, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, то есть обязанной стороной по сделке, в связи с чем требование к нему предъявлено неправомерно. Наличие доверенности, выданной ему собственниками земельного участка, не меняет его правовой статус по отношению к данному имуществу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГг., выданной Порховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...... л.д.66-74), спорный земельный участок находится в общей долевой собственности 46 граждан. Какие-либо ограничения (обременения) права собственности, правопритязания иных лиц по отношению к данному имуществу отсутствуют.

Договор купли-продажи спорного земельного участка между ООО «Порхов-Инвест» и собственниками участка не заключался и не подписывался, в том числе и через доверенное лицо ФИО1. Оплату участка Общество не производило, с заявлением о регистрации перехода права собственности в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращалось.

В данном случае оплата в размере ДД.ММ.ГГ руб. изначально была произведена ФИО4 (директором ООО «Порхов-Инвест») как физическим лицом, через ФИО1. Регистрация перехода права собственности на ФИО4 и передача ему земельного участка не производилась. Решением Порховского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанные денежные средства в полном объеме взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4. Таким образом, в настоящее время фактически оплата собственникам за участок произведена за счет ФИО1.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что сторона по сделке уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Доводы истца о том, что собственники земельного участка решением общего собрания ООО «Порхов-Инвест», по заявлению их доверенного лица ФИО1, были приняты в члены Общества и внесли участок, каждый в 1/46 доле, в уставной капитал Общества, общим собранием утверждены акты приема-передачи участка, увеличение уставного капитала, внесение изменений в учредительные документы, собственники участка подали заявление о не согласии с выходом из Общества и считают себя членами Общества, а также признание ФИО1 иска Общества об исполнении обязательства по регистрации сделки и неисполнение ответчиком ...... суда от ДД.ММ.ГГг., не состоятельны по следующим основаниям.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №№ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разделом 6 Устава ООО «Порхов-Инвест» предусмотрено принятие третьих лиц в общество и внесении вклада на основании их заявлений. При этом, изменения в уставе общества, связанные с принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей, внесением ими вкладов, подлежат регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, соответствующие изменения в уставе ООО «Порхов-Инвест» в установленном законом порядке не зарегистрированы.

...... суда ...... от ДД.ММ.ГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГг., установлено, что владельцы спорного земельного участка не наделяли ФИО1 полномочиями по предъявлению от их имени заявлений о вступлении в участники ООО «Порхов-Инвест» и, как следствие, внесении в уставной капитал общества принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, не одобрили данную сделку и впоследствии, актов приема-передачи земельного участка не подписывали. ФИО1, подавая вышеуказанное заявление, о своих действиях доверителей в известность не ставил, на осуществление сделок, на которые не был уполномочен доверенностью, их согласия не получал.

Кроме того, сами собственники участка действий по вступлению в члены Общества и внесению принадлежащих им земельных долей в уставной капитал, не производили.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание представленные Обществом заявления 32-х владельцев земельного участка о том, чтобы считать их членами ООО «Порхов-Инвест» и не согласии с выходом из данного Общества, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГг..

...... суда ...... от ДД.ММ.ГГг. установлено, что ФИО1 была подписана расписка о сдаче документов для государственной регистрации сделки по передаче земельных паев, то есть требование ООО «Порхов-Инвест» было исполнено в добровольном порядке, в результате чего производство по гражданскому делу было прекращено.

В судебном заседании установлено, что, исполнив данное Определение суда, ФИО1 впоследствии подал заявление в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество о прекращении государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок. Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГг. его действия признаны правомерными.

В силу ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача собственниками спорного земельного участка ООО «Порхов-Инвест» не состоялась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не подлежит удовлетворению как необоснованное и встречное требование ФИО1 к ООО «Порхов-Инвест», поскольку, не являясь собственником земельного участка, при отсутствии полномочий от имени собственников на вступление в члены Общества и внесение имущества в уставной капитал, указанные решения Общества не нарушают его личные права, свободы и законные интересы. Решение общего собрания участников ООО (протокол №№ от ДД.ММ.ГГг.) и дополнительное соглашение к учредительному договору от ДД.ММ.ГГг. касаются прав и законных интересов собственников спорного земельного участка.

Поскольку передача Обществу земельного участка не состоялась, оплату Общество не производило, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности, собственники участка не утратили право распоряжения им. Независимо от наличия указанных решений (протокол и дополнительное соглашение) выданные собственниками участка ФИО1 доверенности на продажу земельных долей не утратили своего действия. В силу ст.185, ст.188 п.2 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой и может быть отменена лицом, выдавшим ее независимо от воли уполномоченного или иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Порхов-Инвест» к ФИО1 о признании перехода права собственности на земельный участок, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Порхов-Инвест» о признании недействительными протокола собрания учредителей и дополнительного соглашения к учредительному договору от ДД.ММ.ГГг., - отказать.

Отменить, наложенный определением Порховского районного суда Псковской области от 07 июля 2010 года, запрет на совершение ФИО1 отчуждения земельного участка 1-18 с кадастровым номером 60:17:000000:207, находящегося по адресу: ......, ......, д.......

Копию решения направить в Порховский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для исполнения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы в Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2010 года.

Председательствующий судья Пинаки Т.В.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда Пинаки Т.В.