Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменкова А.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, установил:

Науменкову А.А. на праве собственности принадлежит ? доля в жилом доме , расположенном в г. Старый Оскол.

Являясь налогоплательщиком на имущество физических лиц, в августе 2008 г. он уплатил налог за 2008 г. в сумме 296,82 руб., а в ноябре 2009 г. исполнил эту обязанность за 2009 г. в сумме 2 617,67 руб.

В полученном в сентябре 2009 г. налоговом уведомлении об уплате упомянутого налога за 2008 г., дополнительно был начислен к ранее начисленному и уплаченному налогу за счет изменения порядка его расчета в сумме 1 929,34 руб. Сумма налога исчислена Межрайонной ИФНС России № 4 исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей суммарной инвентаризационной стоимости жилого дома. При этом доля Науменкова в праве собственности на дом в качестве объекта налогообложения не учитывалась при определении стоимостного показателя, необходимого для расчета налоговой базы.

В результате налог на имущество физических лиц, указанный в налоговом уведомлении Межрайонной ИФНС России № 4, направленном заявителю увеличился с 296,82 руб. до 2 226,16 руб., то есть в 7,5 раз.

В апреле 2010 г. заявителю было вручено налоговое уведомление от 27.06.2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 1047,07 руб.

24 мая 2010 г. заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога за 2009 г. в размере 1 570,60 руб., но инспекцией ему было отказано, а указанная сумма отнесена на уплату в качестве доплаты налога на имущество за 2008 г., доначислен налог в сумме 358,74 руб.

Дело инициировано иском Науменкова А.А. Он просил признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 4, выразившиеся в применении максимальной ставки налога в размере 0,75, относящейся к стоимости имущества свыше 500 000 руб. и направлении ему налогового уведомления о доплате 1 929,34 руб. и уплате налога в сумме 2 617,67 руб., и обязать Межрайонную ИФНС России № 4 вернуть излишне уплаченную сумму налога на имущество за 2009 г. в размере 1570,60 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях исковые требования заявителя не признала, указав на то, что подлежащий уплате истцом налог исчислен правильно, оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России № 4 соответствуют закону и не нарушают прав налогоплательщика, просила в удовлетворении заявления отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Науменковы А.А. и З.С. состоят в зарегистрированном браке и являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома, расположенного в г. Старый Оскол, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о государственной регистрации права .

Налоговым уведомлением от 09.07.2008 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 г., квитанциями от 01.08.2008 г. подтверждается факт уплаты Науменковым А.А. налога в сумме 296,82 руб., рассчитанного Межрайонной ИФНС России № 4 с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество и налоговой ставки в размере 0,1.

25 сентября 2009 г. истцом было получено налоговое уведомление от 24.09.2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г., из которого следовало, что он обязан доплатить налог за 2008 г. в сумме 1 929,34 руб. и оплатить налог за 2009 г. в размере 2 617,67 руб.

Налог был исчислен с применением налоговой ставки 0,75 от суммарной инвентаризационной стоимости дома, оставшейся неизменной и составляющей более 500 тыс. руб., тогда как ранее налоговая база определялась с учетом доли заявителя в праве собственности относительно того же жилого дома.

В ноябре 2009 г. заявитель исполнил обязанность по уплате налога на имущество за 2009 г. в сумме 2 617,67 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2009 г.

02 апреля 2010 г. Науменкову Межрайонной ИФНС России № 4 были вручены на руки налоговое уведомление от 27.06.2009 г. на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 1047,07 руб., исходя из принадлежности ? доли в праве собственности на недвижимое имущество и налоговой ставки 0,25, и квитанция на оплату задолженности по налогу в сумме 358,74 руб., в связи с чем, он обратился с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы налога за 2009 г. в размере 1 570,60 руб., но ему было отказано, что подтверждается разъяснениями налогового органа от 12.05.2010 г., заявлением от 24.05.2010 г. и решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.06.2010 г.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

По общему правилу, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком признается каждое из этих лиц соразмерно его доле в данном имуществе, и они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Поэтому сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком и исчисленная налоговым органом в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, должна определяться исходя из установленного главой 16 ГК РФ равенства долей каждого из собственников в праве собственности.

Следовательно, заявитель и его супруга, являющиеся сособственниками недвижимого имущества, на которых возложено бремя содержания данного имущества, обязаны наравне уплачивать установленные законом налоги соразмерно их долям в праве собственности.

Межрайонная ИФНС России № 4 обязала Науменкова уплатить налог, рассчитанный из суммарной инвентаризационной стоимости дома и соответствующей ей налоговой ставке, без учета доли, тогда как в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Создание условий, допускающих двойное налогообложение одного и того же объекта не согласуется с принципами справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающими из статей 1 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Начисление дополнительно к ранее начисленному и уплаченному Науменковым налогу каких-либо денежных сумм без проведения налоговой проверки нарушает права и законные интересы заявителя, лишает его права на представление своих возражений (пояснений) и противоречит налоговому законодательству.

Направление налоговым органом в сентябре 2009 г. налогового уведомления об уплате налога за 2008 г. является незаконным, поскольку устанавливает дополнительные сроки уплаты налогов.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу о доказанности, что действия Межрайонной ИФНС России № 4, выразившееся в доначисление ранее начисленного и уплаченного истцом налога на имущество физических лиц за 2008 г. и начислении налога за 2009 г. с применением ставки в размере 0,75, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости жилого дома, собственником которого Науменков не является, а имеет только долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, влекут нарушение закона, прав и интересов данного налогоплательщика.

Направив налоговое уведомление об уплате дополнительно начисленного налога за 2008 г., Межрайонная ИФНС России № 4 также нарушила требования закона, регулирующего взимание налогов, и права налогоплательщика, получившего до того другое налоговое уведомление и добросовестно выполнившего возложенные на него обязательства.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Нельзя признать убедительными доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не указано, каким именно образом налоговым органом нарушены его права и свободы, какие именно права нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, что применение налоговой ставки в размере 0,75 при расчете налога на имущество физических лиц не нарушают прав и свобод налогоплательщика.

Из содержания заявления и пояснений истца следует, что он оспаривает действия Межрайонной ИФНС России № 4 по неправильному исчислению налога, чем нарушается его право на уплату законно установленных налогов.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. (в ред. ФЗ от 17.07.1999 № 168-ФЗ) налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. За строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, налог уплачивается одним из указанных собственников по соглашению между ними. В случае несогласованности налог уплачивается каждым из собственников в равных долях.

Данная норма полностью корреспондирует положениям ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла указанных норм следует, что наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в том числе уплата налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего этому лицу имущества.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на то, что налоговым законодательством, действовавшим на момент взимания налога, не предусматривались в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, не может умолять право налогоплательщика на справедливое налогообложение.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», неоднократно указывал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства, с тем чтобы налогоплательщик точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Из Конституции РФ вытекает, что общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Реализуя конституционные принципы в сфере налогообложения, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги (п. 1 ст. 3), и вводит перечень подлежащих обязательному установлению и раскрытию в законе элементов налогообложения (п. 1 ст. 17). Формируя структуру налоговой системы РФ, федеральный законодатель при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с внесенными Федеральным законом от 28.11.2009 года № 283-Ф3 поправками в п. 3 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Данные положения действуют с 01.01.2010 г., при этом распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 г. (п. 4 ст. 7 Федерального закона). А это означает, что налог на имущество физических лиц за 2009 г. уплачивается по новым правилам, которые и были учтены Межрайонной ИФНС России № 4 во врученном ему уведомлении от 27.06.2009 г.

Следовательно, сумма налога на имущество физических лиц, излишне уплаченная налогоплательщиком за 2009 г. в размере 1 570,60 руб. (2 617,67 – 1 047,07) должна быть возвращена в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Применительно к п. 3 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ течение трехмесячного срока на оспаривание в суде действий органа государственной власти начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Суд считает, что срок заявителем для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку течение срока следует исчислять с 02 апреля 2010 г., когда ему, после многочисленных обращений, было вручено уведомление на уплату налога за 2009 г. от 27.06.2009 г. в сумме 1047,07 руб., пересчитанному к уплаченному ранее налогу и квитанция об уплате недоимок по налогу в сумме 358,74 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил:

Иск Науменкова А.А. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области признать обоснованным.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области, выразившиеся в применении налоговой ставки в размере 0,75 при расчете налога на имущество физических лиц в отношении Науменкова А.А..

Признать незаконным налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц от 24.09.2009 г. в части возложения на Науменкова А.А. по доплате налога за 2008 г. в сумме 1 929 рублей 34 коп, и уплате налога за 2009 г. в сумме 2 617 рублей 67 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области возвратить Науменкову А.А. излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц за 2009 г. в размере 1 570 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья С.Ф. Сулим

Решение не вступило в законную силу.