Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Иркол» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.12.2009 года по делу по иску ЗАО «Иркол» к Стрелецкому В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг регистратора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Иркол» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, в частности по ведению реестра владельцев инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «» под управлением управляющей компании ООО «» на основании договора об услугах регистратора от 07.10.2003 года. 23.01.2008 года в адрес ЗАО «Иркол» генеральным директором ООО «» Стрелецким В.А. было предоставлено передаточное распоряжение для передачи инвестиционных паев, учитываемых на лицевом счете ООО «» в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ СИ «», на лицевой счет владельца Стрелецкого В.А. На основании предоставленных ответчиком документов ЗАО «Иркол» была проведена операция в реестре владельцев инвестиционных паев ОПИФ СИ «». В соответствии с п. 1.2 Положения о документообороте между управляющей компанией ООО «» и ЗАО «», справка о стоимости чистых активов и стоимости одного инвестиционного пая, составленная на конец предыдущего рабочего дня, предоставляется не позднее 14 часов каждого рабочего дня, следующего за днем определения стоимости чистых активов. Так как документы для проведения операции ответчиком были предоставлены в 11:32 часов, справка о стоимости чистых активов ОПИФ СИ «» на 22.01.2008 года еще не была получена от ООО «», то для выставления счета на оплату услуг регистратора, стоимость одного инвестиционного пая была определена на основании справки о стоимости чистых активов ОПИФ СИ «» по состоянию на 21.01.2008 года и составила 3699,80 рублей. В передаточном распоряжении была указана заниженная стоимость сделки 10000000 рублей, в то время как цена сделки составила 10090574,60 рублей. Согласно п. 9 прейскуранта на услуги, предоставляемые ЗАО «Иркол», при сумме сделки от 10000001 до 25000000 рулей включительно за одно передаточное распоряжение с каждой из сторон по сделке взимается 29500 рублей. По просьбе Стрелецкого В.А. счет на сумму 59000 рублей был выставлен на ООО «», т.е. на одну сторону сделки, и получен им лично 23.01.2008 года, что допускается абз. 4 п. 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Однако ООО «» выставленный счет оплачен не был. 18.04.2008 года истцом в адрес ООО «» была направлена претензия о необходимости оплаты услуги регистратора, возвратившаяся с отметкой об истечении срока хранения. 24.06.2008 года в адрес Стрелецкого В.А. истцом была направлена претензия с приложением счета, выставленного ответчику на всю сумму, составляющую вознаграждение регистратора, однако, оплата Стрелецким В.А. до настоящего времени не произведена. Поскольку отказ Стрелецкого В.А. от исполнения обязательства по оплате услуг регистратора ЗАО «Иркол» является незаконным, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Иркол» 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3965,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1859,30 рублей.

Решением мирового судьи ЗАО «Иркол» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Иркол» ФИО8 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, 23.01.2008 года в адрес ЗАО «Иркол» Стрелецким В.А., действующим в качестве генерального директора ООО «», было представлено передаточное распоряжение для отчуждения инвестиционных паев Фонда с целью списания инвестиционных паев, учитываемых на лицевом счете ООО «Темп» и зачисления их на лицевой счет Стрелецкого В.А., как владельца инвестиционных паев. На основании предоставленных ответчиком документов ЗАО «Иркол» была проведена операция в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда по списанию инвестиционных паев с лицевого счета ООО «Темп» и их зачисление на лицевой счет ответчика. В соответствии с утвержденным прейскурантом № 1/П от 15.11.2006 года за осуществление операций в реестре ЗАО «Иркол» взимает плату с зарегистрированных в реестре лиц. В силу абз. 4 п. 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 года № 24 вся сумма, взимаемая регистратором за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг, может быть оплачена одной из сторон. На основании представленных Стрелецким В.А. документов, каждая из сторон сделки должна оплатить регистратору услуги, связанные с осуществлением операции в реестре в размере 29500 рублей. При этом, Стрелецкий В.А. заведомо зная, что ООО «» ликвидируется и не имеет активов, являясь его единственным учредителем, сообщил сотрудникам ЗАО «Иркол» о необходимости выставления счета за оплату услуг регистратора за обе стороны сделки на ООО «». Выставленный счет до настоящего времени ООО «» не оплачен. Поскольку, Стрелецкий В.А. не исполнил обязательства по оплате услуг регистратора ЗАО «Иркол», на сумму задолженности в размере 59000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3965,12 рублей. Ссылку суда на то, что ЗАО «Иркол», в соответствии с п. 7.18 Правил ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, должно было отказать Стрелецкому В.А. во внесении записи в реестр, не получив оплату за услугу, считает необоснованной, противоречащей действующему законодательству, поскольку такой обязанности регистратору не установлено. Пункт 7.18 Правил предусматривает право регистратора отказать в услуге. Основанием же возникновения у ответчика обязательства по оплате услуги регистратора является прямое указание закона – п.3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которому держатель реестра имеет право взимать со сторон по сделке плату. Предоставление ответчиком в адрес ЗАО «Иркол» передаточного распоряжения и получения счета на оплату является основанием для возникновения обязательства Стрелецкого В.А. по оплате услуг, оказанных истцом, что ранее неоднократно производилось ответчиком при совершении ЗАО «Иркол» операций в реестре. Кроме того истец в апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом процессуальных норм права при рассмотрении дела, поскольку ЗАО «Иркол» не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела 02.12.2009 года. На основании изложенного, просит решение мирового судьи от 02.12.2009 года отменить, вынести новое решение поданному делу, которым исковые требования ЗАО «Иркол» удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Иркол» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Ответчик Стрелецкий В.А в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – Просвирина Е.С., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и требований иска, указала, что Стрелецкий В.А. не состоит в договорных отношениях с ОПИФ СИ «», ни с ЗАО «Иркол», ни с ООО «» никаких сделок также не заключал, передаточное распоряжение оформлено на ЗАО «Иркол», в связи с чем оснований для взыскания с него оплаты услуг регистратора не имеется. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.18 Правил ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов от 15.11.2006 года, утвержденных Федеральной службой по финансовым рынкам 12.12.2006 года, в случае не оплаты услуг регистратора ЗАО «Иркол» должно было отказать во внесении записи при передаче инвестиционных паев. Таким образом, истец в нарушение своих же правил произвел операцию по передаче инвестиционных паев не получив подтверждение об ее оплате. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «Иркол» осуществляет ведение реестра владельцев именных бездокументарных ценных бумаг – инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда Смешанных инвестиций «» под управлением управляющей компании ООО «» (далее - Фонд).

23.01.2008 года в адрес ЗАО «Иркол» от имени Стрелецкого В.А., действующего в качестве генерального директора ООО «» было представлено передаточное распоряжение для отчуждения инвестиционных паев Фонда с целью списания инвестиционных паев, учитываемых на лицевом счете ООО «» и зачисления их на лицевой счет Стрелецкого В.А. как владельца инвестиционных паев.

Как видно из передаточного распоряжения отчуждателем инвестиционных паев является ООО «», получателем – Стрелецкий В.А., цена сделки составляет – 10000000 рублей. От имени отчуждателя распоряжение подписано его полномочным представителем – генеральным директором Стрелецким В.А.

На основании представленных Стрелецким В.А. документов ЗАО «Иркол» была проведена операция в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда по списанию инвестиционных паев с лицевого счета ООО «» и их зачислению на лицевой счет ответчика, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра вправе взимать со сторон по сделке плату, соответствующую количеству распоряжений о передаче ценных бумаг и одинаковую для всех юридических и физических лиц. На основании действующего законодательства, ЗАО «Иркол» утвержден прейскурант № 1/П от 15.11.2006 года, на основании которого с зарегистрированных в реестре лиц взимается плата за осуществление операций в реестре.

В соответствии с п. 9 Прейскуранта, при сумме сделки от 10 миллионов до 25 миллионов рублей включительно за одно передаточное распоряжение с каждой из сторон сделки взимается по 29500 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги ЗАО «Иркол», оказанной ООО «» и Стрелецкому В.А. по переоформлению перехода права собственности на ценные бумаги составила 59000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, вместе с тем, представитель Стрелецкого В.А. полагала денежные средства на оплату услуг регистратора подлежащими взысканию с ООО «».

В связи с не исполнением ООО «» обязанности по оплате услуги проведения операции в реестре, последнему ЗАО «Иркол» была направлена претензия от 18.04.2008 года с требованием перечислить указанную в счете сумму на расчетный счет регистратора, на которую ООО «» не ответило.

24.01.2008 года аналогичная претензия была направлена Стрелецкому В.А., которая также была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья ссылался на то, что в силу пункта 7.18 Правил ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов от 15.11.2006 года, утвержденных Федеральной службой по финансовым рынкам 12.12.2006 года, основанием для отказа во внесении записей при передаче инвестиционных паев является отсутствие оплаты услуги регистратора по передаче инвестиционных паев. Следовательно, ЗАО «Иркол» произвело операцию по внесению записи в реестр о перерегистрации на имя Стрелецкого В.А. инвестиционных паев, не обремененных никакими обязательствами не получив оплаты за свою услугу, в нарушение указанного пункта правил. Кроме того, ссылался на отсутствие доказательств тому, что Стрелецкий В.А. состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом ЗАО «Иркол», в договорных отношениях с ОПИФ СИ «» состоит ООО «».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.18 Правил ведения реестра одним из оснований для отказа во внесении записей при подаче инвестиционных паев является неоплата услуги регистратора по передаче инвестиционных паев. Вместе с тем, из смысла данного пункта Правил следует, что регистратор вправе отказать в осуществлении операции, поскольку прямого указания для отказа он не содержит.

Кроме того, обязанность по оплате услуги, в силу ФЗ «О рынке ценных бумаг», в соответствии с нормами которого, держателю реестра принадлежит право взимать со сторон по сделке плату, соответствующую количеству распоряжений о передаче ценных бумаг и одинаковую для всех юридических и физических лиц. Стоимость услуг и порядок их оплаты закреплен в утвержденном ЗАО «Иркол» прейскуранте № 1/П от 15.11.2006 года, согласно которому за осуществление операций в реестре плата взимается плата за одно передаточное распоряжение с зарегистрированных в реестре лиц с каждой из сторон сделки, в зависимости от ее суммы.

В силу абз. 4 п. 10.1 Положения о лицензировании деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 19.06.1998 года № 24 вся сумма, взимаемая регистратором за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг может быть оплачена одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «» и Стрелецкий В.А. зарегистрированы в реестре открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «» под управлением ООО «». Стрелецкий В.А. также является генеральным директором ООО «».

Согласно передаточному распоряжению от 23.01.2008 года Стрелецкий В.А. от своего имени обратился в ЗАО «Иркол» для осуществления операции в реестре по передаче инвестиционных паев от ООО «» Стрелецкому В.А., следовательно, последний являлся стороной по сделке, которую провело ЗАО «Иркол». Стоимость услуги составила 59500 рублей, по 29500 рублей с каждой стороны по сделке.

Истец направил ответчику претензию об оплате услуг регистратора, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем суд считает, что Стрелецким В.А., в нарушение действующего законодательства и условий договора не была исполнена обязанность по оплате услуги, оказанной регистратором ЗАО «Иркол» по внесению в систему ведения реестра записей о передаче ценных бумаг ООО «» Стрелецкому В.А., в связи с чем с ответчика в пользу ЗАО «Иркол» подлежит взысканию 29500 рублей в счет оплаты услуг регистратора с одной стороны.

Требование истца в апелляционной жалобе о взыскании со Стрелецкого В.А. всей суммы задолженности в размере 59000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств его правомерности суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении я за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата за услугу ЗАО «Иркол» должна была быть произведена сторонами не позднее 27.01.2008 года, однако до настоящего времени денежные средства на счет ЗАО «Иркол» Стрелецким В.А. не перечислены, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 года по 03.08.2010 года, т.е. за 915 дней. При определении суммы, подлежащей взысканию со Стрелецкого В.А. вследствие ее неправомерного удержания суд также учитывает ставку рефинансирования, установленную в период с 19.06.2007 года в размере 10% годовых, в связи с чем размер взыскиваемой суммы составляет 7497 рублей 92 копеек (29500 руб.х10%:360х915дн.=7497,92)

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от 02.12.2009 года подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, поскольку выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела по настоящему иску, не может быть принят судом во внимание, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел.

Как следует из материалов дела (л.д. 162, 164,173) секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма, согласно которой представитель ЗАО «Иркол» просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем оснований полагать, что дело было рассмотрено судьей без надлежащего извещения истца, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.12.2009 года по делу по иску ЗАО «Иркол» к Стрелецкому В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг регистратора, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение, которым взыскать со Стрелецкого В.А. в пользу ЗАО «Иркол» задолженность в размере 29500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7497 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 94 копейки, а всего 38307 (тридцать восемь тысяч триста семь рублей) 86 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное решение составлено в окончательной форме 09.08.2010 года

Судья: