Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Телебалт» о взыскании денежных средств, убытков, издержек компенсации за моральный вред, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Телебалт», указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Эльдорадо- Нижняя Волга» отдельное подразделение Магазин №»в <адрес> приобрела телевизор <данные изъяты> по цене 38 079 рублей.

На указанный товар ответчик установил гарантийный срок- 1 год, сервисное обслуживание товара составляло 36 месяцев, срок службы товара - 7 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного на товар, то есть ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявились недостатки: при включении начала проявляться повышенная громкость, задержка проявления изображения, в рабочем состоянии полосы, мерцание, мигание экрана. О появлении недостатков в товаре она уведомила продавец товара и сервисную службу в г.Москва, т.е уполномоченное лицо изготовителя на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 пришел мастер Сервисного центра «Элком», который намеревался осмотреть телевизор и произвести его ремонт, однако ответа до настоящего времени не получено.

Согласно прилагаемого акта потребительской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Астраханской региональной общественной организацией «Лига защитников потребителей», дефект носит не только производственный характер, но и отнесен к категории существенных, по причине того, что он длительное время не устраняется.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар 38079 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 91389 руб. 60 коп., судебные расходы10651 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., индексацию цен 3171 руб. 98 коп., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., и взыскать в бюджет штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке разрешить вопрос с потребителем.

В судебном заседании АГОО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Телебалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения относительно требований истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, по этому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общества, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в торговой сети ООО «Эльдорадо- Нижняя Волга» отдельное подразделение Магазин №1» в г.Астрахани приобрела телевизор марки <данные изъяты> за 38 079 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, заказом за №.

В ходе эксплуатации телевизора ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность, повышенная громкость, задержка проявления изображения.

Из акта потребительской экспертизы №, проведенной Астраханской региональной общественной организацией «Лига защитников потребителей» усматривается, что <данные изъяты> имеет существенный дефект производственного характера, который проявляется в виде задержки появления изображения на экране, самопроизвольное повышение уровня звука. Причина дефекта выход из строя микросхемы управления.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО3, проводившая исследование его подтвердила, указав, что при контрольном включении телевизора недостатки проявились вновь, что свидетельствует о нерабочем состоянии телевизора. Недостатки являются существенными так как была обнаружена плавка микросхемы, которая подлежит замене, является дорогостоящей деталью. Недостатки носят производственный характер, так как выход из строя микросхемы не зависит от наружной эксплуатации телевизора.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей » в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю… требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю … иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из гарантийного талона телевизор <данные изъяты> продан истцу 18.012008г., изготовителем ООО «Телебалт» установлен срок службы на бытовую технику и телекоммуникационное оборудование семь лет.

Согласно преамбуле к указанному Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток является существенным, имеет производственный характер и требует замены дорогостоящей микросхемы и возник по истечении двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю в течении установленного ответчиком срока службы товара, вследствие чего на ответчика -изготовителя товара ООО «Телебалт» должна быть возложена обязанность по возврату истице уплаченных денежных средств в сумме 38079 руб.

Данная сумма подлежит индексации с учетом изменения базового индекса потребительских цен за период 2010г., что составляет 5 3171 руб. 98 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 19, 20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая по мнению истца составляет 91 389,60 рублей, то иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку требования о возврате стоимости товара к ответчику в досудебной подготовке не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как моральный вред истице причинен в результате изготовления ответчиком некачественного товара, моральный вред подлежит удовлетворению исходя из требований соразмерности нарушенного права в размере 2000 рублей.

Истцом заявлены убытки в сумме 10651 руб. 78 коп. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в сумме 3740 руб., а именно 700 рублей за составление доверенности, что подтверждается самой доверенностью и квитанцией -договором №, 1950 руб.- за составление искового заявления что подтверждается квитанцией -договором № на указанную сумму, 600 руб.- за участие специалиста в суде, что подтверждается квитанцией -договором № на указанную сумму, 360 рублей- за консультацию в досудебном порядке что подтверждается квитанцией № на внесение указанной суммы на счет АГОО «ОЗПП», 130 рублей- за информационно-статистические услуги Федеральной службы государственной статики. В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат поскольку убытки истца были связаны не с противоправными действиями ответчика.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и подтверждается соглашением о правовой помощи на возмездной основе, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в размере 6500 рублей на проведение акта потребительской экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором №, 004670.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в досудебном порядке истце с требованиями ответчику не обращался.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то её сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 100 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Телебалт» в пользу ФИО1 38079 руб., 3171 руб. 98 коп индексацию цен, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., оплату услуг специалиста в сумме 6500 руб., судебные издержки в сумме 3740 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Телебалт» в доход государств государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2011г.

Судья: Сенченко Н.В.