Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сытниковой С.С. к Матвееву В.Г. о выделе доли в жилом доме в натуре и прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Савельева С.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Матвееву В.Г. о выделе доли в жилом доме, расположенном в , в натуре и прекращении права долевой собственности, мотивируя тем, что собственниками данного дома в размере по ? доли являются она- Сытникова С.С.- на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Матвеев В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом: она пользуется изолированной частью дома общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 14,2 кв.м, а Матвеев В.Г. пользуется изолированной частью дома, общей площадью 33,3 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м. В настоящее время она желает воспользоваться своим правом на выдел доли в праве собственности на жилой дом в соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, однако добровольного соглашения о выделе доли или разделе дома у неё с ответчиком не достигнуто. Техническая возможность раздела дома или выдела из него доли в натуре подтверждается заключением по результатам технического обследования, выданным Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация», в соответствии с которым жилой дом состоит из двух полностью изолированных друг от друга частей. Какого- либо переоборудования или перепланировки дома для выдела доли в натуре не требуется. Выдел в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом ей необходим для оформления кадастрового паспорта на земельный участок и дальнейшей регистрации права аренды на земельный участок. Инвентаризационная стоимость домовладения, расположенного по , составляет ., стоимость ? доли составляет .

В судебном заседании истица Сытникова С.С. на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что, являясь собственником ? доли жилого дома по с ДД.ММ.ГГГГ., она в настоящее время решила зарегистрировать право собственности на земельный участок, но этому должна предшествовать государственная регистрация части дома по , для чего необходимо заключить соглашение о реальном разделе дома с владельцем другой части жилого дома Матвеевым В.Г. Однако Матвеев В.Г. отказался заключать данное соглашение, поэтому она просит произвести реальный раздел части дома, принадлежащий ей на праве долевой собственности. Она не желает продавать Матвееву В.Г. свою ? долю в жилом доме и получать от него компенсацию.

Представитель истицы Лазарева А.В. поддержала исковые требования Сытниковой С.С. в полном объеме.

Ответчик Матвеев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с положениями гл.10 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении повестки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Матвеева В.Г. в присутствии его представителя Матвеева О.В.

Представитель ответчика Матвеева В.Г. – Матвеев О.В. в судебном заседании исковые требования Сытниковой С.С. не признал, суду пояснил, что считает невозможным разделить жилой дом по в натуральном выражении, поскольку отделение одной части дома от другой повлечет причинение материального ущерба собственнику Матвееву В.Г., т.к. выдел части дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебной строительно - технической экспертизы. Дом разделен на две половины перегородкой толщиной 12 см. Две части дома имеют общее чердачное помещение и общую крышу, вход на чердак общий. С момента получения наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Сытникова С.С. ремонт своей части дома не производит, в зимнее время свою часть дома не отапливает, что ведёт к разрушению дома.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям.

Согласно сообщений Комсомольского–на-Амуре филиала Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 28.01.2011г. №4к-123 и от 14.03.2011г. №4с-122 следует, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: , зарегистрирована за Матвеевым В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р=4-4050, и ? доля указанного дома зарегистрирована за Сытниковой С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Р=8-328.

Право долевой собственности Сытниковой С.С. и Матвеева В.Г. на жилой дом по не прекращено.

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на 24.12.2010г. следует, что жилой дом по общей площадью 68,0 кв.м фактически разделен на две части: 1 часть дома- общей площадью 33,3 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м; 2 часть дома - общей площадью 34,7 кв. м, жилой площадью 14,2 кв.м.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что возможность или невозможность выдела доли одного из собственников жилого дома в натуре (или его реальный раздел), должна быть определена судом с учётом технических, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил.

Согласно заключению эксперта №378 от 04.07.2011г. судебной строительно- технической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика Матвеева О.В., собственник квартиры №1 жилого дома по Матвеев В.Г. и собственник квартиры №2 Сытникова С.С. имеют собственные изолированные друг от друга наружные входы, системы отопления и электроснабжения, а также необходимые хозяйственные постройки на закрепленном за каждым наделе земли жилого дома. Каждый собственник имеет свою часть доли, которая определена закрепленными границами наружными стенами жилого дома и поперечной капитальной стеной. Разделить технически жилой дом, расположенный по , в натуре, на отдельно стоящие два здания без причинения несоразмерного ущерба полезным свойствам дома не представляется возможным. Возможно, демонтировать, оставив в целостности, только поперечную капитальную стену, квартиру собственника №1, уничтожив его долю 100% или наоборот собственника №2. Только одно оставшееся помещение может эксплуатироваться как отдельное самостоятельное здание, отвечающее требованиям СниП 31-02-2001 п.5.4; п.6.2, п.10.1; п.10.2, СниП 2.07.01-89 п.2,12. Каждый собственник имеет право владения своей долей без технического переоборудования дома. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом его износа, благоустройства и прочих факторов составляет .

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что выдел Сытниковой С.С., как участнику общей собственности принадлежащей ей доли, в виде передачи ей в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих её доле, и утрате ею права на эту долю в общем имуществе невозможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку истицей Сытниковой С.С. не предъявлены требования о взыскании с ответчика размера денежной компенсации за долю в праве общей собственности на дом при невозможности выдела доли в натуре, то суд не рассматривает данный вопрос по существу. Кроме того, в судебном заседании сторонами обсуждался данный вопрос, однако на предложение представителя ответчика Матвеева О.В. о выкупе у Сытниковой С.С. её доли истица ответила отказом, пояснив, что желает пользоваться земельным участком, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома и потому отказывается продавать Матвееву В.Г. свою часть жилого дома по

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Сытниковой С.С. к Матвееву В.Г. о выделе доли в жилом доме, расположенном в в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом, расположенный в – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

Судья: Е.В.Калмыкова