Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица - старшего государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, указав, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НП организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Ей назначен штраф в размере руб. Кроме того, доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере руб., начислены пени в размере руб. Решение получено ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением она обратилась в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой по правилам, установленным ст. 101.2 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ получила решение № Управления ФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении апелляционной жалобы. Решение МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С решениями налоговых органов она не согласна. Она, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в общую долевую собственность 1\2 доли здания магазина со строениями и сооружениями: складом и гаражом, находящимися в . Земельный участок, расположенный под вышеуказанным недвижимым имуществом был оформлен ею и вторым собственником -ФИО4 в собственность ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было ею продано как физическим лицом по договору купли-продажи за руб. (ее доля- руб.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являлось 70.20.2 - «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на упрощенной системе налогообложения. Такого вида деятельности как продажа имущества в ее видах деятельности не имелось и ею не осуществлялось.

Полученный доход от продажи принадлежавшего ей имущества в сумме рублей был отражен в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009г. и ею был заявлен имущественный вычет, согласно п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ в сумме, полученной от продажи указанного имущества. Рассмотрев заявление, МИФНС России № пришла к выводу о том, что ей необходимо внести изменения в налоговую декларацию по УСН за 2009г. с отражением полной суммы доходов, полученных за 2009г. с учетом суммы, полученной от продажи принадлежавшего ей имущества.

Актом № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недвижимое имуществои земельный участок приобретался ею в статусе предпринимателя и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, ей был доначислен налог в размере руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ, также она была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 20% от неуплаченной суммы т.е. руб.

Не согласившись с выводами инспекции, она обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения. Заявление было принято и на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. Однако, Арбитражный суд не стал рассматривать заявление по существу, т.к. посчитал, что рассмотрение такого спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Между тем, считает, что судебная практика, прилагаемая ею к настоящему заявлению, исходит из того, что аналогичные споры рассматривает Арбитражный суд. Однако, споры между судами о подведомственности не допустимы и она вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском. Однако считает, что выводы инспекции, а также применение штрафных санкций необоснованны, поскольку не соответствует действующему налоговому законодательству.

Из Решения УФНС следует, что она продала недвижимое имущество, в период, когда имела статус предпринимателя. Однако, приобрела и продала данное имущество она как физическое лицо. Далее в решении УФНС указано на то, что нежилое помещение непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. При этом инспекция не учитывает, что с данного вида деятельности (сдача имущества в аренду) она и оплачивала регулярно соответствующие налоги. Продажа данного помещения не использовалось ею как осуществление деятельности по продаже в статусе ИП.

Также инспекция делает вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что спорное нежилое помещение использовалось в личных семейных, бытовых и иных целях. Однако, физическим лицам не запрещено сдавать в аренду принадлежащие им недвижимые помещения, в т.ч. магазины. При этом продажа данного имущества, при условии его нахождения в собственности более трех лет, не обязывает физическое лицо уплачивать какие -либо налоги при его продаже, что и имело место по ее мнению в данном случае.

УФНС полагает, что разовый характер сделки и отсутствие ее направленности на систематическое извлечение прибыли сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности, при этом УФНС ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума от 16.03.2010г. № 14009\09. Однако, данное решение не может быть применено по аналогии к возникшей ситуации в ее случае. В решении ВАС РФ указано, что имущество приобреталось именно Индивидуальным предпринимателем, который сам осуществлял розничную торговлю в данном помещении, продал имущество другому ИП, и расчет по сделке был осуществлен путем внесения денежных средств на счет ИП., т.е. имели место доказательства продажи имущества именно как ИП. В ее же случае имущество было и приобретено и продано ею как физическим лицом. Наличие статуса ИП, который возник у нее уже после приобретения данного имущества, не лишило её автоматически осуществлять сделки как физического лица. Данное имущество не использовалось ею как ИП для осуществления торговли. Она продала его физическому лицу. Расчет произведен путем передачи ей как физическому лицу наличных денежных средств от другого физического лица.

При этом УФНС никак не отреагировало и не учло указанную ею судебную практику по спорному вопросу. Однако, из Постановлении ФАС Уральского округа от 26.01.2010г. № Ф09-11305/09-СЗ и из Определения ВАС РФ о 20.08.2010г. № ВА-6946/10 следует, что сумма, полученная в данной ситуации не является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4, 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Она приобрела здание магазина ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, еще, не будучи предпринимателем (с ДД.ММ.ГГГГ), и продала здание магазина со строениями сооружениями также как физическое лицо.

Кроме того, поскольку данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее она распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, данная операция не связана с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией не доказано, что указанная выше сумма -350 000 рублей является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов и привлечения ее к административной ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя ФИО1

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области ФИО3, с заявлением не согласилась, считает требования заявителя необоснованными. При этом показала, что на учете в Инспекции состоит ФИО2 ИНН №, проживающая по адресу: г Североуральск, . ДД.ММ.ГГГГ и. о. зам. начальника Инспекции вынесено Решение № о привлечении н/п к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением ФИО2 предъявлены налоговые претензии в размере рублей, в том числе налог, подлежащий уплате при применении УСН в размере рублей, пени за его неуплату в установленный срок в размере рублей, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере рублей. Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства в ходе рассмотрения не выявлены. Решение вручено законному представителю н/п ДД.ММ.ГГГГ. Дата его вступления законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не согласна с вынесенным решением в полном объеме. Изучив доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении Инспекция считает необходимым отметить следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретено, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 1/2 доли в праве общей собственности на здание магазина, полезной площадью 207.4 кв. м. со строениями и сооружениями: складом, гаражом находящееся в . ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором размещены указанные выше нежилые строения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя осуществляющего индивидуальную трудовую деятельность без образования юридического лица, с указанием вида деятельности - сдача имущества в аренду.

На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основного вида деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

В материалах проверки имеются договоры аренды торговой площади в помещении магазина расположенного по адресу: :

от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 предоставила в пользование ИП ФИО7 ИНН № сроком на 1 год торговую площадь 10 кв. м. для торговли промышленными товарами. Арендная плата составляет рублей в месяц;

от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 предоставила в пользование ИП ФИО8 ИНН № сроком на 1 год торговую площадь 16 кв. м. для торговли промышленными товарами. Арендная плата составляет рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли - продажи осуществлено отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей собственности на здание магазина, склада, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: . Отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами в 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Инспекцию предоставлена налоговая декларация по НДФЛ (ф.З-НДФЛ)за2009год.

В разделе 1 листа А декларации отражено получение в 2009 году дохода от ФИО7 и ФИО8 в размере рублей. В качестве основания выплаты указано сдача имущества в аренду.

В разделе 2 листа Ж1 (имущественные налоговые вычеты по доходам подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ) заявлен доход в размере рублей от реализации иного имущества, находившегося в собственности 3 года и более. В качестве приложения к декларации представлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ магазина, строений и земельного участка в .

Таким образом, ФИО2 в декларации по НДФЛ заявлены доходы от сдачи имущества в аренду, полученные в период осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, доход от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности (являвшегося предметом договора аренды) также заявлен в представленной декларации к вычету, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В Постановлении от 16 марта 2010 года № 14009/09 ВАС РФ отметил, что положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доход от продажи магазина получен ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности. Магазин использовался в предпринимательской деятельности (сдавался в аренду). Земельный участок имеет разрешенное использование под объект торговли. Назначение магазина исключает его использование в целях отличных от ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, налог на имущество в отношении указанного магазина не начислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись в течении всего периода владения указанным магазином.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена налоговая декларация по УСН за 2009 год (per. №). В представленной декларации заявлены нулевые показатели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год (per. №). В декларации заявлен доход в размере рублей, от сдачи имущества в аренду.

Должностным лицом Инспекции при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2009 год (per. №) установлено, что доход в размере рублей от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: в декларации не заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции составлен Акт камеральной налоговой проверки №. В Акте указано на неотражение в налоговой декларации по УСН за 2009 год доходов в размере рублей от реализации недвижимого имущества -магазина.

Акт вручен ФИО2 вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения.

Возражения относительно Акта не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ и. о. зам. начальника рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НКРФ).

ФИО2 в период реализации являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы; нежилые помещения использовались налогоплательщиком для предпринимательской деятельности, получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений.

Поскольку указанные нежилые помещения использовались ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НКРФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что помещение магазина использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности -сдавалось в аренду до момента его реализации.

Магазин продан в период, когда ФИО2 не утратила статус предпринимателя.

Таким образом, учитывая выявленные в ходе проверки обстоятельства, а также сложившуюся САП (Постановления ФАС У О от 22 июля 2010 года № Ф09-5054/10-СЗ, ФАС ДВО от 06 июля 2009 года № ФОЗ-3008/2009, от 19 июня 2009 года № ФОЗ-2535/2009, ФАС ЗСО от 14 июля 2009 года № Ф04-4124/2009, ФАС ПО от 22 октября 2009 года № А49-2533/2009) должностными лицами Инспекции правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН на доходы, полученные от реализации здания магазина, склада гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: . Считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога (далее УСН), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную сумму штрафа, пени по УСН в сумме рублей, а также недоимку по УСН в сумме рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области, в которой просит отменить решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента утверждения.

Как следует из представленного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей собственности на здание магазина, склада, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: . Данное имущество принадлежало ей на праве долевой собственности по 1/2 доле на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в БТИ г.Североуральска ДД.ММ.ГГГГ за №; право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами в 700 000 рублей.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серия 66 № в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО2 зарегистрированном Администрация МО г. Североуральск ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серия 66 № ФИО2 постановлена на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГНИ по .

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам серия 66 № в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО2 состояла на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности 70.20.2 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», применялся специальный налоговый режим «Упрощенная система налогообложения» с объектом налогообложения «доход».

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Доходы, полученные от продажи нежилого помещения (приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности - для сдачи в аренду), по мнению суда, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Осуществляя сдачу указанного недвижимого имущества в аренду, ФИО2 являлась плательщиком УСН.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, доход от продажи магазина получен ФИО2 в период осуществления предпринимательской деятельности. Магазин использовался в предпринимательской деятельности (сдавался в аренду). Земельный участок имеет разрешенное использование под объект торговли. Назначение магазина исключает его использование в целях отличных от ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что основанием для доначисления УСН, пени и штрафа ФИО2 послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно не был учтен в составе доходов подлежащих налогообложению УСН доход в сумме рублей, полученный в 2009 году от продажи 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: , по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

В Постановлении Верховного Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 года № 14009/09 указано, что положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Прекращение данного вида деятельности в 2009 году с использованием данного недвижимого имущества принципиальным образом его назначение не изменяет. Основания полагать, что спорное нежилое помещения использовалось в личных, семейных, бытовых и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя, отсутствуют.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают субъектам предпринимательской деятельности осуществлять в рамках таковой как однородные, так и разовые сделки по реализации имущества.

При этом разовый характер сделки и отсутствие ее направленности на систематическое получение прибыли сами по себе не свидетельствуют о том, что такая сделка должна учитываться за рамками предпринимательской деятельности и налоговой базы по соответствующему виду налога, а также не свидетельствует о праве на имущественный налоговый вычет по НДФЛ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 14009/09.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инспекцией обоснованно применены норма подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о заключении договоров от имени физического лица без указания статуса индивидуального предпринимателя судом не принимаются, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате налога от указания или не указания статуса стороны в договоре.

Таким образом, сумма полученного ФИО2 дохода от продажи спорного недвижимого имущества инспекцией обоснованно включена в состав доходов облагаемых УСН.

Как установлено судом, что ФИО2 в период реализации являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения - доходы; нежилое помещение использовалось налогоплательщиком для предпринимательской деятельности - получения выгоды от сдачи в аренду собственного нежилого помещения.

Поскольку нежилое помещение использовалось ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения.

Судом установлено, что помещение магазина использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности - сдавалось в аренду до момента его реализации. Магазин продан в период, когда ФИО2 не утратила статус предпринимателя. Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН на доходы, полученные от реализации здания магазина, склада гаражного бокса и земельного участка, расположенных по адресу: . Налоговая санкция за совершение данного налогового правонарушения установлена ФИО2 в размере, предусмотренном п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений, при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что данное решение было обжаловано в кассационном порядке.

Судья Соснина Л.Н.