Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, представляющей по доверенности интересы ФИО2 на неправомерные действия и.о. заведующей отделом записи актов гражданского состояния Буйнакского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющая по доверенности, предусматривающей право подписания и подачи иска, интересы ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой по тем основаниям, что 28.09.2009г. и.о. заведующей отделом ЗАГСа Буйнакского района ФИО5 выдала за №738434 повторное свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 якобы по утере. Но в этот день, то есть 28.09.2009г. ни ФИО2, ни ФИО3 о выдаче повторного свидетельства о заключении брака не обращались. Указанное свидетельство получено неизвестным лицом, который подписался от имени ФИО3 Кроме того, в этом повторном свидетельстве указано присвоить жене фамилию «Темирханов», что является грубейшим нарушением. Считает, что ФИО5 выдала повторное свидетельство не имея к этому оснований, не изучив всесторонне заявление, подписанное неизвестным лицом. Просит аннулировать повторное свидетельство о заключении брака I-БД №738434 от 28.09.2009г.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, уточнив заявленные требования, просит признать повторное свидетельство о заключении брака I-БД №738434 от 28.09.2009г. недействительным. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что первоначальное свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО2 не утеряно. ФИО2 за выдачей повторного свидетельства о заключении брака не обращалась, а ФИО3 не мог обратиться, так как является недееспособным и не умеет писать.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо и.о. заведующей отделом ЗАГСа Буйнакского района ФИО5 заявила о признании уточненного требования ФИО1 обоснованным в связи с чем это требование признает полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что уточненное требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из описательной части настоящего решения суда ФИО5 признала жалобу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Общие правила искового производства предусматривают право ответчика признать иск и право суда принять признание иска, а особенности, установленными главами 23, 25 ГПК РФ и другими федеральными законами, не исключают возможности принятия судом признания иска.

Суд считает, что признание ФИО5 жалобы ФИО1 не нарушает права и интересы других лиц, соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации. А поэтому суд принимает признание ФИО5 жалобы. Последствия признания иска последней разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, представляющей по доверенности интересы ФИО2 удовлетворить полностью.

Повторное свидетельство о заключении брака между ФИО3 и ФИО4 I-БД №738434, выданное 28.09.2009г. и.о. заведующей отделом записи актов гражданского состояния Буйнакского района Республики Дагестан признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток.

Председательствующий Б.З. Нурмагомедов