Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика адвоката Ожгихиной Н.А. - адвоката адвокатского кабинета «Юрист», предоставившей удостоверение № и ордера № от адвоката Баженовой Л.А.

при секретаре Чуевой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Постолюк Анатолия Яковлевича к адвокату адвокатского кабинета «Адвокат» Ожгихиной Нине Алексеевне, Спесивцевой Людмиле Владимировне о взыскании убытков вызванных ненадлежащим оказанием юридических услуг и компенсации материального вреда, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Постолюк А.Я. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием юридических услуг и компенсации материального вреда, морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2009 года отдал для изучения и составления жалобы в Страсбургский суд по правам человека документы по гражданскому делу адвокату Ожгихиной Н. А. В феврале 2010 года Ожгихина Н.А. сообщила ему, что изучила представленные документы и считает, что есть основания выиграть дело в Страсбурге. Ожгихина Н.А. сообщила, истцу, чтобы он обратился к ее работнику Спесивцевой Л.В., которая напечатает эту жалобу. Спесивцева Л.В. - адвокат сообщила истцу, что изучила документы и заверила истца, что есть шансы выиграть его дело в Европейском суде по правам человека. За изучение материалов по гражданскому делу и составление жалобы истец отдал Спесивцевой Л.В. рублей. На его просьбу выписать квитанцию об оплате Спесивцева Л.В. сообщила, что печать у Ожгихиной Н.А. и она не может ее выписать.

В июле 2010 года истец получил письмо из Европейского суда по правам человека, в котором сообщалось, что его жалоба подана с опозданием, поскольку окончательное внутреннее решение по его гражданскому делу было вынесено 09 июля 2009 года, т.е. более чем за шесть месяцев до подачи жалобы в суд. Европейским судом по правам человека жалоба была признана неприемлемой. Истец обратился к адвокату Ожгихиной Н.А. с просьбой вернуть деньги, уплаченные им за составление жалобы. Адвокат Ожгихина Н.А. по требованию истца выдала ему квитанцию об оплате, но деньги вернуть ему категорически отказалась. Просил суд взыскать с адвоката Ожгихиной Н.А. рублей уплаченных им адвокату Ожгихиной Н.А., а также взыскать рублей морального вреда.

В судебном заседании истец просил привлечь в качестве ответчика Спесивцеву Л.В. Суду пояснил, что в десятых числах декабря 2009 года обратился к адвокату адвокатского кабинета «Адвокат» Ожгихиной Н.А. с просьбой изучить документы для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. С этой целью он передал адвокату Ожгихиной Н.А., копии документов по гражданскому делу по иску Постолюк А.Я. к ФГУ «Санаторий Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, о восстановлении Постолюк А.Я. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также сразу они договорились о том, что за проделанную работу по изучению документов и составлению жалобы Постолюк А.Я. заплатит адвокату Ожгихиной Н.А. денежную сумму в размере рублей. Договор был заключен между ними устно, каких-либо документов, подтверждающих заключение договора, ему не выдавалось. Характер и размер ответственности адвоката они не обговаривали. В феврале 2010 года адвокат Ожгихина Н.А. сообщила ему, чтобы по поводу его жалобы он обратился к Спесивцевой Л.В., что он и сделал. Спесивцева Л.В. представилась ему адвокатом, в его присутствии и по его просьбе вносила в жалобу уточнения и окончательный текст жалобы передала ему 10 марта 2010 года. Получив жалобу, истец в тот же день направил ее в Европейский суд по правам человека. Однако суд его жалобу не принял. Действиями адвоката Ожгихиой Н.А. ему был причинен материальный и моральный вред. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ожгихина Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду возражение на исковое заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем возражении Ожгихина Н.А. пояснила, что в декабре 2009 года в АК «Адвокат» обратился Постолюк Анатолий Яковлевич спросьбой дать консультацию по вопросу обращения с жалобой в Страсбургский суд.

Постолюку А.Я. были разъяснены условия, при которых возможно подать жалобу в Страсбургский суд, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснено, что для составления жалобы адвокату необходимо изучить материалы гражданского дела. Постолюк А.Я. сообщил ей, что ожидает ответ от Председателя Верховного суда РФ на свою надзорную жалобу и как только получит письмо из Верховного суда, он сразу придет, а за это время попросил изучить материалы гражданского дела и подготовить жалобу в Европейский суд. За изучение материалов дела и составление жалобы в Европейский суд по правам человека Постолюк А.Я. должен был оплатить рублей. Данная стоимость выполняемой адвокатом Ожгихиной Н.А. работы была определена по соглашению сторон.

Изучив материалы гражданского дела Постолюка А.Я., Ожгихина Н.А. сделала вывод о том, что имеются основания для обращения в Европейский суд по правам человека с претензиями к Российской Федерации.

Посчитав, что все непременные условия для подачи жалобы соблюдены:

предметом жалобы является право, гарантированное Конвенцией;

жалоба исходит только от самого потерпевшего;

-жалоба подается не позднее чем через шесть месяцев после окончательного рассмотрения вопроса компетентным государственным органом;

- для того, чтобы жалоба была признана приемлемой по существу, заявителем должны быть исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего все судебные средства такой защиты (ст.35 Европейской Конвенции).

Ожгихина Н.А. в конце декабря 2009 года подготовила проект жалобы в Европейский суд по правам человека, не было только ответа из Верховного суда и об этом сообщила Постолюку А.Я.

Постолюк А.Я. подготовленные документы не забирал, так как у него не было денег на оплату услуг адвоката и он ожидал ответа на поданную жалобу в Верховный суд РФ. В феврале 2010 года Постолюк А.Я. привез ответ на жалобу из Верховного Суда РФ от 25 января 2010 года, и Постолюк А.Я. забрал изготовленную ему жалобу.

В тот же день, то есть 10 февраля 2010 года Постолюк А.Я. произвел оплату за проделаннуюработу, то есть за составление жалобыи изучениематериалов гражданскогодела в сумме рублей по «Накопительной ведомости по учету дачи платных консультаций и составления деловых бумаг»где собственноручно расписался. На основании этойведомости ему был выписан адвокатом Ожгихиной Н.А. приходный ордер на получение денежных средств №

Также в своем возражении адвокат Ожгихина Н.А. пояснила, что письменные соглашения насоставление жалоб и исковых заявленийсклиентами не оформляются, стоимость выполненной работы определяется устным соглашениемсторон с учетом требований «Инструкцииобоплате услугадвоката». Сумма вознаграждения за выполненнуюработу была назначена Постолюку А.Я. чрезмерно маленькой, так как он постоянно жаловался, что у него нет денег, и это была ее перваяжалоба в Страсбургскийсуд. По«Инструкцииобоплате услугадвоката» установлены следующиеминимальные ставки за оказание правовых услуг:

заизучениематериаловгражданского дела - от 3 000 рублей;

за составлениежалобы в Европейский суд по правам человека - от 25 000 рублей;

за устную консультацию - от 500рублей.

Ожгихиной Н.А.была выполнена следующаяработа: изученыматериалы гражданского дела; даны неоднократные консультации; составлена жалоба в Европейский суд по правамчеловекана7-ми печатныхлистах. Данная работадолжнабытьоплачена клиентомнезависимо от результатарассмотрения жалобы, согласно достигнутого соглашениямежду ней и Постолюком А.Я.в размере рублей.

В начале июля 2010 годавАК «Адвокат» обратился Постолюк А.Я., с просьбой вернуть ему рублей, так как его жалобуЕвропейский суд по правам человека признал неприемлемой, в связи с пропускомсрока для подачи жалобы. Европейскийсудпо правам человека посчитал, что окончательное решениесуда было вынесено09 июля 2009года, тоесть кассационной инстанцией, и данное решениеобжалованию не подлежит.

Однако, в Европейской Конвенции не указано, какое из решенийявляется окончательным, согласноп.1 ст. 35 Европейской Конвенции по правам человека одним из критериев приемлемости жалоб, согласно которымСуд может принимать дело к рассмотрению,является то, что были исчерпанывсевнутригосударственные (национальные) средства правовойзащиты, и прежде всего судебные средства такой защиты.

Кроме того,в соответствии сост. 46 ч.3 Конституции«Каждый вправев соответствии с международными договорамиРФ обращаться в межгосударственныеорганы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовойзащиты». О данномфакте свидетельствует также «Европейская конвенцияо защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в. (Материалы международного симпозиума)», где указано, что российские ученые и практики придерживаются той точки зрения, что, предваряя подачу жалобы в Европейский суд, заявитель должен пройти все существующие инстанции вплоть до Верховного и даже Конституционного суда РФ.

Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. В данной Конвенции нет конкретного указания какое из решений по делу является окончательным и с какого решения начинается срок.

В Российской Федерации существует надзорная инстанция и при пересмотре дела в надзорной инстанции решение суда может кардинально измениться и тогда не будет (либо появятся) оснований для подачи жалобы в Европейский суд. Кроме того, в Гражданско-процессуальном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ пересмотр дела в порядке надзора начинается по заявлению гражданина и Европейский суд может посчитать, что до обращения к нему нужно сначала подать жалобу о пересмотре дела в порядке надзора в президиум суда субъекта федерации, потом в Верховный суд, а потом в его президиум.

Кроме того, существуют очень строгие правила приема жалоб в Европейский суд по правам человека, и из 5875 писем с жалобами, которые поступили в ЕСПЧ в 2009 году, только 10% было принято и рассмотрено, так как другие были либо не состоятельными, либо не использовали все существующие в данной стране возможности требования удовлетворения своих прав.

Обо всем вышеуказанном было пояснено Постолюку А.Я. Решение о составлении жалобы он принимал самостоятельно. Никаких гарантий о том, что он выиграет в Европейском суде дело, адвокат Ожгихина Н.А. ему не давала.

Адвокат Ожгихина Н.А. была уверена, что срок подачи жалобы, предусмотренный ст.35 Конвенции не пропущен, исходя из требований этой статьи, жалоба была приемлемой по существу. Верховный суд РФ наделен правом удовлетворения жалоб.

Адвокат Ожгихина Н.А. не вводила в заблуждение Постолюка А.Я. относительно решения Страсбургского суда, так как не высказывала своего мнения относительно разрешения поданной жалобы. Она объясняла ему, что никто не может сказать какое решение примет Страсбургский суд по его жалобе, решение может быть как положительным, так и отрицательным. Также поясняла истцу, что даже если его жалобу примут к рассмотрению, то она будет рассматриваться несколько лет.

Кроме того, жалоба в Европейский суд по правам человека была изготовлена Постолюку А.Я. в декабре 2009 года, однако он её вовремя не забрал. В этот период времени срок для подачи жалобы еще не был пропущен. Почему Постолюк А.Я. подал жалобу только в марте 2010 года ей не известно.

Полагает, что исковые требования истца Постолюка А.Я. не подлежат удовлетворению, так как ей в полном объеме выполнены взятые обязательства: изучены материалы гражданского дела и составлена жалоба в Европейский суд по правам человека. Жалоба составлена юридически правильно, то есть взятое обязательство было адвокатом Ожгихиной Н.А. исполнено надлежащим образом, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Просила суд в иске Постолюку А.Я. о взыскании убытков и компенсации материального вреда и морального вреда отказать.

Представитель ответчика Ожгихиной Н.А. адвокат Баженова Л.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что 10 декабря 2009 года Постолюк А.Я. обратился к адвокату Ожгихиной Н.А. Между ними была достигнута устная договоренность об оказании юридической помощи. Ответственность адвоката Ожгихиной Н.А. за ненадлежащее оказание услуг сторонами не оговаривались. Адвокат Ожгихина Н.А. изготовила жалобу в Европейский суд по правам человека для Постолюк А.Я. 20 декабря 2009 года. После 20 декабря 2010 года адвокат Ожгихина Н.А. каких-либо изменений в текст жалобы не вносила. В тот же день 20 декабря 2009 года адвокат Ожгихина Н.А. позвонила Постолюк А.Я. по телефону и сообщила, что Постолюк А.Я. может забрать жалобу. О том, что срок подачи жалобы истекает 9 января 2010 года адвокат Ожгихина Н.А. Постолюку А.Я. не сообщала, поскольку полагала, что срок для подачи жалобы необходимо отсчитывать не с момента вынесения решения судом кассационной инстанции, а с момента вынесения решения судом надзорной инстанции. Постолюк А.Я. своевременно не забрал жалобу от адвоката Ожгихиной Н.А. поскольку у него не было денег. После 25 января 2010 года поправки в жалобу могли быть внесены Спесивцевой Л.В. самостоятельно. Просила суд в удовлетворении требований Постолюка А.Я. полностью отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Ожгихиной Н.А. адвокат Баженова Л.А. неоднократно меняла свои показания, в том числе поясняла суду, что адвокат Ожгихина Н.А. знала о том, что сроки подачи жалобы истекают 9 января 2010 года, и своевременно предупредила об этом Постолюк А.Я.. Адвокатом Ожгихиной Н.А в текст жалобы вносились поправки после 25 января 2010 года.

Ответчик Спесивцева Л.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду возражение на исковое заявление и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем возражении пояснила, что иногда оказывает помощь адвокату Ожгихиной Н.А. в распечатке правовых документов, которые она составляет, а также в ее отсутствие передает изготовленные документы клиентам. В конце декабря 2009 года Спесивцева Л.В. находилась в кабинете адвоката Ожгихиной Н.А., когда к ней на прием пришел гражданин Постолюк А.Я., который попросил дать консультацию по вопросу обращения с жалобой в Страсбургский суд. Адвокат ему разъяснила условия подачи жалобы в Страсбургский суд.

Постолюк А.Я. пояснил, что он направил жалобу в порядке надзора в Верховный суд РФ и ждет ответа, а за это время просил изучить материалы гражданского дела и подготовить жалобу в Европейский суд по правам человека. Они договорилась, что за эту работу Постолюк А.Я. оплатит рублей.

В конце декабря 2009 года жалоба была в Европейский суд изготовлена, о чем ему было сообщено, но Постолюк А.Я. сказал, что денег у него сейчас нет на оплату составленной жалобы, а также он еще не получил ответ из Верховного суда РФ. В конце января - начале февраля 2010 года Постолюк А.Я. принес ответ на надзорную жалобу из Верховного суда, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы.10 февраля 2010 года, согласно «Накопительной ведомости по учету дачи платных консультаций и составления деловых бумаг» Постолюк А.Я. оплатил рублей и расписался в ведомости. Деньги Спесивцева Л.В. приняла по просьбе адвоката Ожгихиной Н.А. по накопительной ведомости и передала их Ожгихиной Н.А., которая выписала приходный ордер. Спесивцева Л.В. не консультировала гражданина Постолюка А.Я., не изучала его документов и не высказывала свою точку зрения по вынесенным решениям. Постолюка А.Я. консультировала только адвокат Ожгихина Н.А., которая объяснила условия подачи жалобы в Страсбургский суд, но не говорила ему о том, что он имеет шансы выиграть судебный процесс, а наоборот объясняла, что дела в Страсбургском суде рассматриваются очень длительный период и каково будет принято решение, она не знает. Постолюк А.Я. ни разу не производил оплату за консультации по правовым вопросам, объясняя тем, что у него нет денег, и он оплатит позже. Также он просил адвоката Ожгихину Н.А. изучить материалы гражданского дела, составить жалобу, а за работу он оплатит позже. Инициатива оформления жалобы в Страсбургский суд исходила от Постолюка А.Я. Адвокат Ожгихина Н.А. рекомендовала ему обратиться к другим адвокатам с просьбой составить жалобу или составить ее самому, чтобы не производить оплату услуг адвоката, но Постолюк А.Я. настоятельно просил, чтобы именно Ожгихина Н.А. составила ему жалобу в Страсбургский суд.

Считает, что действиями адвоката Ожгихиной Н.А. истцу Постолюку А.Я. не причинено никаких убытков, поскольку она надлежащим образом оформила жалобу в Европейский суд по правам человека. Срок подачи жалобы был пропущен по вине самого истца, так как он ожидал ответа из Верховного суда и не забрал жалобу, изготовленную в декабре 2009 года.

Просила суд отказать истцу Постолюку А.Я. в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в декабре 2009 года Постолюк А.Я. обратился к адвокату адвокатского кабинета «Адвокат» Ожгихиной Н.А. с просьбой дать консультацию по вопросу обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека. При этом Постолюк Н.А. представил адвокату Ожгихиной Н.А. копии материалов гражданского дела по иску Постолюк А.Я. к Федеральному Государственному учреждению «Санаторий Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Постолюк А.Я. и адвокат Ожгихина Н.А.устно договорились о том, что адвокат Ожгихина Н.А. изучит представленные Постолюком А.Я. материалы гражданского дела и при наличии оснований подготовит жалобу в Европейский суд по правам человека, а Постолюк А.Я. произведет оплату за выполненную работу в размере рублей. Письменное соглашение Постолюк А.Я. и адвокат Ожгихина Н.А. не заключали. Размер и характер ответственности адвоката, принявшего поручение, стороны не обговаривали. Жалоба в Европейский суд по правам человека была передана Постолюку А.Я. не ранее 10 февраля 2010 года. При этом окончательный текст жалобы был подготовлен адвокатом Ожгихиной Н.А. не ранее 25 января 2010 года, что следует из текста самой жалобы. За выполненную работу Постолюк А.Я. заплатил адвокату Ожгихиной Н.А. рублей. Жалоба была направлена Постолюком А.Я. в Европейский суд по правам человека 10 марта 2010 года. Поданная Постолюком А.Я. жалоба решением Европейского суда по правам человека была признана неприемлемой, поскольку она была подана с опозданием. Европейский суд по правам человека решил, что окончательное внутреннее решение по смыслу статьи 35 параграфа 1 Конвенции было вынесено 9 июля 2009 года, то есть более чем за шесть месяцев до подачи жалобы в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Постолюка А.Я., представителя ответчика Ожгихиной Н.А. - адвоката Баженовой Л.А., письменными возражениями ответчиков Ожгихиной Н.А. и Спесивцевой Л.В., копиями жалобы в Европейский суд по правам человека, представленными Постолюком А.Я. и Ожгихиной Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .

В соответствии со ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (№ 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Суд считает, что поскольку между Постолюком А.Я. с одной стороны и адвокатом Ожгихиной Н.А. с другой стороны не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а именно не был обговорен размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, соглашение, об изучении материалов гражданского дела и составление жалобы в Страсубургский суд между Постолюком А.Я. и адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат» Ожгихиной Н.А., является не заключенным, а сама сделка между адвокатом Ожгихиной Н.А. и Постолюком А.Я. является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что во исполнение недействительной сделки - соглашения об оказании юридической помощи Постолюк А.Я. передал адвокату адвокатского кабинета Ожгихиной Н.А. денежные средства в размере рублей, а адвокат Ожгихина Н.А. передала Постолюку А.Я. жалобу в Европейский суд по правам человека. Таким образом адвокат Ожгихина Н.А. обязана вернуть Постолюку А.Я. рублей. Оценивая стоимость переданной от адвоката Ожгихиной Н.А. Постолюку А.Я. жалобы, суд учитывает тот факт, что жалоба была изготовлена не ранее 25 января 2010 года, в то время как срок на обжалование в Европейский суд по правам человека, предусмотренный ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, истек 9 января 2010 года. Таким образом, переданная от адвоката Ожгихиной Н.А. Постолюку А.Я. жалоба не могла повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку была изготовлена и передана Постолюку А.Я., за пределами установленных на обжалование сроков. При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба не имела какой-либо стоимости в денежном выражении. Следовательно, полученная по недействительной сделке от адвоката Ожгихиной Н.А. жалоба не подлежит возмещению в денежном выражении адвокату Ожгихиной Н.А. с Постолюка А.Я..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что действиями адвоката Ожгихиной Н.А. связанными с подготовкой и написанием жалобы в Европейский суд по правам человека, были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, Постолюк А.Я. не привел. Ссылку истца Постолюк А.Я. на то, что адвокатом Ожгихиной Н.А. нарушены нормы закона «О защите прав потребителей» суд, считает необоснованой, поскольку юридическая помощь, оказываемая адвокатом, не относится к потребительским услугам и не подпадает по действие закона «О защите прав потребителей». Следовательно требование истца о возмещении морального ущерба в размере рублей удовлетворению не подлежит.

В своем исковом заявлении истец сослался, в том числе, на ст. 395 ГК РФ, регулирующую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Однако, каких-либо требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица Постолюк А.Я. не заявил.

Ответчиком адвокатом Ожгихиной Н.А. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя адвоката Баженовой Ларисы Анатольевны в размере рублей за два судебных заседания, состоявшихся 25 августа 2010 года и 31 августа 2010 года, то есть рублей за один день занятости адвоката в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о расходах на оплату услуг представителя суд учитывает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, стоимость оплаты услуг представителя по заключенному соглашению соответствует установленным решением совета адвокатской палаты Курской области минимально рекомендованным нормам, каких либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Постолюка А.Я. в пользу адвоката Ожгихиной Н.А. в размере рублей.

При подаче искового заявления истец Постолюк А.Я. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика адвоката Ожгихиной Н.А. составляет рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Постолюка Анатолия Яковлевича к адвокату адвокатского Кабинета «Адвокат» Ожгихиной Нине Алексеевне, Спесивцевой Людмиле Владимировне о взыскании убытков вызванных ненадлежащим оказанием юридических услуг, и компенсации материального вреда, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Ожгихиной Нины Алексеевны в пользу Постолюка Анатолия Яковлевича - денежные средства в размере рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления Постолюк Анатолию Яковлевичу - отказать

Взыскать с Постолюка Анатолия Яковлевича в пользу адвоката Ожгихиной Нины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с адвоката Ожгихиной Нины Алексеевны государственную пошлину в размере рублей в бюджет муниципального района «Рыльский район» Курской области.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 08.09.2010 года.

Председательствующий судья:

Определением Курского областного суда от 26 октября 2010 года решение Рыльского районного суда Курской области от 03 сентября 2010 года в части взыскания с Ожгихиной Нины Алексеевны в пользу Постолюка Анатолия Яковлевича рублей отменено. Принято по делу новое решение, которым Постолюку Анатолию Яковлевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Ожгихиной Нине Алексеевне о взыскании убытков в размере рублей. Взысканы с Постолюка Анатолия Яковлевича в пользу Ожгихиной Нины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.