Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Александра Владимировича к Управлению внутренних дел по Томской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к УВД по ТО о признании незаконным приказа начальника УГИБДД УВД по ТО № 28 л/с от 01.04.2010г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии и отмене данного взыскания.

В обоснование заявления указал, что взыскание наложено за нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п. 11.4, 68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 186дсп, в части непредотвращения и непресечения административного правонарушения, неосуществления в соответствии с законодательством РФ производства по делу об административном правонарушении, неосуществление руководства и организации деятельности наряда, неосуществление контроля входящих в состав наряда сотрудников по выполнению поставленных задач.

В судебном заседании истец и его представитель Пахомов В.В. поддержали заявленные требования.

Представитель истца пояснил, что автомобиль ..............., за непривлечение которого к административной ответственности было наложено взыскание на истца, был остановлен для проверки документов на право управления и владения автомобилем. При проверке документов истцом была выявлена помарка в доверенности, которая не давала оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.3. КоАП РФ, поскольку имелись иные документы, подтверждающие правомерность управления автомобилем.

Представитель ответчика Масленников П.В. иск не признал и пояснил, что истец должен был привлечь ............... к административной ответственности, задержать транспортное средство, доставить на специализированную автостоянку и составить протокол об административном правонарушении. За невыполнение указанных действий истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах отмечено, что, наряду с правами, каждый отдельный человек, имеет обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит.

Реализация гражданами конституционного права на труд предполагает соблюдение ими определенных ограничений и обязанностей.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (в редакции до 22.07.2010г.), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В ст. 38 Положения закреплено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться, в том числе такой вид взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника УГИБДД УВД по ТО № 28 л/с от 01.04.2010г. истец предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины и законности, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», пп. 11.4, 68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп, в части непредотвращения и непресечения административного правонарушения, неосуществления в соответствии с законодательством РФ производства по делу об административном правонарушении, неосуществление руководства и организации деятельности наряда, неосуществление контроля входящих в состав наряда сотрудников по выполнению поставленных задач л.д. 72).

Согласно описательной части приказа, допущенное истцом нарушение заключается в том, что 17.02.2010г. при выявлении административного правонарушения, допущенного водителем автомобиля ВАЗ 21074 (в539тх70) ..............., он не задержал автомобиль, не поместил его на специализированную стоянку, а также не задержал и не доставил ............... в РОВД по подозрению в незаконном завладении автомобилем.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ от 12.04.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ по факту получения взятки сотрудниками ДПС 17.02.2010г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Сердюкова А.В. состава преступления л.д. 9-15).

Данным постановлением установлено, что 17.02.2010г. около 01.00 ............... был остановлен инспекторами ДПС Сердюковым А.В. и ..............., которыми при проверке документов ............... установлено, что в доверенности на право управления транспортным средством имеется исправление, которое образует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД, которое влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. В ходе разговора с водителем, инспекторами ГАИ было сделано замечание по поводу указанного нарушения, на данное замечание ............... предложил решить вопрос без выяснения обстоятельств, после чего сотрудник милиции ............... устно предупредил Мелкова Е.В. и дал рекомендацию о необходимости переписать доверенность на право управления автомобилем, после чего ............... был отпущен л.д. 13-14).

Сердюков А.В. в судебном заседании пояснил, что постановление следователя не обжаловал.

При этом, Сердюков А.В. признал наличие помарки в доверенности на имя ............... и факт объявления ............... устного замечания в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ, что считает правильным.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол.

Доверенность представляет собой документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

В справке об исследовании ЭКЦ УВД по ТО № 205 от 29.03.2010г. установлено, что доверенность на имя ............... содержит признаки видоизменения рукописной последней цифры года выдачи доверенности. При этом, визуально определить первоначальную цифру в году выдачи доверенности без использования специальных приборов, невозможно л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные законом основания для привлечения ............... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку определение подлинной даты доверенности на право управления транспортным средством было невозможно, а значит доверенность следовало расценивать как ничтожную в силу прямого указания закона.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, даже при применении ст. 2.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо обязано выполнить действия, предусмотренные КоАП РФ по оформлению соответствующих документов.

Вместе с тем, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, невозможно объявление устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. При выявлении подобного правонарушения, должностное лицо обязано составить протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, что необходимо для выяснения причины отсутствия документов, перечисленных в ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеприведенные требования КоАП РФ по составлению протоколов, отстранению лица от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, не были выполнены Сердюковым А.В.

Эти действия обоснованно расценены работодателем как нарушение истцом п. 1 ст. 10 Закона о милиции об обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; пп. 11.4, 68.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 186дсп, по которому как старший наряда он был обязан осуществлять руководство и организацию деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи, входящим в состав наряда сотрудникам.

Нарушение требований федерального закона, приказа МВД РФ, безусловно, является нарушением служебной дисциплины, влекущим привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Применение дисциплинарных взысканий осуществляется в порядке ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Требования данной статьи при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

До проведения проверки от истца истребовано письменное объяснение л.д. 107-108) и проведена проверка указанных в нем сведений. По результатам проверки вынесено заключение от 30.10.2010 года, согласно которому установлен факт нарушения Сердюковым А.В. служебной дисциплины, за который его следует предупредить о неполном служебном соответствии л.д. 88-97).

При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, сама по себе, предполагает учет вышеизложенных обстоятельств.

Обстоятельства совершения Сердюковым А.В, нарушения служебной дисциплины были установлены в том числе, в ходе служебной проверки. Эти обстоятельства подробно изложены в заключении служебной проверки, где приведены все полученные в ходе проверки сведения.

Анализ трудовой деятельности Сердюкова А.В. дан в справке-объективке, заключении проверки. При этом, учтено наличие у истца непогашенного взыскания. Примененный вид взыскания соответствует тяжести проступка. При принятии решения в полной мере учтены обстоятельства, при которых совершено нарушение служебной дисциплины, а также предшествующее поведения работника и его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом трехмесячного срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ГИБДД УВД по ТО в установленный законом срок, что следует признать соблюдением требований ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сердюкова Александра Владимировича к Управлению внутренних дел по Томской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: