Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО5, ФИО11 к Администрации Фроловского муниципального района о признании права собственности на земельную долю (пай) и их исключении из земель фонда перераспределения Фроловского муниципального района ,

установил:

ФИО5, ФИО11 обратились с иском к Администрации Фроловского муниципального района о признании права собственности на земельную долю (пай) и их исключении из земель фонда перераспределения Фроловского муниципального района , мотивировав следующим.

Они являлись работниками совхоза «Дудачный» : ФИО5 с 1975 по 1996 годы, ФИО11 с 1987 по 1996 годы. С ДД.ММ.ГГГГ совхоз преобразован в Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Дудачный» (далее ГУСХП «Дудачный»), в 2000 году данное предприятие ликвидировано, на его базе создан Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дудаченский», который в настоящее время также ликвидирован.

ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Земли бывшего хозяйства переходили бесплатно в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли одинаковой в количественном отношении для каждого гражданина, имеющего право на приватизацию.

На основании вышеназванного ФИО2 и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, включались работники хозяйства и другие лица.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись работниками совхоза «Дудачный», в связи с чем имели право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

Однако после реорганизации совхоза «Дудачный» истцы не стали собственниками имущественных и земельных долей.

Из ответа Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию следует, что работники ГУСХП «Дудачный» решили не менять форму собственности своего предприятия, остались государственным и перешли в ведомство Министерства обороны РФ.

Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Дудачный» был исключён из ведения Минсельхоза РСФСР.

ФИО1 приказу начальника в/совхоза от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Дудачный» стал военным совхозом. Однако из сообщения Министерства обороны РФ следует, что оно не располагает сведениями о подведомственности ГУСХП «Дудачный» данному министерству, а приказ Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № не существует.

Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказ от изменения формы собственности и оставление совхозов в государственной собственности не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 ст.8.1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в » они имеют право на получение бесплатно земельной доли, поскольку ГУСХП «Дудачный» признано банкротом, и в 2002 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время земли, находящиеся в пользовании ГУСХП «Дудачный» переданы в фонд перераспределения Фроловского муниципального района.

В связи с указанными обстоятельствами истцы считают, что они незаконно лишены права на участие в приватизации совхоза «Дудачный» и права на получение бесплатно в собственность земельной доли.

Исходя из находившейся в пользовании совхоза «Дудачный» площади земли 19376 га, в том числе пашни 15332 га, и численности жителей по состоянию на 2002 год в количестве 561 человек, истцы просят признать за каждым из них право собственности на земельную долю (пай) площадью 34,5 га, из них 27,3 га пашни, и их исключить из земель фонда перераспределения Фроловского муниципального района 69 га.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, полностью поддержала исковые требования и доводы истцов и пояснила, что о нарушении права на получение земельной доли в собственность бесплатно из земель бывшего совхоза «Дудачный» истцы узнали в июле 2010 года после получения ими сообщения Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию о том, что работниками ГУСХП «Дудачный» принято решение не менять форму собственности предприятия и перейти в ведомство Министерства обороны РФ, и сообщения Министерства обороны РФ об отсутствии сведений о подведомственности ГУСХП «Дудачный» данному министерству и отсутствии приказа Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче совхоза «Дудачный» из ведения Министерства сельского хозяйства РСФСР в ведение Министерства обороны. В связи с указанными обстоятельствами считает, что истцами не пропущен срок исковой давности по их требованиям о признании за каждым из них права собственности на земельную долю (пай). Возражает против применения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и отказа по данному основанию в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Фроловского муниципально- го района ФИО6, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании за каждым из них права собственности на земельную долю (пай) площадью 34,5 га, из них 27,3 га пашни, обосновав следующим. Статёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В 1992 году истцы узнали о том, что совхоз «Дудачный» передан из ведения Министерства сельского хозяйства РСФСР в ведение Министерства обороны, в 2002 году ГУСХП «Дудачный» признано банкротом, в связи с чем находящиеся в пользовании ГУСХП «Дудачный» земли переданы в фонд перераспределения Фроловского муниципального района. В настоящее время эти земли преданы ФИО1 договорам в долгосрочную аренду. Кроме того, ФИО2 и постановления Правительства РСФСР о реорганизации колхозов и совхозов с 2003 года утратили силу. Просила применить срок исковой давности по заявленным истцами требованиям и по данному основанию отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, ООО «Каустик» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 и ФИО9 и представитель ФИО4- ФИО10 в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и отказе по данному основанию в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истцов и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ФИО1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцами заявлены исковые требования к Администрации Фроловского муниципального района о признании за каждым из них права собственности на земельную долю (пай) площадью 34,5 га, из них 27,3 га пашни, как бывшим работникам совхоза «Дудачный» на основании ФИО2 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», и исключении из земель фонда перераспределения Фроловского муниципального района 69 га.

Из трудовых книжек истцов установлено, что ФИО3 работал в совхозе «Дудачный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его трудовой книжке имеется запись №-а «В связи с изменением подчиненности совхоз с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ГУСХП «Дудачный»; ФИО4 работал в совхозе «Дудачный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приказу Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Дудачный» с общей земельной площадью 20453га (пашни 15627 га) передан в ведение Министерства обороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства воинской части 13835 и исключён из состава агропромышленного объединения .

Приказом начальника совхоза «Дудачный» от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ совхоз стал военным совхозом «Дудачный» Военно-Воздушных Сил.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №а и от ДД.ММ.ГГГГ № ГУСХП «Дудачный» передало находящиеся в его пользовании земли в фонд перераспределения в количестве 5104,8 га и 13205га.

С ДД.ММ.ГГГГ ГУСХП «Дудачный» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании исследованных доказательств суд считает, что истцам в 1992 году стало известно о том, что совхоз «Дудачный» передан в ведение Министерства обороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства воинской части 13835, исключён из состава агропромышленного объединения и не участвовал в проводимой в Российской Федерации реорганизации колхозов и совхозов, и истцы не были наделены правом на получение земельной доли в собственность бесплатно, поскольку в 1992 году истцы являлись работниками данного совхоза.

Доводы представителя истцов ФИО12 о том, что истцы узнали о нарушении права на получение земельной доли в собственность бесплатно из земель совхоза «Дудачный» в июле 2010 года, суд находит несостоятельными.

Таким образом срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных объективных причин пропуска срока исковой давности заявленных требований истцы не имели.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в предварительном судебном заседании признать неуважительными причины пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и по данному основанию принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО11 к Администрации Фроловского муниципального района о признании за каждым из них права собственности на земельную долю (пай) площадью 34,5 га, из них 27,3 га пашни, и исключении из земель фонда перераспределения Фроловского муниципального района 69 га отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья О.П.Мысякина