Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Региной Е.А. с участием представителя истца ФИО1 адвоката Древаль П.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью « ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью « ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «») с последующими уточнениями о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки « возле магазина « расположенного по адресу: . С крыши дома сошел снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту машины составляет копеек, за составление отчета истцом оплачено . Данный дом обслуживается ООО « которое отвечает за уборку и содержание дома. Истец был вынужден в связи с ремонтом транспортного средства передвигаться на общественном транспорте, что причиняло ему неудобства, в связи с чем полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в . Просит взыскать ущерб в сумме , расходы по проведению оценки рублей, оплаченные услуги представителя в сумме , уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1, извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Древаль П.С. поддержала уточненные исковые требования, объяснила, что ФИО1, зная, что нельзя оставлять транспортные средства на пешеходных тротуарах, поставил свой автомобиль непосредственно у входа в магазин, т.к. многие там оставляли машины, если он нарушил правила дорожного движения при парковке, он готов понести ответственность. Знаков, что парковка в этом месте запрещена, не имелось. Истец не видел, как упал снег и лед на автомобиль, он в это время был в магазине, только слышал шум от падения снега на крышу машины. Выйдя из магазина, он посмотрел наверх и решил, что снег упал с балкона , т.к. балкон этой квартиры находился над машиной. Очевидцев того, что именно с балкона указанной квартиры упал снег, истец не установил.

Представитель ответчика ООО «» ФИО2 исковые требования не признал, объяснил, что общество обслуживает , в зимнее время уборка крыши производится своевременно, конструкция крыши такова, что на ней не так много образуется наледи и скапливается снега. Он утверждает, что снег на машину истца упал не с крыши дома, а с козырька какого-либо балкона, с какого точно он сказать не может. Поскольку козырьки над балконами устанавливают сами жильцы, установка козырьков законом запрещена, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник жилого помещения, с балкона которого упал снег.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, объяснил, что он является собственником , расположенной на 5-м этаже . Козырек над своим балконом он установил самостоятельно, он следит за тем, чтобы на нем не образовывалось наледи и снежных шапок, что могут подтвердить свидетели, в частности старшая по подъезду ФИО5 С его балкона снег на машину истца упасть не мог. Также ФИО1 припарковал машину на тротуаре, где парковать транспортные средства запрещено. Он часто предупреждает в зимнее время водителей, которые приезжают в магазин, чтобы ставили машины на парковку напротив магазина, специально предназначенную для этого. Поскольку с крыши дома часто происходит обвал снега, на стеклах витрин магазина расклеиваются объявления, о том, машины парковать рядом нельзя, возможен обвал снега.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «» ФИО4 разрешение сопора оставила на усмотрение суда, объяснив, что по факту падения снега ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Случаи падения снега с крыши зимой бывают достаточно часто, у ООО заключен договор с ООО «» на обслуживание и уборку.

Третье лицо направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, оставив на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

По заявлению ФИО1 участковым уполномоченным милиции отдела милиции № УВД по проведена проверка по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля рядом с магазином «», расположенном в .

В ходе проверки УУМ ОМ № УВД по установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 на своем автомобиле подъехал к магазину «», расположенному в . Припарковал машину рядом с магазином и зашел в него. Находясь в магазине, он услышал от продавцов, что на его машину упал снег. ФИО1 вышел на улицу и увидел, что на крыше автомобиля лежит снежная масса, куски льда. В результате падения повреждена крыша транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по отказано в возбуждении уголовного дела.

Материалами проверки КУСП № не установлено, что снег и лед на машину истца упали с козырька балкона квартиры ФИО6, балкона какой-либо другой квартиры.

Истец для оценки причиненного ущерба обратился к ИП А.Е. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба, возникшего в результате ДТП транспортного средства стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составила

За оказанные оценочные услуги истцом уплачено ).

Согласно договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО « является управляющей компанией, на балансе которой находится , расположенный по (л.д. ). П. 3.1.1 данного договора предусмотрено, что ООО «» обязано управлять жилищным и нежилым фондом с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечивать комфортные условия проживания в домах граждан, функционирования расположенных в них организаций.

Собственники указанного многоквартирного дома также выбрали ООО «» в качестве управляющей компании, решение оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ).

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 суду объяснила, что дом в управление ответчику передан с ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дома. Ответчику известно, о том, что многие жильцы установили самовольно козырьки над балконами, что прямо запрещено законом. Управляющая компания никаких мер по выявленным самовольно возведенным козырькам не принимала, в жилищную инспекцию не обращалась, собственникам было устно разъяснено, что козырьки возводить запрещено. Уборка крыши данного дома в зимнее время производится регулярно, она очищается от снега и наледи. Также обратила внимание на то, что вред причинен имуществу истца из-за его грубой неосторожности, т.к. по действующему законодательству запрещено парковать машины на тротуарах и у стен домов, что само по себе является отказом в возмещении вреда в силу ст. 1083 ГК РФ. (л.д. ).

Из фотографий, представленных сторонами и фототаблицы, имеющейся в материалах КУСП № явствует, что транспортное средство марки « расположено в непосредственной близости у стены на тротуаре, на крыше транспортного средства лежит снежная масса.

Допрошенная свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает в , является старшей по подъезду, где проживает ФИО3 На балконе квартиры, где живет последний, установлена крыша. Водостока в доме нет, на крыше дома имеются выступы, когда образовываются сосульки именно на крыше, она сама звонит в управляющую компанию, для того, чтобы пришли работники ООО «» и произвели уборку. Она отвечает за свои подъезд, ДД.ММ.ГГГГ осмотрела крышу, расположенную над подъездом, наледи и снега на балконе ФИО6 не было.

Таким образом установлено, что в результате падения снега с крыши , расположенного по , транспортному средству марки «, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб на .

Ответчик оценку ущерба, проведенную истцом, не оспаривал.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен в результате падения снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей третьему лицу, суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль стоял именно под этим балконом, и снег упал непосредственно с него, основаны лишь на его предположениях и не подтверждаются ни материалами КУСП, ни какими-либо другими доказательствами.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО5, материалов проверки по факту падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что снег упал с крыши .

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются правительством РФ.

Разделом 2 «организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

П. 3.6.14 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из изложенного следует, что на ответчика ООО «», осуществляющее управление многоквартирным домом , законом и договором возложена обязанность не только своевременно осуществлять уборку крыши дома в зимнее время, но и контроль за техническим состоянием дома путем проведения плановых осмотров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик, зная, что собственниками жилых помещений дома произведено переоборудование балконов с нарушением действующего законодательства, и являясь балансодержателем дома, отвечающим за его содержание и безопасную эксплуатацию, не предпринял надлежащих мер по своевременной уборке крыши дома, относящееся к общему имуществу, мер по обеспечению безопасности людей, а также своевременных мер по устранению собственниками и нанимателями жилых помещений дома нарушений.

В соответствии с п. 2.1. и подп. «г» п. 2.1.5. указанных Правил управляющая компания должна проводить плановые осмотры дома, в случае выявления нарушений, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

П.п. 4.2.4.1. и 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, содержат обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию .

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, данный размер определяется в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Из объяснений самого истца и фототаблицы следует, что ФИО1 припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене дома на тротуаре.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

П. 9.9 ПДД дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). П. 12.1. Правил предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. П. 12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Истец не отрицает, что припарковал свой автомобиль на тротуаре у стены , готов понести за это ответственность, данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей материалов КУСП.

Таким образом, в действиях истца ФИО1 судом установлена грубая неосторожность. При соблюдении правил дорожного движения и должной осмотрительности истец мог избежать причинения вреда, принадлежащему ему имуществу.

Сторонами не оспаривается, что данная территория является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов, стоянка для транспортных средств расположена напротив магазина «».

Таким образом, суд считает доказанной грубую неосторожность в действиях истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат с учетом требований ст. 1083 ГК РФ уменьшению.

Суд определяет размер возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши , в сумме .

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ст. 1099 ГК РФ установлены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, согласно которым они определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда нарушением принадлежащего ему имущественного права, компенсация морального вреда за которое законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки в размере .

С учетом размера удовлетворенных требований суд присуждает ФИО1 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере , в подтверждение представлены квитанции.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере , указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «», расположенного по адресу: , возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши , в размере , судебные расходы: проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителя - ; уплаченную государственную пошлину в сумме .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.

Судья Е.В. Лащенова