Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Татьяны Михайловны к ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным договора от 13 ноября 2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши дома ------ обязании демонтировать базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные на крыше дома, взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб.,

у с т а н о в и л :

Яковлева Т.М., являющаяся собственником приватизированной квартиры ------, окончательно уточнив свои требования 20 сентября 2011 г. и ссылаясь на ст.ст.36 и 161 ЖК РФ, ст.ст.168 и 608 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным, заключенного 13 ноября 2009 г. между ответчиками договора о размещении антенно-фридерного устройства базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши дома, обязании демонтировать базовую станцию и антенно-фидерные устройства, взыскании компенсации морального вреда в размере ------ руб..

В обоснование своих требований истица указала, что заключенный 13 ноября 2009 г. между ответчиками вышеуказанный договор является ничтожным, так как крыша дома является общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме и управляющая компания ООО «Реал Люкс» не вправе была определить юридическую судьбу дома ------. В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным собственником. Ответчик же ООО «Реал Люкс» не был уполномочен собственниками общего имущества дома ------ на заключение такого договора. В связи с тем, что крыша дома использовалась вопреки ее интересам, как собственника, ей причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В судебное заседание истица Яковлева Т.М., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истицы Яковлева М.К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что управляющая компания ООО «Реал-Люкс» незаконно установила на крыше дома по месту жительства истицы оборудование сотовой радиотелефонной связи без учета мнения истицы. 2 августа 2010 г. она провела общее собрание с целью выяснения мнения собственников дома по установке данного оборудования и выявила, что большинство жителей дома не согласны с установкой оконечного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Реал-Люкс» Кузьмин Э.Г. требования истицы не признал, суду пояснил, что с 1 января 2009 г. они приняли управление домом ------ на котором было установлено оконченное оборудование с 2004 года и никто из жильцов не заявлял о его демонтаже, в связи с чем при перезаключении этого договора на новую управляющую компанию дома, они исходили из ранее заключенного на 10 лет договора между ------ и ОАО «ВымпелКом». Кроме того, на период 2009 г. 28% квартир являлось муниципальной собственностью. Крыша дома ------ принадлежит не только истице, но еще полутора тысячам жильцам, приватизировавшим свои квартиры в разные периоды, а также муниципалитету в части неприватизированного жилья.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» Баранова Т.В. просила отказать в удовлетворении требования истицы, так как оконечное оборудование закреплено не на крыше дома, а на трубостойках, прикрепленных к внешней стене лифтовой, которая возвышается над крышей и не влияет на целостность кровли крыши и иных несущих конструкций дома. Согласие истицы на размещение оборудования не требовалось, так как первоначально такой договор был заключен с управляющей компанией ------ г.Чебоксары 1 октября 2004 г. в период действия старого ЖК РСФСР. Считает, что ст.608 ГК РФ в данном случае не применима, так как речь идет не о праве на сдачу в аренду, а о договоре оказания услуг на размещение оборудования, не влияющем на целостность кровли дома. После передачи прав по управлению жилым домом истицы в 2009 г. ООО «Реал Люкс» указанный договор был перезаключен 13 ноября 2009 г. и ежемесячные платежи за пользование услугой оплачиваются в размере по ------ руб.. Имущественные интересы истицы не затронуты, так как не ограничивается ее право пользования общим имуществом.

Выслушав представителей истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы.

Как следует из заключенного 1 октября 2004 г. между ------исполнителем) и ------ (заказчиком) договора возмездного оказания услуг №БС-54061, его предметом является предоставление исполнителем на возмездной основе заказчику места на крыше здания по адресу: г------, для размещения базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи (БС) и антенно-фидерных устройств (АФУ), оказание услуг по обеспечению функционирования и техническому обслуживанию данного оборудования.

Согласно п.7.1 договора срок его действия установлен в 10 лет.

В соответствии с действовавшим на момент заключения данного договора Жилищным кодексом РСФСР согласия нанимателей и собственников жилых помещений на заключение указанного договора не требовалось. При этом, суд принимает во внимание, что антенно-фидерные устройства базовой станции размещены не на крыше здания, а на трубостойках, прикрепленных к внешней стене лифтовой, возвышающейся над крышей и не влияющей на целостность кровли и иных несущих конструкций дома. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими заключениями от 10 октября 2005 г., 21 декабря 2005 г., 29 апреля 2010 г. и 31 мая 2010 г., выданными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, эксплуатация базовой станции №54061 по месту жительства истицы производится по государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указанное подтверждает доводы представителя ответчика о том, что при размещении оконечченного оборудования ОАО «ВымпелКом» было получено разрешение на проектную документацию, заключение на размещение объекта, произведена регистрация радиоэлектронного средства связи.

Таким образом, для заключения договора ОАО «ВымпелКом» предоставил управляющей компании санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике, согласно которому вводимая в эксплуатацию базовая станция по адресу: ------, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 19 сентября 2011 г. специалист ------ заведующий отделением измерения электромагнитных полей и других физических факторов ------ Он пояснил, что экспертиза проводилась на стадии размещения и ввода в эксплуатацию оконечного оборудования в 2004 году, было установлено, что электромагнитные излучения не имеют специфического воздействия на здоровье человека.

В связи с передачей прав по управлению жилым домом ООО «Реал-Люкс», вышеуказанный договор, заключенный в 2004 году сроком на 10 лет, 13 ноября 2009 г. был перезаключен. При этом срок его действия установлен до его прекращения в следующих возможных случаях: по соглашению сторон, при отказе одной из сторон от исполнения договора; окончания срока действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; по иным обстоятельствам, предусмотренным законодательством (п.2.1). Сторона, решившая расторгнуть договор досрочно, должна направить письменное уведомление другой стороне не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора (п.2.2) (л.д.5-7, 21-23).

Согласно Соглашению №1 от 13 ноября 2009 г. (приложение к договору от 13 ноября 2009 г.) управляющая компания (ООО «Реал-Люкс») предоставила пользователю («ОАО «ВымпелКом») на возмездной основе площади для размещения оборудования в жилых домах г.Чебоксары, расположенных по адресам: ------ площадь в размере 8 кв.м; ------ площадь в размере 8 кв.м; ------- площадь в размере 8 кв.м. (л.д.24-28).

Пунктом 2.1 Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор, подписанного сторонами 1 апреля 2010 г., стоимость оплаты за пользование площадью в размере 8 кв.м в доме ------ составляет ------. в месяц. (л.д.30).

Факт внесения пользователем ежемесячных платежей в указанном размере подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств на счет ООО «Реал-Люкс».

Указанное обстоятельство истицей также не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая время (2004 г.) заключения и фактического размещения оконечного оборудования на крыше спорного дома и обстоятельства перезаключения прежнего договора, связанного не с истечением его срока, а в связи с переменой управляющей компании дома (вместо ------- ООО «Реал-Люкс»), суд приходит к выводу, что оспариваемая истицей сделка не является ничтожной, а является оспоримой.

Кроме того, истица требует признать недействительным договор в целом, а не в части, несмотря на то, что он заключен на размещение оконечного оборудования не только на крыше дома ------, но и на других домах: ------ и по ------, собственники которых не уполномочили ее на обращение в суд с таким иском.

Поскольку истицей в настоящее время не доказано, что в результате размещения на крыше дома (как по месту своего жительства, так и в других домах по договору) оконечного оборудования, занимающего площадь в размере 8 кв.м (не огороженного места), нарушаются ее права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже этого оборудования.

Муниципальное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары», действующее на основании постановления администрации города от 31 декабря 2008 г. №340 и Устава, договором о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда от 1 января 2010 г. предоставило ООО «Реал-Люкс» право на управление в интересах муниципального образования города Чебоксары жилыми квартирами в количестве 70-ти и тремя нежилыми помещениями в доме ------ (Приложение №1). Срок действия договора установлен по 31 декабря 2012 г.

Из общего количества квартир в доме ------ в количестве 269 в муниципальной собственности находятся 70 и 3 нежилых помещения.

Согласно п.3.3.2 договоров управления многоквартирным домом от 5 августа 2010 г., заключенным между ООО «Реал-Люкс»(управляющей компанией) и собственниками квартир в доме ------, собственники предоставили право Управляющей компании представлять их интересы по заключению договоров, направленных на достижение целей договора и не нарушающих имущественные интересы собственников во всех организациях.

Таким образом, оценивая доводы истицы о том, что оспариваемый ею договор от 13 ноября 2009 г. нарушает ее права собственника по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома ------ и противоречит закону, поскольку в силу положений ст.36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома, которое в данном случае отсутствовало, суд исходит из того, что на момент заключения первоначального договора и фактического размещения оконечного оборудования действующее законодательство не содержало норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на размещение оборудования в доме.

Нормы гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые действовали к моменту размещения оборудования и заключения договора между ------ и ООО «Реил Люкс» не дают оснований для вывода о том, что отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности по вопросу об использовании такого имущества является безусловным основанием для признания незаконными действий, связанных с его использованием.

Такой вывод подтверждается и приведенным выше положением ч.4 ст.36 ЖК РФ, в силу которого основным условием передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 3 ст.6 ФЗ от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий и других инженерных объектов и технологических площадок, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, истица не лишена возможности выступить с инициативой проведения соответствующего собрания по вопросу о расторжении договора на размещение оконечного оборудования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу не установлены основания компенсации истице морального вреда. Данное требование производно от основного требования истицы о применений последствий ничтожности сделки, в удовлетворении которых, как указано выше, оснований не имеется.

Суд принимает решение, как это следует из ч.3 ст.196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям. В данном случае судом не установлено оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Яковлевой ------ к ООО «Реал-Люкс» и ОАО «ВымпелКом» о признании недействительным договора от 13 ноября 2009 г. и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения крыши дома ------, обязании демонтировать базовую станцию сети сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерные устройства, установленные на крыше дома, взыскании компенсации морального вреда в размере ------., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 11 октября 2011 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.