Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной службы занятости населения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственной службы занятости населения Ставропольского края, в котором просил: признать приказ №65-л от 09.08.2011 года «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности» незаконным и отменить его. Восстановить его в занимаемой должности – директора Ставропольского городского центра занятости населения. Решение суда обратить к незамедлительному исполнению. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, связанную с незаконным увольнением.

В судебном заседании ФИО1 требований поддержал и пояснил, что 01.12.2000 года он был принят на должность директора Ставропольского городского центра занятости населения и с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

09.08.2011 года заместителем начальника управления государственной службы занятости населения Ставропольского края ФИО4 был издан приказ №65-л «Об освобождении ФИО1», которым его освободили от занимаемой должности – директора ГУ «ЦНЗ города Ставрополя» и уволили с 09.08.2011 года в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку решением Совета депутатов Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края №61 от 08.06.1011 года сформирована комиссия муниципального образования Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края, и он включен в состав данной избирательной комиссии с правом решающего голоса, как сторонник партии «Единая Россия».

Таким образом, его увольнение произведено в нарушение требований федерального законодательства, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе. Кроме того, его увольнение произведено по ч.2 ст.278 ТК РФ, что не является увольнением за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Также полагает, что ФИО4 не уполномочен его уволить, т.к. не является уполномоченным органом юридического лица.

В связи с тем, что он уволен не законно, то испытал нравственные страдания и просит суд обязать ответчика компенсировать ему моральный вред.

Представитель ответчика Управления государственной службы занятости населения Ставропольского края по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании требования не признали и пояснили, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку работодателю на момент увольнения не было известно, о том, что ФИО1 является членом комиссии муниципального образования Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края, и он включен в состав данной избирательной комиссии с правом решающего голоса, как сторонник партии «Единая Россия». Кроме того, доводы ФИО1 о том, что зам. начальника управления государственной службы занятости населения Ставропольского края ФИО4 не уполномочен на его увольнение, не состоятельны и опровергаются представленными стороной документами. По вышеизложенным основаниям просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ендовицкая Ю.Н., в своем заключении полагала, что увольнение ФИО1 по п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным, поскольку на момент увольнения ФИО1 являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2000 года ФИО1 был принят на должность директора Ставропольского центра занятости населения, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

09.08.2011 года заместителем начальника управления государственной службы занятости населения Ставропольского края ФИО4 издан приказ №65-л «Об освобождении ФИО1», которым его освободили от занимаемой должности – директора ГУ «ЦНЗ города Ставрополя» и уволили с 09.08.2011 года в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Согласно Постановлению Губернатора Ставропольского края от 26
декабря 2006 года № 909 «Об управлении государственной службы занятости
населения Ставропольского края» начальник управления имеет заместителя начальника управления, назначаемого и освобождаемого от должности Губернатором Ставропольского края по представлению начальника управления.

В отсутствие начальника управления его обязанности исполняет заместитель начальника управления, которому предоставляется право подписывать финансовые и другие распорядительные документы, в том числе доверенности, по всем вопросам деятельности управления» (п. 12).

Согласно абз.8 п. 13 Постановления «Начальник управления назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений занятости населения».

Следовательно, в отсутствие начальника заместитель вправе назначить на должность и освободить от нее любого руководителя учреждения занятости населения.

ФИО4 является заместителем начальника управления государственной службы занятости населения Ставропольского края, что подтверждается распоряжением Губернатора Ставропольского края от 15 октября 2010 года № 766-р «О назначении Семеняка Б.В.», согласно которому ФИО4 назначен заместителем начальника управления государственной службы занятости населения Ставропольского края с 18 октября 2010 года, а также Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 08 ноября 2010 года №842-р «О перезаключении с ФИО4 срочного служебного контракта», согласно которому срочный служебный контракт с ФИО4 был перезаключен на срок полномочий начальника управления государственной службы занятости населения Ставропольского края ФИО5.

Согласно Распоряжению Губернатора Ставропольского края от 03 августа 2011 года № 627-р «Об отпуске ФИО5», ФИО5, начальнику управления государственной службы занятости населения Ставропольского края предоставлялся отпуск с 08 августа 2011 года по 21 августа 2011 года включительно.

Таким образом, 09 августа 2011 года обязанности начальника управления государственной службы занятости населения Ставропольского края исполнял заместитель начальника управления ФИО4 в соответствии с предоставленными ему вышеуказанными Распоряжениями Губернатора Ставропольского края полномочиями, в том числе и правом приема и освобождения от должности руководителей учреждений службы занятости.

Следовательно, издание и подписание ФИО4 приказа об освобождении ФИО1 произведено в пределах полномочий заместителя начальника управления в отсутствие начальника управления.

Таким образом, доводы ФИО1, что увольнение было произведено неуполномоченным лицом, судом не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Однако в судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края №61 от 08.06.1011 года сформирована комиссия муниципального образования Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края, и ФИО1 включен в состав данной избирательной комиссии с правом решающего голоса, как сторонник партии «Единая Россия».

Данная информация опубликована в печатных изданиях и доведена до сведения общественности.

В соответствии с п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. От 23.07.2011) «об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Определением Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 №160-О-П «По жалобе федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому, положение пункта статьи 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 24 января 2002 года №3-П и от 20.02.1996 года №5-П, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Таким образом, увольнение ФИО1 по основанию п.2 ст.278 ТК РФ не может быть признано судом законным, поскольку на момент увольнения ФИО1 являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Из справки о средней заработной плате предоставленной Управлением следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 15266,08 рублей.

Период вынужденного прогула с 10.08.2011 года по 03.10.2011 года составляет 39 дней. Среднедневной заработок истца составил 693,91 руб. Таким образом, оплата труда за время вынужденного прогула составила 23544,38 руб. (39 дней х 693,91 руб., среднедневной заработок = 27062,50 руб. – 13% подоходный налог).

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 злоупотребил своим правом, так как не поставил работодателя в известность, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку 24.06.2011 года в адрес Управления ФИО1 направлена телеграмма, из текста которой, следует, что он просит предоставить ему один день за свой счет, для участия в работе избирательной комиссии, так как он является членом избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению государственной службы занятости населения – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя начальника Управления государственной службы занятости населения от -л «Об освобождении ФИО1 от занимаемой должности».

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Ставропольского городского центра занятости населения.

Взыскать с Управления государственной службы занятости населения в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере 23544,38 (двадцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 38 коп..

Взыскать с Управления государственной службы занятости населения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 07.10.2011г.

Судья Е.А. Алейникова

Копия верна: судья-