Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Гришаи к отделению № МОГТО и РАС ГИБДД № ГУ МВД России по о регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Миллеровский районный суд с заявлением к отделению № МОГТО и РАС ГИБДД № ГУ МВД России по о регистрации автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «NissanTeana» 2008 года выпуска, идентификационный номер двигатель № VQ25 392397А кузов № черного цвета, согласно договору купли-продажи №, уплатив за автомобиль сумму в размере 650000 рублей. Во время следования к месту регистрации автомобиля «NissanTeana» по месту прописки истца, работниками ОВД по при проверке документов в связи с «изменением индификационной маркировки» были изъяты документы на автомобиль (ПТС), отправив документы на автомобиль «NissanTeana» в УВД для проверки. Материалы дела были направлены для проверки по месту регистрации сделки в УВД . Несмотря не неоднократные обращения истца, а также запросы в ГУВД по , ГУВД по , из УВД до настоящего времени нет сведений о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки автомобиля марки «NissanTeana», приобретенного истцом в собственность. В ходе проверки материалов по указанному автомобилю было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что «установить первоначальное содержание заводского номера двигателя не предоставляется возможным». Истец считает, что поскольку он приобрел автомобиль на законных основаниях, об изменении маркировочных обозначений его идентификационного номера и номера двигателя при приобретении автомобиля он не знал, полагает, что бездействие указанных органов свидетельствует о бюрократизме и волоките, нарушающие его права собственности в пользовании и распоряжении автомобилем, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и возвратить паспорт транспортного средства.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, пояснив, что им на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки «NissanTeana». ФИО4 была снята с учета на продажу. Данная сделка была совершена в в специализированной фирме, которая занимается продажей автомобилей, после совершения всех необходимых процедур на руки истцу были выданы ПТС и генеральная доверенность на машину. Когда он на данном автомобиле ехал домой, его остановили инспектора Каширского ГИБДД для проверки документов, после чего был изъят у истца ПТС на транспортное средство. После прибытия домой и при обращении с заявлением о постановке транспортного средства на учет, ему было отказано в постановке транспортного средства на учет, считает, что данный отказ не обоснован, так как он является добросовестным приобретателем, и не знал о существующих нарушениях.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, считая, что данный автомобиль находится в собственности у истца, так как он является приобретателем. На тот момент он не знал и не мог знать об изменении идентификационной маркировки. Истец не может эксплуатировать данный автомобиль, так как ответчиком было отказано в постановке транспортного средства на учет.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив, что на основании регламента МВД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не подлежит регистрации, так как не известна маркировка двигателя, и по данной причине ему было отказано в регистрации. Техническое состояние автомобиля в данном случае не имеет никакого отношения.

Представитель третьего лица ОМВД России по до судебного заседания предоставили заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не поддерживают.

Представитель третьего лица УВД до судебного заседания предоставили заявление, в котором также просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования не поддерживают.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к мнению, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приложением № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным, регистрационные действия не производятся. Аналогичные положения содержатся в абз. 6 п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требования безопасности дорожного движения, запрещается.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору купли-продажи № истец ДД.ММ.ГГГГ прибрел автомобиль марки «NissanTeana» 2008 года выпуска, идентификационный номер двигатель № VQ25*392397А кузов № , черного цвета. (л.д.13-14). Согласно записям в копии ПТС автомобиль был ранее зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 12). Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «NissanTeana», принадлежащего ФИО3, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента (прямоугольной формы) маркируемой панели с первичной маркировкой, установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки JN1BBUJ32U0004758. Установить первоначальное содержание заводского номера двигателя не представляется возможным по причине глубокой механической обработки (л.д. 7-9). Аналогичные выводы представлены и в заключении о результатах исследования «НЭОО Эксперт», согласно которому выявлены объективные следы, указывающие на ранее произведенную замену- демонтаж маркируемой панели с первичной маркировкой так называемого «автомобиля-донора», которая осуществлена методом ее вырезания и «припаивания» с внутренней стороны маркировочной панели. Знаки идентификационной маркировки переставленной маркировочной площадки выполнены методом микро фрезеровки, что свидетельствует о вторичной идентификационной маркировки.(л.д.51-55). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту уничтожения идентификационных номеров автомашины, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием (л.д. 42-44). 12.08. 2011г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о регистрации указанного автомобиля, по результатам рассмотрения которого в регистрационных действиях было отказано на основании п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд находит, что оснований к удовлетворению исковых требований нет, так как при исследовании автомобиля марки «NissanTeana» экспертами было обнаружено изменение первичной маркировки путем установки на его место фрагмента металла со знаками вторичной маркировки , что является основанием к отказу в регистрации транспортного средства и постановки его на учет. Истцом в судебное заседание представлена копия ПТС , оригинал которого, по свидетельству ФИО3, был у него изъят при проверке документов сотрудниками Каширского ГИБДД по подозрению в его поддельности. (л.д.12). Сведения о том, где находится в настоящее время оригинал и исследование по ПТС, истец суду не предоставил. При обращении к ответчику с заявлением о проведении регистрации автомобиля, истец также предоставил копию ПТС, что приравнивается к непредставлению документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена указанной выше правовой нормой. В свете изложенного, довод истца о том, что он добросовестный приобретатель и на момент покупки данного автомобиля не подозревал о замене маркировки автомобиля, судом во внимание не может быть принят, так как Законом прямо запрещается использование автомобиля с поддельными документами и измененной кустарным способом маркировкой номерных агрегатов.

Не может быть удовлетворено и требование истца об обязании отделению № МОГТО и РАС ГИБДД № ГУ МВД России по выдать паспорт транспортного средства, так как ответчик не изымал его у истца, и не располагает данным документом. Доказательств тому, что он является подлинным, истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Гришаи к отделению № МОГТО и РАС ГИБДД № ГУ МВД России по об обязании зарегистрировать автомобиль марки «NissanTeana» выпуска 2008 года, и выдать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Бугаева