Гражданский кодекс часть 1

Представитель ТСЖ «Веста» обратился в суд с заявлением о незаконных и необоснованных действиях со стороны прокурора , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения прокуратуры по письму начальника Главного управления МЧС России по , проводилась проверка состояния пожарной безопасности домов, входящих в состав ТСЖ «Веста».По результатам проведения проверки было вынесено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №вед.-1056/11 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства», в соответствии с которым на ТСЖ «Веста» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ убрать кладовые собственников жилья на лестничных клетках и отделку облицовки стен в подъездах на первых этажах домов, расположенных по адресу: и 124/6.

Представитель, считая указанное представление незаконным просил суд признать представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №вед.-1056/11 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства» в части убрать кладовые собственников жилья на лестничных клетках и отделку облицовки стен в подъездах на первых этажах домов, расположенных по адресу: и 124/6 незаконным, приостановить действие оспариваемого представления в части заявленных требований до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание заявитель явился. Поддержал заявленные требования, просил удовлетворить заявление, согласно заявленным требованиям. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения прокуратуры по письму начальника Главного управления МЧС России по , проводилась проверка состояния пожарной безопасности домов, входящих в состав ТСЖ «Веста». По результатам проведения проверки было вынесено представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №вед.-1056/11 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства», в соответствии с которым на ТСЖ «Веста» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ убрать кладовые собственников жилья на лестничных клетках и отделку облицовки стен в подъездах на первых этажах домов, расположенных по адресу: и 124/6. С данными требованиями представления заявитель не согласен, считает их незаконными, не соответствующим требованиям Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации» утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заинтересованное лицо- прокурор в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается с участием заявителя, всех заинтересованных лиц. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Таким образом, в отсутствии заинтересованного лица дело может быть рассмотрено, в том случае, если имеется достоверная информация о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания и в суд не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо- прокурор , надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка требований законодательства о пожарной безопасности ТСЖ «Веста» при эксплуатации жилых домов, расположенных по адресу: , 124/6. В ходе указанной проверки были выявлены нарушения норм пожарной безопасности. В частности, установлено, что на путях эвакуации допускается применение горючих материалов для отделки облицовки стен в подъездах на первом этаже, а также допускается устройство кладовых (чуланов), что также является нарушением норм противопожарной безопасности. В связи с чем прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление №вед-1036/11 с требованием устранения выявленных нарушений и не допущению их впредь, а также привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 10-12).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлено заключение по оценке объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, сделанное ООО «Центр экологии и права». Согласно выводами данного заключения, сравнивая полученный в результате поведенной экспертизы результат оценки индивидуального пожарного риска с нормативным значением, эксперты пришли к выводу, что имеющийся уровень безопасности людей соответствует установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами требованиям в области пожарной безопасности (л.д.13-26).

Обращаясь в суд с данным заявлением, заявитель указал, что указанное выше представление прокуратуры, нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако, с изложенными доводами заявителя согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству в рамках главы 25 ГПК РФ надлежит учитывать, что обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд и законность и обоснованность принятого решения, совершения действия (бездействия).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными, необходимо наличие сразу двух условий, а именно несоответствие решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в гл. 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, т.е. на заявителе.

Однако, в ходе подготовки дела, а также в ходе судебного заседания, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав действиями органов прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными и не соответствующими требованиям Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и «Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации» утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № действий прокурора , выразившихся в вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГ №вед.-1056/11 «Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства».

Поскольку иных доводов суду представлено не было, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл.25 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления председателя правления ТСЖ «Веста» об оспаривании действий прокурора - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2011 года.

Председательствующий судья: