Гражданский кодекс часть 1

3 октября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангутхановой , Мурашова , Зотовой , Инкижековой к Зубенко , Ефимовой , Коноваловой об обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Мангутханова В.Ф., Мурашов В.Н., Зотова И.В., Инкижекова Н.П. просили обязать Зубенко А.Д., Ефимову Н.В., Коновалову С.В. опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения о том, что: - ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения российских соревнований по спортивным танцам организатор соревнований Мангутханова В.Ф. диктовала, а судьи соревнований Зотова И.В., Мурашов В.Н., ФИО21 и Инкижекова Н.П. записывали номера танцевальных пар; - ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения российских соревнований по спортивным танцам организатор соревнований Мангутханова В.Ф. говорила судьям соревнований Зотовой И.В., Мурашову В.Н., Инкижековой Н.П. о поддержке и проведении пар ансамбля » в следующие туры соревнований; -в ходе проведения российских соревнований по спортивным танцам в ДД.ММ.ГГГГ. организатор соревнований Мангутханова В.Ф. договаривалась с судьями соревнований Мурашовым В.Н., Зотовой И.В., Никульниковой О.В., Инкижековой Н.П. о проведении пар ансамбля в следующие туры соревнований.

В судебном заседании представитель истцов Козлов М.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что факт распространения ответчиками вышеуказанных недостоверных сведений имел место ДД.ММ.ГГГГ, когда они были сообщены ФИО22, и ДД.ММ.ГГГГ, когда об этих сведениях в ходе проведения заседания президиума стало известно ФИО17 и ФИО23 Распространение ответчиками названных сведений подтверждаются представленными доказательствами, свидетельскими показаниями. Такие сведения являются порочащими, т.к. они уличают истцов в совершении ими нечестного поступка, т.е. в проведении участвующих в конкурсе пар в последующие туры соревнований путем проставления им несоответствующих действительности завышенных оценок. Такое поведение несовместимо со статусом судьи танцевального спорта, т.к. является нарушением Кодекса этических норм поведения судей ФТС. Ответчики не представители доказательств, подтверждающих факт того, что Мангутханова В.Ф. договаривалась с Инкижековой Н.П., Мурашовым В.Н. и Зотовой И.В. о проведении пар своего ансамбля в следующие туры соревнований, и о том, что последние записывали номера пар. Поэтому считают, что имеются основания обязать ответчиков опровергнуть эти сведения как несоответствующие действительности, имеющие порочащий характер. Считают, что высказывания ответчиков не являлись выражением их субъективного мнения или взгляда. Просит удовлетворить исковые требования.

Истица Мангутханова В.Ф. поддержала доводы своего представителя.

Остальные истцы в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы Коноваловой С.В. Пастухов М.Г. иск не признал. Пояснил, что Коновалова С.В. принимала участие в указанном соревновании в качестве судьи, но её воспитанники на соревнованиях не выступали. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.В., Коновалова С.В. и ФИО22 вместе обедали. Во время обеда они обсуждали факт увиденного Ефимовой Н.В. разговора Мангутхановой В.Ф. с иногородними судьями. Считают, что иск к Коноваловой С.В., не имевшей никакой заинтересованности в результатах соревнований, заявлен необоснованно. В ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о распространении его доверенным лицом порочащих сведений о сговоре истцов.

Адвокат Бураева С.К., представляющая интересы ответчиков Зубенко А.Д. и Ефимовой Н.В., иск не признала. Пояснила, что, как в ходе рассмотрения уголовного, так и гражданского дел, Зубенко А.Д. и Ефимова Н.В. говорили о том, что они обменивались мнениями, и никогда не утверждали о сговоре Мангутхановой В.Ф. и других истцов. У них сложилось мнение о проведении истицей Мангутхановой В.Ф. своих пар, т.к. стоявшие рядом с ней судьи вели запись под её диктовку. Оценка увиденному была дана на президиуме ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений Мангутханова В.Ф. давать Зубенко А.Д. не стала. Обсуждение прошедшего соревнования входило в повестку заседания президиума, который является рабочим органом Федерации. Президиум фактически дал оценку, что не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Считают, что у ответчиков имелись основания сомневаться, поскольку Мангутханова В.Ф. общалась с иногородними судьями в период проведения турнира, что прямо запрещено Кодексом этических норм, пунктами 3.12, 3.21, 4.1.3, 4.2.7, 4.1.1.

Адвокат Спирина Е.М., также представляющая интересы Ефимовой Н.В. и Зубенко А.Д, иск не признала. Дополнила, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже ответчики фамилии иногородних судей не упоминали. Фамилии Мурашова Е.Н., Зотовой И.В. и Инкижековой Н.П. были названы в ходе рассмотрения уголовного дела после настойчивых вопросов представителя Мангутхановой В.Ф. Козлова М.А. Ответчики Зубенко А.Д. и Ефимова Н.В. выразили на президиуме свое мнение, о чем они всегда и говорили. Это же подтвердила и свидетель ФИО23

Ответчик Зубенко А.Д. иск не признал, дал аналогичные пояснения.

Ответчики Коновалова С.В. и Ефимова Н.В. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав представленные документы, суд

считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прошли российские соревнования по спортивным танцам организатором которых выступили Мангутханова В.Ф. и ФИО23

В качестве судей на данных соревнованиях выступали 22 человека, в том числе Мурашов В.Н., Зотова И.В., Инкижекова Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание президиума Федерации танцевального спорта Бурятии, где было принято решение запретить Мангутхановой В.Ф. организацию и проведение российских турниров категорий А и В до ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в выписке, данное решение было принято ввиду того, что «в ходе проведения российского соревнования категории «В» были выявлены факты сговора организатора соревнований Мангутхановой В.Ф. и отдельных судей турнира в отношении пар ансамбля с целью проведения этих пар в последующие туры, чем был грубо нарушен «Кодекс этических норм и поведения судей ФТСР».

Согласно ст.152, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от

24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворении судом.

Под распространением подобного рода сведений понимается их опубликование в печати, трансляция на радио, телевидении, либо их сообщение в иной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о

нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В настоящем случае суд считает, что оснований для удовлетворения иска Мангутхановой В.Ф., Мурашова В.Н., Инкижековой Н.П., Зотовой И.В. не имеется.

Как следует из иска и пояснений представителя истцов, распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако необходимо отметить следующее.

Никто из допрошенных лиц в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтвердил, что Зубенко А.Д., Ефимова Н.В. и Коновалова С.В. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ указывали кому-либо конкретно на Мурашова В.Н., Инкижекову Н.П. или Зотову И.В. как на лиц, разговаривавших во время соревнований с Мангутхановой В.Ф.

Судя по всему, фамилии данных истцов, кроме Мангутхановой В.Ф., впервые прозвучали лишь в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Зубенко А.Д. по частному обвинению по ст.129 ч.1 УК РФ (что и не отрицалось представителем Козловым М.А.). И уже после сбора соответствующей информации было подготовлено настоящее исковое заявление об опровержении сведений.

Поэтому суд считает, что выяснение, установление во время судебного разбирательства лиц, с кем разговаривала организатор Мангутханова В.Ф., нельзя отнести к распространению порочащих сведений в отношении Мурашова В.Н., Инкижековой Н.П. и Зотовой И.В. Данные лица не были упомянуты и в решении президиума от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как считает суд, требования Мурашовым В.Н., Зотовой И.В. и Инкижековой Н.П. заявлены безосновательно.

Также следует отметить, что беспочвенны утверждения истцов, касающиеся распространения порочащих сведений ответчицей Коноваловой С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ обедала вместе с Ефимовой Н.В. и ФИО22

В судебном заседании по данному делу, как Ефимова Н.В., так и Коновалова С.В. с ФИО22 поясняли, что во время обеда они обсуждали вопрос необъективного судейства, сложившуюся ситуацию (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Как показала свидетель ФИО22: «… обменивались во время обеда с моими коллегами Ефимовой и Коноваловой мнениями…»; последние высказывали предположения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих распространение Коноваловой С.В. сведений о сговоре судей соревнований, стороной истцов не представлено. О состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ обеде при участии Ефимовой Н.В., ФИО22 и Коноваловой С.В. истцам тоже стало известно в ходе судебного рассмотрения уголовного дела при выяснении обстоятельств, что, как было указано ранее, не может быть оценено как распространение ответчиком Коноваловой С.В. недостоверных сведений.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования всех истцов к Коноваловой С.В. не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению и требования Мурашова В.Н., Зотовой И.В., Инкижековой Н.П. ко всем остальным ответчикам.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению и требования истицы Мангутхановой В.Ф., заявленные к ответчикам Зубенко А.Д. и Ефимовой Н.В.

Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ во время обеда, то суд уже указывал, что тогда ФИО22, Ефимова Н.В. и Коновалова С.В. обменивались между собой мнениями. А об этом обеде истица Мангутханова В.Ф. узнала при разбирательстве по её частному обвинению Зубенко А.Д. Выяснение этих обстоятельств по уголовному делу нельзя причислить к распространению порочащих сведений.

Иных доказательств, кроме протоколов из уголовного дела, указывающих, по мнению истицы, на распространение ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой Н.В. сведений о сговоре Мангутхановой В.Ф. с судьями, не имеется.

Причем в пояснениях, данных свидетелем ФИО22, на заседании от ДД.ММ.ГГГГ, последняя также не говорила о том, что Зубенко А.Д. заявлял о сговоре организатора Мангутхановой В.Ф. с судьями. По словам свидетеля, Зубенко А.Д. «ничего не подтверждал, он просто высказал свое мнение» (л.д.42).

Представленные доказательства, как считает суд, не позволяют утверждать о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место распространение ответчиками Зубенко А.Д. и Ефимовой Н.В. порочащих сведений. Поэтому события от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает, как подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума Федерации танцевального спорта Бурятии, на котором присутствовали президент - Зубенко А.Д., члены - Ефимова Н.В., ФИО17, ФИО22: организатор соревнований ФИО23

Согласно пояснениям ответчиков Ефимовой Н.В., Зубенко А.Д., их адвокатов, свидетелей ФИО23 и ФИО22, на заседании Президиума обсуждались рабочие вопросы, а также отчет о турнире проходившем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В Уставе Региональной общественной организации «Федерация танцевального спорта (ФТС) Республики Бурятия» указано, что Президиум ФТС является постоянно действующим рабочим, руководящим органом. Руководит работой ФТС, а потому Президиум вправе обсуждать результаты проведенного соревнования в ДД.ММ.ГГГГ саму организацию этих соревнований, предложения по улучшению конкурса, вправе рассматривать высказанные претензии, подводить итоги.

По словам участников заседания Президиума, в этот день шло бурное обсуждение, в том числе обсуждался момент, когда Мангутханова В.Ф. разговаривала с иногородними судьями.

Свидетель ФИО22 показала, что после отчета шло обсуждение, и члены Президиума высказывали свои мнения, давали свою оценку соревнованиям. Высказывались претензии к организаторам по поводу работы судейской коллегии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО23 на заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Зубенко А.Д. в категоричной форме сказал: «Я видел, как Вера Филипповна стояла рядом с приезжими судьями и диктовала». Как она поняла, Зубенко А.Д. слышал номера пар. Разговор про Мангутханову В.Ф. вел только Зубенко А.Д., Ефимова Н.В. про последнюю ничего не говорила.

При этом свидетель ФИО23 сказала, что такие вопросы (о предвзятом судействе) никогда не рассматривались на Президиуме. Как ей кажется, решение по такому вопросу (по судейству) нельзя было принимать на Президиуме. Мнения можно было бы высказать не на Президиуме, а в другом месте.

По смыслу всех высказываний, как понял суд, свидетели ФИО22 и ФИО23, как в уголовном, так и в гражданском делах говорили о том, что Зубенко А.Д. и Ефимова Н.В. высказывали на заседании Президиума свои претензии и мнения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

По словам свидетеля ФИО17, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, он услышал «информацию о том, что разговаривала с приезжими судьями и могла в принципе обменяться номерами пар, вот такую информацию я слышал».

Ответчик Зубенко А.Д. пояснял о том, что он видел, как Мангутханова В.Ф. разговаривала с судьями. Поэтому предположил, что она договаривалась с судьями, т.к. иного смысла называть номера пар не было. На его вопрос ДД.ММ.ГГГГ: «Что происходит?», Мангутханова В.Ф., ничего не ответив, прошла мимо. На Президиуме обсуждались вопросы предвзятого судейства, и он высказал свое мнение о том, что был факт разговора Мангутхановой В.Ф. с целью проведения пар.

Такие же пояснения в целом им давались и в ходе уголовного судебного разбирательства.

Как считает суд, в ходе разбирательства по настоящему делу не был достоверно установлен факт распространения ответчиками Зубенко А.Д. и Ефимовой Н.В. сведений о сговоре Мангутхановой В.Ф. с другими истцами, принимавшими участие в качестве судей соревнований.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Президиума шло обсуждение, на котором его участники, в частности, ответчики Зубенко А.Д. и Ефимова Н.В. высказывали свои недовольства работой судей, претензии, мнения и суждения по поводу предвзятого судейства. И такое обсуждение приемлемо, допустимо, т.к. Президиум в пределах своих полномочий и компетенции вправе подводить итоги соревнований, вносить свои предложения с целью улучшения работы ФТС, вправе обсуждать недоработки, чтобы в дальнейшем исключить их повторения.

Высказывать мнение не запрещено законом. Согласно словарю Ожегова, мнение - это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-то. А суждение - это мнение, заключение.

А согласно ст.29 Конституции России, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В ст.10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Основания обсуждать ситуацию, когда организатор соревнований Мангутханова В.Ф. разговаривала во время соревнований с судьями, имелись.

Судя по пояснениям всех допрошенных по делу лиц, действительно Мангутханова В.Ф. разговаривала с судьями ФИО21, Мурашовым В.Н., Зотовой И.В., что не могло не вызвать подозрений и нареканий со стороны иных лиц. Притом, что спортивный судья до начала соревнования, в перерывах и по его окончании не должен вступать в обсуждение с тренерами, спортсменами: другими спортивными судьями, организаторами, официальными лицами (п. 6.2 Положения о коллегии спортивных судей в ФТСР).

Находясь на площадке во время оценки выступления пар, спортивный судья не должен вступать в разговоры со зрителями, парами, другими спортивными судьями, должен держаться корректно и сдержанно (п.6.2 Положения).

Поведение судьи, как в пределах площадки, так и вне танцевальной площадки должно соответствовать принципам спортивной порядочности (п.4.1.1 Кодекс этических норм и поведения судей ФТСР).

Т.к. разговор Мангутхановой В.Ф. был замечен ДД.ММ.ГГГГ перед началом второго отделения соревнований, у ответчиков имелись основания сомневаться в непредвзятости судей. Тем более, что Мангутханова В.Ф. так и не дала вразумительного (вообще какого-либо) ответа на вопрос Зубенко А.Д. о произошедшем разговоре. Что тоже породило претензии и недовольства других судей, что впоследствии и было предметом обсуждения на заседании Президиума ФТС Бурятии.

Таким образом, суд считает, что никто из ответчиков не распространял сведений о сговоре Мангутхановой В.Ф. с другими истцами.

Формулировка о сговоре судей содержится в решении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как полагает суд, отнести данную фразу сугубо к Ефимовой Н.В. или Зубенко А.Д. весьма затруднительно.

Как следует из пояснений участников заседания Президиума, вела протокол заседания секретарь ФИО22, которая фиксировала происходившее. Но протокол не является полным и точным отображением сказанного присутствовавшими лицами. Равно как и формулировка решения не была дословным воспроизведением высказывания одного лица. Сама ФИО22 не помнит, почему она записала слово «сговор».

Т.е., возможно, такой термин члены Президиума решили записать сообща, а, возможно, такую формулировку внесла сама ФИО22 В связи с чем, по мнению суда, нельзя однозначно утверждать, что сведения о сговоре были распространены Зубенко А.Д., Ефимовой Н.В.

При имеющихся доказательствах суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. в суде не был достоверно установлен факт распространения ответчиками Зубенко А.Д. и Ефимовой Н.В. недостоверных порочащих сведений.

Следует отметить, что решение Президиума ответчиками не разглашалось, не распространялось. Как видно из показаний истицы, она сама настояла на выдаче выписки, которая была передана ей в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство о возмещении судебных издержек Коноваловой С.В. по оплате услуг представителя.

Интересы последней по настоящему делу представлял Пастухов М.Г., а в обоснование понесенных расходов предоставлен договор с ИП ФИО18, которая участия в деле не принимала.

Не располагая документами, обосновывающими правомерность возмещения затрат на иное лицо, не работавшее по делу, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мангутхановой , Мурашова , Зотовой , Инкижековой к Зубенко , Ефимовой , Коноваловой об обязании опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья О.Р.Холонгуева