Гражданский кодекс часть 1

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гуляевой К.С., при секретаре Бурцевой Т.И., с участием ст.помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 просит восстановить на работе в должности начальника линейной станции технического обслуживания воздушных судов филиала «Аэропорт Усть-Мая» ФКП «Аэропорты Севера», мотивируя тем, что его незаконно уволили с работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения 15 и 18 июля 2011г. В эти дни он в трезвом состоянии находился на рабочем месте, лицо его было красным и потным в связи с июльской жарой, медицинское освидетельствование произведено фельдшером не имеющим допуск к работе с алкотестером и протокол медосвидетельствования на алкогольное опьянение составлен не полностью, не соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что истец ФИО2 15 и 18 июля 2011г. на работе находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождения в состоянии алкогольного опьянения 15 июля подтверждается актом, а 18 июля протоколом медицинского освидетельствования, в обоих случаях отстранен от работы, писать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины ФИО2 отказался.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям :

Истец ФИО2 работал начальником линейной станции технического обслуживания воздушных судов филиала «Аэропорт Усть-Мая» ФКП «Аэропорты Севера».

15 июля 2011г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы и.о. директора филиала «Аэропорт Усть-Мая» ФИО3 с предложением написать объяснение по поводу нарушения трудовой дисциплины. В этот же день была создана комиссия, которая установила факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, текст акта от 15 июля 2011г. был отпечатан 18 июля 2011г.

18 июля 2011г. при проведении очередного утреннего медицинского осмотра фельдшером Д. истец ФИО2 был не допущен к работе из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения о чем был составлен Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

18 июля 2011г. на предложение и.о. директора филиала «Аэропорт Усть-Мая» ФИО3 написать объяснение ФИО2 по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 15 и 18 июля 2011г., последний отказался. Об отказе ФИО2 написать объяснение в присутствии работников аэропорта также был составлен акт от 18 июля 2011г. об отказе написать объяснение за 15 июля 2011г.

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения

Факт нахождения на рабочем месте 15 июля 2011г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения доказывается Актом от 18 июля 2011г. и показаниями свидетелей Ж.., Е., В. и Г., показавших в судебном заседании, что они определили состояние алкогольного опьянения ФИО2 по запаху спиртного из-за рта, по несвязанной речи, нетвердой походке и что их всех 15 июля 2011г. вызывали в кабинет начальника по этому вопросу для составления акта, который был напечатан 18 июля 2011г. и дан им на подпись.

Факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения 18 июля 2011г. доказывается Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18 июля 2011г. и показанием свидетеля Д., работающей фельдшером в «Аэропорту Усть-Мая», производящей медицинские освидетельствование всех работников аэропорта на предмет алкогольного или иного опьянения и дающей допуск к работе, которая показала суду, что 18 июля 2011г. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она его к работе не допустила. Проверку производила алкотестером. Необходимую подготовку и допуск, лицензию для работы по медосвидетельствованию она имеет. Запись о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения 18 июля 2011г. зафиксирована в журнале допуска к работе работников аэропорта.

Истец ФИО2 отказался написать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, появлений на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт предложения написать объяснения о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, сделанное ФИО3 истец ФИО2 не отрицает.

По факту отказа написать объяснение ФИО2 за 15 июля 2011г. составлен Акт от 18 июля 2011г.

Свидетель ФИО3 показал суду, что на его предложение представить письменное объяснение в присутствии работников аэропорта А. и Б. ФИО2 ответил : «посмотрим», но ничего не представил, поэтому составили Акт об отказе написать объяснение за 15 июля 2011г., а за 18 июля Акт не составили, т.к. он думал, что если есть медицинское освидетельствование, то не требуется составление Акта об отказе писать объяснение.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о том, что фельдшер Д. не имеет допуска к работе с алкотестерами, т.к. Д. имеет Сертификат А ***, который действителен до 1 апреля 2016г. Алкотестеры в «Аэропорт Усть-Мая» поступают в централизованном порядке из ФКП «Аэропорты Севера», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, для проверки летного состава, диспетчерской службы и всех других работников аэропорта.

Увольнение истца за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения произведено законно по факту 15 июля 2011г. с соблюдением всех норм трудового законодательства, по факту 18 июля 2011г. не составлен акт об отказе ФИО2 в предоставлении письменного объяснения. Однако данное обстоятельство не может служить причиной восстановления на работе истца, т.к. увольнение за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения 15 июля 2011г. произведено законно, а также для увольнения по данному основанию не требуется систематическое появление на работе в состоянии алкогольного опьянения и единичный случай может быть поводом для увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в иске ФИО2 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения решения суда.

Председательствующая судья Гуляева К.С.