Гражданский кодекс часть 1

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «КлиматСтройСервис» ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

и.о. начальника ИФНС РФ по г. Октябрьский Г. вынесено постановление о привлечении ООО «КлиматСтройСервис» Л.Ю.НБ. к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей по ч. 2 ст.14.5 и ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ за то, что он не оприходовал в кассу предприятия выручку в сумме , полученную от З. за установку и монтаж кондиционера и невыдачу чека, чем нарушил требования п.п. 1, 3, 13,. 22-23 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России от 22 сентября 1993 г. № 40; п. 3 раздела 1 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение № 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ), п. 1, 2 ст. 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении налично-денежных расчетов….»..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.

Судом вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд РБ, просил отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ), поддержавшую жалобу, представителя ИФНС РФ по г. Октябрьский - ФИО3 (доверенность № от ), полагавшую решение правильным, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена статьей 15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по г. Октябрьский по обращению гр. З. проведена проверка ООО «КлиматСтройСервис» по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов,.. полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки и.о. начальника ИФНС РФ по г.Октябрьский Г. вынесено постановление о привлечении ООО«КлиматСтройСервис» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей по ч. 2 ст.14.5 и ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ за то, что он не оприходовал в кассу предприятия выручку в сумме , полученную от З. за установку и монтаж кондиционера, и невыдачу чека.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.14.5 и ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, актом проверки № от заявлением З., протоколом осмотра от объяснениями Л.Ю.НБ., З.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом должностного лица, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.14.5 и ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание малозначительность правонарушения отклоняются, по следующим обстоятельствам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ.

Из разъяснения, изложенного в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 в редакции от 20.11.2008 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 3 п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации и, в настоящем случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении правил приема и выдачи наличных денег, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2011года об оставлении без изменения постановления и.о. начальника ИФНС РФ по г.Октябрьский от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 и ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО«КлиматСтройСервис» ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.В. Яковлев

справка судья Шарифуллин Р.М.дело №