Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению «Оренбургское лесничество» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности инспектора Нежинского участка.

Приказом руководителя на время отпуска участкового лесничего ХХХ лесничества ФИО4 на него были возложены обязанности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в субботу он заступил на дежурство в конторе лесничества, узнав о пожаре, он сообщил об этом помощнику лесничего ФИО5, а затем выехал на место пожара и произвел приблизительный замер площади пожара, поскольку границы квартала в натуре не выделены.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 вновь выехал на место пожара и произвел точный замер площади этого пожара, в результате чего выяснилось, что площадь пожара в гослесфонде составила 0,5 га, а не 2,5 га, как он указал днем раньше. В связи с чем, руководитель наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. В вину ему было поставлено то, что он несвоевременно и недостоверно сообщил о пожаре. Он с данным наказанием не согласен, поскольку границы гослесфонда не выделены в натуре и у него не было возможности определить точную площадь пожара.

Кроме того, в нарушение коллективного договора, руководитель отказывает ему в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска на непрерывный стаж за период трех лет.

Руководитель ответчика распространил в отношении него порочащие сведения, содержащиеся в его объяснительной, адресованной Госинспекции труда, о том, что он (ФИО1) является злостным нарушителем трудовой дисциплины и имеет два дисциплинарных взыскания. В то время, как наложение данных взысканий он считает незаконным. Его много раз поощряли почетными грамотами, денежными премиями за добросовестный труд.

Указанные действия ответчика причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Также просил обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за три года непрерывного стажа.

Определением Оренбургского районного суда от 03. 11. 2010 года производство по делу в части требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания поддержал и пояснил, что он работает в ГУ «Оренбургское лесничество» в должности инспектора УУУ участка лесничества. В соответствии с распоряжением руководителя ответчика на время пожароопасного периода был установлен график дежурств в выходные дни. Он (истец) должен был дежурить по этому графику ДД.ММ.ГГГГ в конторе лесничества для сбора и передачи сведений о произошедших пожарах на территориях, подведомственных ГУ «Оренбургское лесничество». Инспектора также по распоряжению руководителя должны были измерять площадь пожаров, произошедших в лесничестве, о чем докладывать руководителю или его помощнику.

В указанный период он дополнительно исполнял обязанности находящегося в ежегодном отпуске инспектора ХХХ участка лесничества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на ХХХ участке ГУ «Оренбургское лесничество» произошел пожар. Истец узнал об этом во время своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье), он выехал на место пожара, произвел замер площади пожара (2,5 га – лесная площадь), о чем немедленно сообщил помощнику руководителя (лесничего) ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после выходных) он вместе с инспектором ХХХ участка ФИО4 вновь выехал на место пожара, т.к. последний лучше знал границы ХХХ участка. Они совместно произвели замер площади пожара на территории, подведомственной ГУ «Оренбургское лесничество», в результате чего выяснилось, что пожаром уничтожено только 0,5 га гослесфонда, остальная территория к гослесфонду не относится, о чем он в тот же день поставил в известность руководителя ГУ «Оренбургское лесничество».

Однако ответчиком было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременную и недостоверную информацию о пожаре. Он с данным взысканием не согласен в связи с тем, что информация о пожаре была сообщена им своевременно – при обнаружении. Неточные данные относительно площади пожара были переданы им в связи с тем, что при возложении на него обязанностей временно отсутствующего инспектора Благословенского участка ФИО4, его не ознакомили с границами указанного участка. Кроме того, в первый же рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ им данная ошибка была исправлена – вновь измерена площадь пожара и поданы соответствующие действительности сведения о площади пожара 0,5 га гослесфонда. Данная ошибка к серьезным последствиям не привела.

Кроме того, по его мнению, при наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не было принято во внимание добросовестное отношение истца к труду на протяжении многих лет работы, многочисленные поощрения, а также тяжесть совершенного проступка.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.107), исковые требования ФИО1 не признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 был принят на работу инспектором УУУ участка ГУ «Оренбургское лесничество» на условиях ненормированного рабочего времени, в связи с чем, даже в выходной для него день – ДД.ММ.ГГГГ (суббота) обязан был знать о случившемся на ХХХ участке лесничества пожаре, и доложить об этом руководству. Однако данная информация поступила от истца только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того являлась недостоверной относительно площади пожара гослесфонда.

ФИО1 в это время исполнял обязанности временно отсутствующего инспектора ХХХ участка лесничества ФИО4 с аналогичными обязанностями. Должностную инструкцию ФИО4 представить не смог.

Истец был поставлен в известность о необходимости немедленно сообщать руководителю о случившихся пожарах. При этом у него имелась карта границ лесничества, в том числе, ХХХ участка. Несмотря на это, он поставил в известность руководителя о случившемся ДД.ММ.ГГГГ пожаре только ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщил искаженные сведения о площади пожара.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ранее данные пояснения изменил и пояснил, что информация о пожаре была получена от истца своевременно - ДД.ММ.ГГГГ – первый рабочий день после выходных. Признание данного факта представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания и им подписано.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только за представление не соответствующих действительности сведений о площади пожара.

Не отрицал, что при возложении на истца дополнительных обязанностей инспектора ХХХ участка лесничества, истца не ознакомили с границами указанного участка в натуре. Однако он мог определить данные границы по имеющейся у него карте.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) во второй половине дня истцом после повторного замера площади пожара были поданы соответствующие действительности данные о площади пожара.

Дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 поскольку сведения о случившихся пожарах должны были предоставляться немедленно – на основании приказа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 22.04.2010г. № 73, а также письма Департамента лесного хозяйства от 19.04.2010г.

Предоставление истцом недостоверной информации о площади пожара повлекло передачу искаженной информации в указанные выше органы.

Никаких иных негативных последствий указанные факты не имели.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика в должности инспектора УУУ участка со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора (л.д.86).

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-л переведен на должность государственного инспектора по охране леса (л.д.5).

Приказом руководителя ГУ «Оренбургское лесничество» № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности находящегося в ежегодном отпуске инспектора ХХХ участка лесничества ФИО4 (л.д.128).

Приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.6) истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в результате которых несвоевременно и недостоверно была предоставлена информация по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ участковом лесничестве.

По мнению представителя ответчика ФИО3, истец был наказан за нарушение п.п. 2.1-2.3, 2.6 его должностной инструкции (л.д.88-89), обязывающей его осуществлять государственный лесной контроль и надзор на землях лесного фонда, закрепленных за лесничеством; участвовать в разработке мероприятий по предупреждению пожаров, защите леса от пожаров; проверять соблюдение правил пожарной безопасности; составлять материалы о лесонарушениях.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в связи с указанными выше приказом Министерства сельского хозяйства Оренбургской области (л.д.112), письмом Департамента лесного хозяйства (л.д.116), руководитель ГУ «Оренбургский лесхоз» издал устное распоряжение, о котором было известно истцу, о том, что сведения о случившихся пожарах на землях лесного фонда, закрепленных за лесничеством, должны были предоставляться немедленно руководителю ГУ «Оренбургский лесхоз».

Истцом сведения о случившемся ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) на территории ХХХ участка лесничества пожаре были предоставлены руководителю своевременно – утром ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) после замера площади пожара.

Однако в связи с отсутствием выдела в натуре границ земель лесного фонда, закрепленных за лесничеством, истцом была измерена площадь пожара на территории земель лесного фонда, как закрепленных за лесничеством, так и не закрепленных за ним – 2,5 га (т.е. общая площадь пожара, произошедшего в лесу).

В тот же день истцом был повторно произведен замер площади пожара на территории земель лесного фонда, закрепленных за лесничеством – 0,5 га. Данные сведения были незамедлительно переданы руководству.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен.

Как было указано выше, представителем ответчика признан тот факт, что в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания ошибочно указано на несвоевременное представление им информации о пожаре.

Судом установлено, что недостоверная информация о пожаре относительно его площади была предоставлена истцом не умышленно в связи с отсутствием выделения в натуре границ земель гослесфонда. Площадь пожара действительно составила 2,5 га, однако площадь пожара на землях гослесфонда составила всего 0,5 га. Данная ошибка была выявлена истцом в тот же день, о чем он доложил руководителю.

Никаких негативных последствий данное обстоятельство не повлекло.

Кроме того, как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.11-17), почетных грамот, он неоднократно поощрялся работодателем за добросовестное отношение к труду.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком наложено на истца дисциплинарное взыскание незаконно - без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения и отношения к труду.

В связи с чем приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не может признаваться законным, и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ руководителя (лесничего) государственного учреждения «Оренбургское лесничество» № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

Взыскать с государственного учреждения «Оренбургское лесничество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года

Судья: Н.В.Полшкова