Гражданский кодекс часть 1

представителей органа, решение которого оспаривается, ИФНС Промышленного района г.Оренбурга – Попова П.П., действующего на основании доверенности № от 13.12.2007года, срок действия доверенности три года, Чекмаревой Н.Г., действующей на основании доверенности № от 19.01.2010года, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарихиной Г.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

Макарихина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга, указав, что в отношении нее инспекцией была проведена налоговая проверка и составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2010года. Для вынесения решения она была приглашена в налоговую инспекцию на 18.08.2010года, однако присутствовать не смогла, заблаговременно представила свои возражения. Позднее она получила решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2010года №, с которым была не согласна и обжаловала его в вышестоящий орган, но ее жалоба не была удовлетворена. Считает решение незаконным по следующим основаниям. В 2007году она совершила сделку уступки принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Д.". Указанная доля перешла в собственность другого лица, за что ей была выплачена сумма . На момент совершения сделки отчуждаемая доля принадлежала ей более трех лет, в связи с чем при заполнении налоговой декларации за 2007год она воспользовалась имущественным налоговым вычетом в размере полученного дохода. При этом налог не подлежал уплате. Налоговым органом до недавнего времени ее право на получение имущественного налогового вычета сомнению не подвергалось. Камеральной налоговой проверкой каких-либо нарушений выявлено не было, в течение двух лет со дня предоставления налоговой декларации ей никаких претензий не предъявлялось, но оспариваемым решением налоговый орган взыскивает недоимку, штраф и пени. Полагает, что в оспариваемом решении сделан ошибочный вывод о невозможности использования имущественного налогового вычета, поскольку в ее случае объектом налогообложения является не имущество или имущественные права, а реализация (продажа) имущества. Полагает, что налоговый орган намеренно длительное время не выявлял нарушения, с целью взыскания штрафа и пеней в большем размере. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2009г. № 18-В09-63 и от 29.01.2010г. № 5-В10-5. Однако считает, что ссылки не обоснованы, поскольку указанные судебные акты Высшим Арбитражным Судом РФ не принимались. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что она привлечена к налоговой ответственности как индивидуальный предприниматель, которым она не является. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были нарушены требования ст. 101 НК РФ, так как рассмотрение материалов и вынесение решения было назначено на 18.08.2010года, о чем ее известили уведомлением, однако решение было вынесено 23.08.2010года без дополнительного её уведомления. Помимо этого, копия оспариваемого решения ей не вручена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, кроме того, указала что между Макарихиной Г.В. и Ф. 06.10.2002года было заключено 2 соглашения об уступке доли, по которым Макарихина Г.В. уступает долю в ООО "М." Ф., а последний уступает заявителю долю в ООО "Д.", рыночная стоимость долей по взаимной договоренности признана сторонами равнозначной и определена в размере и выражена в имущественных правах сторон на принадлежащее в ООО "М." и ООО "Д." имущество. Стороны пришли к соглашению, что необходимость в оплате указанных долей наличными деньгами отсутствует. В подтверждение указанных соглашений представитель заявителя представила в суд надлежащим образом заверенные копии этих соглашений, указала, что данные соглашения об уступке доли в ИФНС не представлялись, так как заявитель вспомнила об их существовании уже после принятия решения. Так же ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем не является, на что неправомерно указано в решении. Считает, что налоговым органом при вынесении решения были нарушены положения пп.1 п.1 ст.220, ст. 101, п.3 ст. 108, ст.100 НК РФ по основаниям, указанным в заявлении. Просит решение ИФНС отменить.

Представители ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга не согласились с доводами заявителя, указав, что налоговый кодекс не содержит указаний на то, что решение должно быть принято в день рассмотрения. Статье 108 НК РФ предусматривает исполнение решения, а не процедуру привлечения, имеется в виду, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности до вступления решения в законную силу, то есть решение не должно быть исполнено до вступления в силу. Налоговый кодекс не предусматривает возможность, форму и порядок принятия решения об установлении факта совершения правонарушения. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей заявителя и органа, решение которого оспаривается, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из характера правоотношений по предъявленным требованиям следует, что заявитель оспаривает решение налогового органа, а потому заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы гражданина.

Заявитель указывает на шесть оснований, свидетельствующих, по ее мнению, о незаконности принятого решения: при продаже доли она правомерно произвела имущественный вычет; решение о привлечении к налоговой ответственности принято через два года после проведения налоговой проверки; оспариваемое решение содержит ссылки на несуществующие акты Высшего Арбитражного Суда РФ; оспариваемое решение принято через пять дней после рассмотрения материалов налоговой проверки, без ее дополнительного извещения; оспариваемое решение ей вообще не было вручено. Кроме того, указывает на наличие соглашений об уступке доли, которые налоговому органу не предъявлялись, а так же на нарушение налоговым органом положений пп.1 п.1 ст.220, ст. 101, п.3 ст. 108, ст.100 НК РФ при принятии решения. Так же ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем не является, на что неправомерно указано в решении.

Указанные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Решением ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга от 23.08.2010года № Макарихина Г.В. привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в связи с тем, что она неправомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Д.", чем занизила налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007год. Макарихиной Г.В. предложено уплатить НДФЛ за 2007год в сумме , штраф за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме , пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме .

Довод заявителя о том, что при продаже доли она правомерно произвела имущественный вычет не является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В силу п.1 ст.208 названного Кодекса к доходам от источников в РФ относятся, в том числе доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале.

Согласно ст.220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент произведения налогового вычета) при определении размера налоговой базы в соответствии со ст.210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Отнеся долю в уставном капитале общества к имущественному праву и не распространяя на него действие налогового вычета, налоговый орган правомерно применил положения Федерального закона от 8 февраля 1998года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с положениями ГК РФ, которые долю в уставном капитале общества относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.

Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации в сумме, полученной налогоплательщиком при ее продаже, а потому налоговым органом не нарушены положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Указанная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009г. N18-В09-63.

Доводы заявителя о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято через два года после проведения камеральной налоговой проверки, не могут являться основанием для признания указанного решения незаконным, поскольку выездная налоговая проверка по отношению к камеральной не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные статьей 113 НК РФ не истекли.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение содержит ссылки на несуществующие акты Высшего Арбитражного Суда РФ а так же, что Макарихина Г.В. не является индивидуальным предпринимателем не могут являться основанием для признания решения незаконным, поскольку свидетельствуют о допущенных описках в решении ИФНС, указанные в оспариваемом решении судебные акты принимались Верховным Судом РФ. Штраф, назначаемый при привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ как для гражданина, так и для индивидуального предпринимателя составляет одинаковый размер, а потому каких-либо прав заявителя допущенные в решении ИФНС описки не нарушили.

То обстоятельство, что оспариваемое решение принято через пять дней после рассмотрения материалов налоговой проверки, без дополнительного извещения заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогового органа при рассмотрении материалов в этот же день принять решение, а потому нормы закона, в том числе положения статьи 101 ГК РФ, нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение ей вообще не было вручено не являются значимыми для рассматриваемого дела о признании решения незаконным, поскольку не влияют на законность принятого решения в момент его принятия, кроме того, указанный довод не подтвердился в судебном заседании, поскольку заявитель данный довод изложила в своем первоначальном заявлении в суд и приложила к этому заявлению копию оспариваемого решения. Нормы статьи 101 НК РФ нарушены не были, поскольку пункт 9 указанной статьи предусматривает, что в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Реестр отправки заказного письма от 23.08.2010г. (л.д. 133) и кассовый чек об оплате доставки заказного письма от 24.08.2010г. (л.д. 144) подтверждают факт направления копии оспариваемого решения заявителю на следующий день после его принятия. Почтовым уведомлением (л.д. 132) подтверждается факт получения заявителем оспариваемого решения по почте лично 25.08.2010г.

Соглашения, заключенные между заявителем и Ф. об уступке доли, представленные представителем заявителя в судебное заседание не имеют юридического значения для рассматриваемого дела о признании незаконным решения налогового органа, поскольку данные документы налоговым органом были затребованы от заявителя требованием № от 30.06.2010 года, но налоговому органу не предъявлялись и при принятии оспариваемого решения правомерно налоговым органом не учитывались. По указанным основаниям данные документы на оспариваемое решение в момент его принятия повлиять не могли, следовательно, не являются основанием для признания решения незаконным.

Суд не усматривает нарушения налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений статьи 100 НК РФ, поскольку результаты налоговой проверки оформлены в соответствии с требованием указанной нормы закона.

В соответствии с п.3 ст. 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства были установлены в оспариваемом решении, по результатам чего принято решение о привлечении к ответственности. С момента вступления в законную силу указанного решения налогоплательщик считается привлеченным к налоговой ответственности.

Таким образом, оспариваемое решение и является основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, поскольку по вступлении в силу устанавливает факт совершения данного нарушения, а потому налоговым органом положения пункта 3 статьи 108 НК РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, права гражданина не были нарушены оспариваемым решением, заявитель привлечен к ответственности законно, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Макарихиной Г.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга о привлечении к налоговой ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2010года.