Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Администрации Федерального бюджетного Учреждения исправительной колонии № 6 Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Смоленской области ( далее ФБУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области) – ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 на постановление начальника исправительной колонии № 6 о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Васильков обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая тем, что он не согласен с наложенным взысканием, так как не нарушал правила внутреннего трудового распорядка. В этот день не был дежурным, и соблюдение личной гигиены и нахождение спального места в санитарном состоянии возможно, если соблюдается жизненное пространство осужденного, предусмотренное законодателем – 2,5 метра на человека. Не согласен с наложенным взысканием, просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании Васильков поддержал свое заявление и суду пояснил, что … 2010 года около … часа … минут, когда был составлен акт, сам он находился в комнате воспитательной работы, до отбоя смотрел телевизор и при проверке не присутствовал. О том, что на него составлен акт за то, что его спальное место находилось в антисанитарном состояние, узнал только … 2010 года. На него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на семь суток, с чем он не согласен. Живет он в общежитии отряда № …, где в спальном помещении 102 спальных места, кровати двухярусные.

В чем заключается нарушение, он так и не понял. Кровать была нормально заправлена. В этот день, четверг, должна быть проверка санитарного состояния спального помещения, под его кроватью никакой грязи не было, могла быть в проходе между кроватями, но туда имеется доступ всех осужденных, которые могут быть обутыми. Считает, что его спальное место никто не осматривал, никто из администрации не приходил. Полы в общежитии моют дежурные по графику, он не был в тот день дежурным. Ему были разъяснены Правила внутреннего трудового распорядка, содержать в чистоте свое спальное место. Он знает, что должен выметать из под своей кровати и тумбочки на общий проход, а затем мусор убирает дежурный, и под кроватью влажную уборку делает также дежурный по графику. Он снимает ботинки и под кроватью у него нет сумок. Когда уходил смотреть телевизор, под кроватью и рядом было чисто. Днем ему начальник отряда не делал никаких замечаний.

Ответчик не согласился с требованиями осужденного, пояснив, что полы непосредственно под кроватью убирают сами осужденные, выметают и делают влажную уборку по мере загрязнения. Моют около тумбочек, а проходы убирает дежурный по графику. Кровати стоят в два ряда по 50 кроватей с двух сторон, между ними проход моет дежурный, а осужденные под своей кроватью. Под кроватью ФИО5 могла быть пыль, продукты питания или песок от ботинок, которые осужденные должны снимать, но в своем большинстве не делают этого и ходят в спальном помещении обутыми. Во время проверки самого осужденного не было, его проблематично найти, и был составлен акт без него.

Ранее у него не было взысканий, но начальник отряда делал ему устные замечания из- за антисанитарии на спальном месте. Замечания нигде не фиксировались.

Допускается хождение в ботинках с улицы в спальном помещении, отсюда песок, который осужденные должны убирать.

Суд, заслушав ФИО5, ответчика, исследовав личное дело осужденного, предыдущую характеристику, в том числе составленный акт, постановление о наложении дисциплинарного взыскания, приходит к следующему:

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения правонарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции от … года № … осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, заправлять постель по установленному образцу, следить за состоянием спальных мест ( ст.11 УИК РФ).

Осужденный ФИО4 отбывает наказание в отряде № … ФБУ ИК -6 УФСИН России по Смоленской области. Обратился в суд с заявлением на постановление начальника исправительной колонии № 6 от … года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор, где отбыл семь суток. Основанием для применения такой меры взыскания послужил акт, в котором указано, что … 2010 года в … час … минут при обходе отряда № … дежурным нарядом было установлено, что спальное место осужденного ФИО5 находилось в антисанитарном состоянии, под кроватью грязь, тем самым им не были соблюдены правила внутреннего трудового распорядка. С данным постановлением, как и с самим актом, Васильков не согласился, поясняя, что под кроватью грязи не было, но мог быть песок от ботинок в проходе между кроватями, сам он во время обхода в спальном помещении не находился. Само наказание не соответствует тяжести содеянного, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризовался. Устных замечаний от начальника отряда не имел.

Доводы осужденного в этой части не опровергнуты ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать правомочность наложенного взыскания, соответствие его тяжести совершенного проступка и личности виновного. Из характеристики, имеющийся в личном деле осужденного, усматривается, что Правила внутреннего трудового распорядка знает и выполняет, за время отбывания взысканий не имел. При проверке … 2010 года в … час … минут самого осужденного в спальном помещении не было, находился до отбоя в воспитательной комнате. В спальном помещении находится 50 кроватей в два ряда, двухярусные.

Из показаний свидетеля Х., проживающего с Васильковым в одном отряде, усматривается, что при проверке спальных мест дежурным ФИО6 не было. Его кровать напротив кровати ФИО5, тот спит на нижнем ярусе. Под кроватью ФИО5 не было грязи, но мог быть песок от обуви между проходами в их секции – две кровати, спят вчетвером, двое на нижнем ярусе и двое наверху. Убирают под кроватями по договоренности. За чистотой должны следить все четверо осужденных, выметать на общий проход, а влажную уборку делают дежурные по графику два – три раза в день. Под кроватью ФИО5 не могло быть пыли, так как в этот день – четверг у них обычно санитарные проверки днем. Все убирались. Доступ к кроватям свободный, могли подойти другие осужденные и сесть на кровать, будучи обутыми, отсюда и грязь в проходах.

Свидетель П. суду пояснил, что … 2010 года в … час … минут он как дежурный делал обход спальных помещений. Осужденным допускается хождение по спальному помещению в ботинках с улицы. В отряде № … с нарядом обошел спальные места и под кроватью ФИО5 была обнаружена грязь, был мусор.

Что конкретно за мусор не помнит, самого ФИО5 не было, его не вызвали. С ним был дневальный – В., которому он указал на грязь, и был составлен акт в отсутствие ФИО5. Он видел, как Васильков ходит по спальному помещению обутым, допускает, что мог быть песок между проходами, но должны убирать сами осужденные под своими кроватями.

Влажную уборку под своей кроватью делает сам осужденный, а дежурный убирает только места общего пользования, в том числе проход между двумя рядами кроватей.

Свидетель В. суду пояснил, что он работает дневальным в отряде № …, находился при этом обходе, было все нормально, но остановились возле кровати ФИО5, так как на ней не было таблички, произвели досмотр и под кроватью обнаружили паутину, пыль, песок. Дежурный сделал замечание ФИО5.

Васильков присутствовал при этом, он хорошо это помнит, который пояснил, что табличка куда – то делась, а грязь он не заметил.

Дежурный П. указал ФИО5 на грязь.

В этот день днем должен быть санитарный обход, в том числе с участием руководства, так как это был четверг, всех предупредили. Поэтому он с начальником отряда в этот день обошел все спальные места, проверяли выборочно, все было нормально, никому замечаний не было. Как вечером оказалась пыль и паутина под кроватью ФИО5 объяснить не может. Песок мог быть от обуви, которую осужденные не снимают, находясь в спальном помещении.

Свидетель Л. – начальник отряда № …, где отбывает наказание осужденный Васильков, суду пояснил, что ранее он неоднократно делал устные замечания ФИО5 на грязь под кроватью. В этот день он с дневальным В. делал обход, так как должна быть санитарная проверка, у ФИО5 под кроватью было грязно, пыль, песок, он сделал ему замечание. При этом присутствовал дневальный. В среду под кроватью ФИО5 было чисто. Васильков ходит обутый, как и другие. У него закончился рабочий день, он ушел и не проконтролировал убрал или нет Васильков под кроватью. Под своей кроватью убираются сами осужденные, кровати двухярусные, и они должны между собой договариваться о том, чья очередь убирать.

Суд, проанализировав показания опрошенных свидетелей, находит неустранимые противоречия в их показаниях, которые толкует в пользу ФИО5.

Так, свидетель В. – дневальный, с которым делал дневной обход начальник отряда Л., пояснил суду, что никому замечаний не было, в том числе и ФИО5. В то же время Л. ссылается на В. как на свидетеля разговора между им и Васильковым по поводу грязи под кроватью. Сам Васильков отрицает данный разговор, как и устные замечания, которые ему делал начальник отряда.

Также свидетель П. не помнит, что конкретно за грязь была под кроватью ФИО5, или только песок от обуви в проходе между кроватями в секции ( две двухярусные кровати), куда имеется свободный доступ всех осужденных, которые не снимают обувь, находясь в спальном помещении. П. пояснил, что самого ФИО5 не было, без него составлялся акт, в то же время свидетель В. пояснил, что Васильков был и непосредственно ему дежурный указал на грязь под кроватью.

Свидетель же Х., который присутствовал при обходе утверждает, что ФИО5 не было, и песок был только в проходе в их секции от обуви. Под кроватью ФИО5 было чисто. Сам Васильков также утверждает, что под его кроватью было чисто и на момент проверки его не было.

То есть исходя из совокупности объяснений всех свидетелей, составленного акта, не видно, что за грязь была под кроватью осужденного ФИО5, или только песок в проходе между кроватями, который мог образоваться в то время, пока Васильков смотрел телевизор в другой комнате. Из приведенных Правил трудового распорядка видно, что осужденные должны содержать в чистоте спальные места, но не усматривается, кто конкретно делает влажную уборку под кроватями, то ли дежурные по графику, то ли сами осужденные, каждый под своей кроватью. Данное обстоятельство ничем не урегулировано. Сам осужденный Васильков считал, что в его обязанности входит только вымести из под кровати мусор, а влажную уборку производит дежурный два – три раза в день. Под его кроватью, как он утверждает, мусора не было, а если и была пыль или песок в проходе, то он в этом не виноват. И его доводы в этой части не опровергнуты. Ответчик не предоставил суду бесспорных и убедительных доказательств вины ФИО5 в антисанитарном состоянии его спального места. И кто его допустил.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Постановление начальника ФБУ ИК – 6 УФСИН России по Смоленской области от … года признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Председательствующий судья: