Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дворец» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дворец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала арт - менеджером в ООО «Дворец». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. На основании решения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца вновь была уволена на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии ФИО1 на работе, докладные записки заместителя директора по техническому обслуживанию и снабжению ФИО11 Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку прогулов не допускала, добросовестно исполняла свои обязанности в указанные в приказе дни. Кроме того, ФИО1 полагает, что процедура увольнения была нарушена работодателем, так как акты об отсутствии её на работе составлены задним числом, ознакомлена с ними истица только ДД.ММ.ГГГГ, хотя между вышеперечисленными датами были рабочие дни. Некоторые акты подписаны работниками, официально находящимися в тот момент в отпуске за свой счет, ни один из актов не подписан непосредственным руководителем ФИО1 - директором » ФИО12 Истица просит суд восстановить её на работе в должности арт - менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дворец» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1, в соответствии с дополнением к должностной инструкции арт - менеджера, обязана была находиться с 10 часов до 19 часов в кабинете № Дворца культуры Металлург, однако ДД.ММ.ГГГГ. истица более четырех часов подряд отсутствовала на своем рабочем месте.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Орловской области по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, при увольнении ФИО1 был нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, а именно в нарушение п.1 ст. 193 ТК РФ, объяснение у истицы было испрошено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день её увольнения.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда является завышенным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 392, 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята ответчиком на работу на должность арт - менеджера согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 принята в ООО «Дворец» на должность арт - менеджера.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Основание - акты об отсутствии работника на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки зам. директора ФИО11, акт отказа от дачи письменного объяснения. ФИО1 с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, но не согласна.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экономистом ФИО19 в присутствии директора ООО «Дворец» ФИО7, зам. директора ФИО11 зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 19 часов.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным бухгалтером ФИО17 в присутствии начальника АХО ФИО8, администратора ФИО9 зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 16 часов.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным бухгалтером ФИО17 в присутствии директора ООО «Дворец» ФИО7, администратора ФИО18 зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов.

Согласно докладной записки заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, арт - менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 14 часов до 18 часов.

Согласно докладной записки заместителя директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, арт - менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 10 часов до 18 часов.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО7, ФИО11, ФИО10

В силу п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (ред. от 28.12.2006), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что не может утверждать того, что ФИО1 в дни указанные в приказе об её увольнении, отсутствовала на рабочем месте, так как в его обязанности не входит кадровая работа. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте свидетель подписал ДД.ММ.ГГГГ по просьбе директора. Представленные суду докладные записки составлял не ФИО11, так как свидетель не владеет ПК. Данные документы были оставлены для него на вахте кем - то из сотрудников бухгалтерии, в связи с чем, ФИО11 их и подписал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, прогулов не совершала. Свидетель не может вспомнить конкретно по датам и часам, когда она встречалась с истицей во дворце культуры, однако может утверждать, что каждый день в ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на рабочем месте. После восстановления ФИО1, на работе директор создал невыносимые для неё условия труда, в частности обязал ФИО1 весь день находится в помещении бывшего шахматного клуба, которое располагается на третьем этаже здания дворца, под крышей, без окон, где в летнее время находиться было невозможно из - за очень высокой температуры воздуха, в связи с чем, ФИО12 позволила истице работать в её приемной. Кроме того, ФИО1 приходилось оставлять ключи от приемной, так как в последнее время по распоряжению ФИО7 вахтеры перестали выдавать истице ключи от её кабинета. В случае, если ФИО1 выходила из кабинета № на несколько минут для того чтобы проводить посетителя или выйти в туалет, на неё составлялся акт об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает руководителем танцевального кружка и арендует помещение во дворце культуры «Металлург». Творческий сезон во дворце начинается с ДД.ММ.ГГГГ. После летних каникул, свидетель начала готовится к новому учебному году в конце ДД.ММ.ГГГГ. На работу ФИО13 вышла ДД.ММ.ГГГГ в этот день и во все последующие рабочии дни, свидетель встречалась с истицей во дворце культуры для планирования мероприятий на новый творческий сезон.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО1 во дворце культуры Металлург по поводу проведения её фотовыставки. Свидетель пришла во дворец около 11 часов, вместе с ФИО1 они осмотрели фойе, в котором планировалось провести выставку, после чего поднялись в её кабинет на третьем этаже здания, где продолжили обсуждение. Примерно в 13 часов свидетель покинула здание дворца, а ФИО1 осталась на рабочем месте.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является однокурсницей ФИО1 Свидетель обратилась к истице с просьбой помочь собрать информацию о календарных праздниках для учебы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила свидетельницу к себе на работу во дворец культуры Металлург. ФИО15, приехала во дворец примерно в 11 часов и ожидала истицу в фойе здания на первом этаже. Через несколько минут ФИО1 спустилась и передала свидетелю необходимую ей документацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. работал механиком по обслуживанию звуковой аппаратуры в ООО «Дворец». Его рабочий кабинет находился на третьем этаже здания дворца в непосредственной близости от кабинета ФИО1 Кабинет ФИО1 представляет собой небольшое душное помещение под крышей дворца без окон. Неоднократно были факты того, что как только истица покидала помещение кабинета, хотя бы для того, чтобы встретиться с директором ООО «Дворец», тут же приходила главный бухгалтер ФИО17 для оставления акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и просила свидетеля расписаться на таком документе, на что ФИО16 отвечал отказом.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, утверждавших, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в дни указанные в приказе об её увольнении, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, материалам дела, кроме того, свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что с истицей у них сложились неприязненные отношения. Кроме того, показания данных свидетелей в части даты составления актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте противоречат показаниям представителя ответчика, утверждавшего, что все они были составлены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании ответчик не смог доказать наличие законного основания для увольнения ФИО1, поскольку представленные суду докладные записки заместителя директора ООО «Дворец» ФИО11, на основании которых были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, сфальсифицированы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что не составлял эти документы, по какой причине их подписал пояснить суду не может, кроме того, утверждал, что, в дни указанные в приказе об увольнении ФИО1, за нахождением истицы на рабочем месте не следил, так как занимался выполнением своих непосредственных трудовых обязанностей.

Допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14 напротив, подтвердили нахождение ФИО1 на рабочем месте в дни указанные в актах и в приказе об увольнении, а также то обстоятельство, что в вышеуказанные дни истица выполняла свои непосредственные трудовые обязанности.

Кроме того, суд полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения истицы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 суду пояснил, что все акты об отсутствии истицы на работе были составлены ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО1 была с ними ознакомлена и уволена. Таким образом, ответчик нарушил процедуру применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация ООО «Дворец» не могла ознакомить ФИО1 с докладными записками ФИО11 и актами об отсутствии истицы на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 отсутствовала на работе, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что акты были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки ФИО11 не составлял, а подписал их все одномоментно, кроме того, в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечены как рабочии дни, отработанные истицей в полном объеме.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из п.п.6.1 должностной инструкции арт - менеджера ООО «Дворец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арт - менеджер несет ответственность за правильное и своевременное выполнение своих обязанностей, к которым в силу п.3 должностной инструкции относятся: планирование работы своего направления и координации её с планом ООО «Дворец», задачами воспитательной работы на », администрацией города и района, управлением культуры, Управлением по работе с молодежью, а также другими предприятиями и общественными организациями, организация концертов, культурно - массовых мероприятий, разрабатывать проекты, сценарии, сметы и другие материалы, заказ и распространение рекламной продукции проводимых мероприятий и т.д.

Согласно дополнению к должностной инструкции арт - менеджера ООО «Дворец», утвержденному директором ООО «Дворец» ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, но не согласна, арт - менеджер обязан находиться с 10 часов до 19 часов, кроме субботы и воскресенья, на рабочем месте - кабинет № (шахматный клуб), перерыв с 13 часов до 13 часов 45 минут. Отсутствие на рабочем месте возможно лишь по письменному разрешению директора ООО «Дворец», равно как и изменение графика выхода на работу в связи с мероприятиями или использование отгулов за ранее отработанное время с указанием периода, за который берется отгул.

Поскольку, специфика трудовой деятельности арт - менеджера такова, что истице для выполнения своих трудовых обязанностей необходимо в течение рабочего дня находится не только на территории всего дворца культуры, но и за его пределами, то утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 обязана была, в силу дополнения к должностной инструкции, находится все рабочее время в кабинете №, являются несостоятельными, поскольку вышеуказанное дополнение к должностной инструкции противоречит самой инструкции, а также является изменением условий трудового договора (п. 5 трудового договора), которые в силу требований ст. 72 ТК РФ допускаются только по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истица была уволена без законных на то оснований и с нарушением установленного законом порядка, а поэтому, суд считает, что увольнение истицы следует признать незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. ст. 234, 237 и 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 41 рабочий день, а также с возмещением морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из размера заработка ФИО1 согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула: всего в сентябре 22 рабочих дня, фактически отработанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 17 рабочих дней; среднемесячная заработная плата - 3518,6 рублей, среднедневной заработок - 3518,6 : 22=159,93 рубля; заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 2719 рублей.

Всего в октябре 21 рабочий день, фактически отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 рабочий день; заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 3518,6 рублей.

Всего в ноябре 21 рабочий день, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения суда) = 167,5 руб. х 3 р.д. = 502, 66 рублей.

Итого заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6740,26 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 200000 рублей за незаконное увольнение, основаны на законе, однако, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и несоразмерными с её нарушенным правом, в связи с чем, они подлежат частичному удовлетворению с учетом периода увольнения и размера заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ в ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Дворец» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе в ООО «Дворец» ФИО1 в должности арт - менеджера с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Дворец» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 6740 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 16740 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дворец» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 800 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Ракова