Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Тулы, МУ «Управление транспорта и связи и дорожного хозяйства г. Тулы» об обязании провести мероприятия, указанные в предписании Отдела ГИБДД УВД по Тульской области по демонтажу искусственных неровностей на , как не соответствующих требованиям ГОСТа, и установке на месте демонтированных искусственных неровностей, искусственные неровности, соответствующие требованиям ГОСТа,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г. Тулы, МУ «Управление транспорта и связи и дорожного хозяйства г. Тулы» об обязании провести мероприятия, указанные в предписании Отдела ГИБДД УВД по Тульской области по демонтажу искусственных неровностей на , как не соответствующих требованиям ГОСТа, и установке на месте демонтированных искусственных неровностей, искусственные неровности, соответствующие требованиям ГОСТа.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле было проведено обследование улично-дорожной сети г. Тулы и по результатам данного обследования в адрес МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение мероприятий по демонтажу искусственных неровностей, установленных на , которые не соответствуют требованиям ГОСТа и установлению новых, в соответствии с ГОСТом.

Утверждает, что срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а предписание до настоящего времени не исполнено.

Согласно ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. органы местного самоуправления самостоятельно решают в пределах своей компетенции вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

По его мнению, автомобильные дороги в районе относятся к автомобильным дорогам местного значения и источником финансирования работ по содержанию и ремонту указанных автомобильных дорог является бюджет г. Тулы.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от № «Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула» держателем вышеуказанных объектов имущества казны муниципального образования город Тула определено МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы».

В силу изложенного, просил суд обязать Администрацию г. Тулы, МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» провести мероприятия, указанные в предписании № Отдела ГИБДД УВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу искусственных неровностей, установленных на , не соответствующих требованиям ГОСТа Р52605-2006 года, и установке на месте демонтированных искусственных неровностей, искусственных неровностей в соответствии с требованиями ГОСТа.

28.07.2010 г. в качестве третьего лица по делу привлечено Финансовое управление Администрации г. Тулы.

16.08.2010 г. в качестве третьего лица по делу привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Тулы по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что на администрацию города Тулы законодательством не возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в частности установке искусственных неровностей на дорогах, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства в текущем бюджете на ремонт не предусмотрены, кроме того прокурором не представлено доказательств о необходимости установления новых искусственных неровностей.

Представитель ответчика МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Тулы не признал, пояснив, что в настоящее время предписание ОГИБДД УВД по г. Туле не представляется возможным, ввиду отсутствия финансовых средств на обустройство улично-дорожной сети г. Тулы искусственными неровностями, а также на их демонтаж, замену и восстановление.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования прокурора г. Тулы не признал и пояснил, что сумма, которая должна быть выделена на обустройство дорог закладывается в бюджет г. Тулы перед началом финансового года согласно представленным заявкам. Затем бюджет г. Тулы утверждает решением Тульская городская Дума.

Пояснил, что в 2010 году денежных средств на установку, демонтаж и замену, либо восстановление искусственных неровностей на дорогах г. Тулы не выделялось.

Кроме того, указал, что Финансовое управление Администрации г. Тулы контролирует расход выделенных МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» денежных средств. Без бюджетного обязательства любой контракт, заключенный управлением на проведение работ и не входящий в заявку, будет недействительным и утвержден не будет.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле по доверенности ФИО7 заявленные требования прокурора г. Тулы поддержала и просила суд их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, к числу которых относятся и заявленные прокурором г. Тулы требования об обязании провести мероприятия по установке искусственных неровностей, соответствующих требованиям ГОСТа на дорожном покрытии г. Тулы, поскольку это напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Суд установил, что 25.06.2010 г. прокуратурой г. Тулы совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД г. Тулы была проведена проверка исполнения уполномоченными органами мероприятий по организации дорожного движения и обустройству пешеходных переходов в г. Туле, о чем составлен акт.

По результатам обследования улично-дорожной сети г. Тулы Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Туле в отношении МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № о выполнении мероприятий по демонтажу искусственных неровностей, установленных на не соответствующих требованиям ГОСТа Р 52605-2006г. и установке на месте демонтированных искусственных неровностей, в соответствии с требованиями ГОСТа Р52605-2006 года. Срок указанного предписания определен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное предписание отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г. Туле исполнено не было, поскольку, как следует из письма МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» от 02.07.2010 г. №, финансовые средства из городского бюджета на обустройство улично-дорожной сети г. Тулы искусственными неровностями выделены не были.

Согласно справке ОГИБДД УВД по расположено 6 искусственных неровностей для принудительного снижения скорости напротив домов № 40, 46, 64, 77, 100, 109, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие требования. Правила применения».

В статье 12 Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя установлено, что местное самоуправление в пределах своих полномочий действует самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, при этом они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам, то есть выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, среди которых дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 5 ч. 1 ст. 14; п. 5 ч. 1 ст. 15; п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к которым в том числе относится: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 той же статьи органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, пешеходные переходы, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения.

Из материалов дела судом установлено, что автомобильные дороги в районе относятся к автомобильным дорогам местного значения и согласно проведенной прокуратурой г. Тулы проверке, уполномоченными органами местного самоуправления в нарушение вышеприведенных требований законодательства обязанность по содержанию автомобильной дороги исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с Постановлением главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула» держателем имущества в виде проезжей части улично-дорожной сети местного значения муниципального образования г. Тула, а также дорожных искусственных сооружений местного значения (путепроводы, мосты, пешеходные переходы) определено Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы».

Из Устава МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» следует, что данное учреждение образовано постановлением главы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и является правопреемником Управления транспорта и связи Управы города Тулы.

Учредителем МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» является Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (п.1.5 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в органах федерального казначейства, приобретает имущественные и неимущественные права.

Согласно п. 1.12. Устава Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тульской области, постановлениями и распоряжениями Главы администрации г. Тулы, решениями Тульской городской Думы.

Целью учреждения является выполнение поручений и содействие органам местного самоуправления городского округа в части выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, осуществление управленческих функций и иных функций некоммерческого характера в области транспорта, связи, телекоммуникаций и дорожного хозяйства на территории г. Тулы. Для достижения уставных целей Учреждение выполняет функции муниципального заказчика путем заключения муниципальных контрактов по результатам торгов и запросов котировок на выполнение кроме прочего деятельности по содержанию дорожных сооружений, путепроводов, подземных переходов и ливневой канализации, а также по содержанию автомобильных дорого общего пользования (п. 2.1, 2.2.4, 2.2.5).

Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы», наделено полномочиями по решению вопросов, связанных с содержанием дорожных сооружений, путепроводов, подземных переходов, содержанию автомобильных дорого общего пользования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы».

Суд установил, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Согласно п. 4 Технических требований, искусственные неровности устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее. Конструкции искусственных неровностей в зависимости от технологии изготовления подразделяют на монолитные и сборно-разборные. Длина искусственных неровностей должна быть не менее ширины проезжей части. Допустимое отклонение не более 0,2 м с каждой стороны дороги. Для информирования водителей, участки дорог с искусственными неровностями должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой. Максимальная высота гребня волнообразного и трапециевидного профиля не должна превышать 0,07 м.

27 октября 2010 года состоялся повторный осмотр и обследование искусственных неровностей, расположенных напротив домов № 40, 46, 64, 77, 100, 109 по , по результатам которого были выявлены нарушения ГОСТ 52605-2006, а именно: зафиксировано не соблюдение предельно допустимой высоты гребня искусственных неровностей по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствует наличие дорожной разметки на указанных участках дороги.

Результаты обследования искусственных неровностей зафиксированы в акте от 27.10.2010 г., составленном комиссией из старшего гос. инспектора ОГИБДД УВД по г. Туле - ФИО7, старшего помощника прокурора г. Тулы ФИО2 и главного специалиста МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» - ФИО8

Обстоятельства, установленные осмотром искусственных неровностей, представителями ответчиков и третьих лиц не оспаривались в судебном заседании.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что установка искусственных неровностей, не соответствующих стандартам и требованиям, не допустима в целях соблюдения норм и правил безопасности дорожного движения, а также предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по демонтажу искусственных неровностей, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 52605-2006, установленных на на Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы Администрации г. Тулы».

Представитель ответчика МУ «УТС и ДХ» по доверенности ФИО4 и представитель Финансового управления Администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебном заседании утверждали, что предписание ОГИБДД УВД по г. Туле в части демонтажа и установки искусственных неровностей, соответствующих требованиям ГОСТа, на не представляется возможным, ввиду отсутствия финансовых средств на обустройство улично-дорожной сети г. Тулы. Сумма, которая должна быть выделена на обустройство дорог закладывается в бюджет г. Тулы перед началом финансового года согласно представленным заявкам. Затем бюджет г. Тулы утверждает решением Тульская городская Дума.

Поясняли, что в 2010 году денежных средств на установку, демонтаж и замену, либо восстановление искусственных неровностей на дорогах г. Тулы не выделялось.

Проверяя данные утверждения, суд установил, что МУ «УТС и ДХ» не обращалось в финансовое управление администрации г. Тулы с заявкой о выделении денежных средств в текущем году на осуществление работ по монтажу, демонтажу искусственных неровностей по . Данное обстоятельство подтверждено сообщением заместителя главы администрации г. Тулы – начальника финансового управления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ссылки ответчиков на то, что в бюджете г. Тулы на 2010 года ассигнования на выполнение работ по устройству искусственных неровностей на не предусмотрены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление дорожной деятельности соответствующими органами в зависимость от наличия или отсутствия у них на это денежных средств.

При этом сам по себе факт отсутствия финансирования дорожной деятельности не может освобождать ответчика от исполнения возложенной законом обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также содержанию дорожных сооружений, путепроводов и подземных переходов.

Разрешая требование прокурора г. Тулы об обязании установить на месте демонтированных искусственных неровностей, искусственные неровности, соответствующие требованиям ГОСТа, суд приходит к следующему.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, прокурор г. Тулы и представитель Отдела ГИБДД УВД по г. Туле в судебном заседании утверждали, что после ремонта асфальтового покрытия на в адрес УГИБДД УВД по Тульской области неоднократно поступали обращения жителей с просьбой ограничить скорость движения автотранспорта на данной улице. Согласно топографическому анализу, до установки искусственных неровностей являлась местом концентрации дорожно-транспортных происшествий, в связи с этим, было принято решение об установке искусственных неровностей на указанной улице. Установка искусственных неровностей на положительно повлияла на безопасность дорожного движения на данном участке дороги и в настоящий момент не является местом концентрации ДТП.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» искусственные неровности устраивают на основании анализа причин аварийности на конкретных участках дороги с учетом состава интенсивности движения и дорожных условий.

Искусственные неровности устраивают: перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками и местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах; перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» или 5.3.1 «Зона с ограничением максимальной скорости»; перед въездом на территорию, обозначенную знаком 5.21 «Жилая зона»; перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»; от 10 до 15 м до начала участков дорог, являющихся участками концентрации дорожно-транспортных происшествий; от 10 до 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений, детских площадок, мест массового отдыха, стадионов, вокзалов, крупных магазинов, станций метрополитена; с чередованием через 50 м друг от друга в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети».

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об аварийности и причинах аварийности на конкретных участках дороги по с учетом состава интенсивности движения и дорожных условий, свидетельствующих о необходимости установки искусственных неровностей на данном участке указанной дороги.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора г. Тулы в части обязания ответчиков установить на месте демонтированных искусственных неровностей, искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52605-2006.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора г. Тулы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» провести мероприятия, указанные в пункте 1 предписания Отдела ГИБДД УВД г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № по демонтажу искусственных неровностей на , как не соответствующих требованиям ГОСТа Р 52605-2006.

В остальной части требований прокурору г. Тулы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий