Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова ФИО10 к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что он находится в трудовых отношениях с ответчиком, приказом филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 15 июля 2010 года № «О наложении взыскания» в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдения плана выпуска автобусов на линию, считая данный вывод о виновности в этом истца, он просил суд признать данный приказ незаконным и отменить его. Кроме того, истце указан на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 26 июля 2010 года №, поскольку им(истцом) было исполнено поручение руководства автокомбината, сообщены сведения, полученные при проведении проверки, а ответственным за контроль показаний спидометров и записей в путевых листах он не является.

В судебном заседании истец заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, пояснил, что работает в Автокомбинате с 1963 года, замечаний по работе не имел.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3(л.д.121) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, возражая. Относительно исковых требований пояснила, что должностная инструкция истца, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала обязанность заместителя директора по перевозкам по контролю за планом выпуска автобусов на линию, истец знаком с новой должностной инструкцией, о чем свидетельствует его служебная записка. Относительно недостоверных сведений, указанных в акте, составленном истцом, пояснила, что к директору попал акт, в котором содержались сведения изложенные мастером ОТК, мастер прямо не подчиняется истцу, истцу было дано задание выяснить причины расхождения показаний спидометров, однако истец не выполнил указание руководителя, провел проверку поверхностно.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, с февраля 2005 года занимает должность заместителя директора по перевозкам, что подтверждается записями в трудовой книжке истца(л.д.19-29), за время работы истец имел неоднократные поощрения(л.д.30-35).

Приказом филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 15 июля 2010 года № «О дисциплинарном взыскании»(л.д.6,50) истцу в качестве дисциплинарного взыскания объявлено замечание. В качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания указано на невыполнение плана выпуска автобусов на линию на контрольное время 15 июля 2010 года при наличии исправных автобусов, что было поставлено в вину истца, как свидетельство о слабом контроле со стороны истца за выполнением плана по выпуску автобусов.

В соответствии со ст.ст.21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истцу вменялось нарушение, выразившееся в слабом контроле за выполнением плана выпуска автобусов, при этом в оспариваемом приказе не указано на конкретное нарушение его должностной инструкции или иного распорядительного акта, которым на истца возложена данная обязанность. В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на положение должностной инструкции заместителя директора по перевозкам(л.д.48-49). Данная должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о том, что истец был с ней ознакомлен, а представленная ответчиком записка(л.д.128) свидетельствует лишь о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о новой редакции его должностной инструкции, однако ни актов об отказе в подписании должностной инструкции или об отказе в ознакомлении с нею ответчиком не представлено. Как следует из должностной инструкции заместителя директора по перевозкам от 2003 года(л.д.45-46), на истца не возлагалась обязанность по обеспечению выполнения планового задания по выпуску подвижного состава на линию, в том числе на контрольные часы суток. Данные обязанности были внесены в качестве дополнений в должностную инструкцию истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с вновь утвержденной должностной инструкцией заместителя директора по перевозкам(л.д.48-49), а предыдущая редакция его должностной инструкции(л.д.45-46) не содержит требования в его должностных обязанностях по обеспечению выполнения планового задания по выпуску подвижного состава на линию, в том числе на контрольные часы суток, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, указанное в приказе филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 15 июля 2010 года № «О дисциплинарном взыскании»(л.д.6) у ответчика не было.

Приказом филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 26 июля 2010 года № «О повышении качества проведения внутренних проверок»(л.д.7,55) в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в п.2 данного приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт предоставления истцом недостоверной информации о причинах нарушений, выявленных ОТК ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, истец получил задание от директора Автокомбината о проведении проверки причин несоответствия показаний спидометров и записи в путевых листах двух автобусов, о чем свидетельствует резолюция на служебной записке(л.д.61). В материалах дела имеется объяснительная записка истца(л.д.56-57), в которой он излагает известные ему обстоятельства, относительно несоответствия показаний спидометров с данными учета по путевым листам двух автобусов. В данной объяснительной записке(от ДД.ММ.ГГГГ) имеются ссылки на служебные записки ФИО4 и ФИО5 и на объяснения ФИО6, из которых истцом делается ввод и докладывается директору филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» ФИО7 об установленных им(истцом 0 причинах несоответствия показаний. Поручение было истцом выполнено в установленный ему срок – один день. Как следует из текста приказа от 26 июля 2010 года №(л.д.55), проводилась повторная проверка, при которой выяснилось о несоответствии действительности выводов, изложенных в объяснительной записке истца, в части нахождения двух автобусов на ремонте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что объяснения, данные истцом ДД.ММ.ГГГГ, относятся к объяснениям, относительно совершенного истцом дисциплинарного проступка, как следует из содержания данной объяснительной записке, она была составлена во исполнение поручения руководителя филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС»(л.д.56-57,61) и не связана с выяснением причин указания в ней сведений, которые впоследствии не подтвердились. Тем самым ответчиком не был соблюден предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истцом в установленный работодателем срок была проведена проверка, о чем составлена объяснительная записка, обстоятельства, изложенные в данной записке, соответствуют тем сведениям, которые были предоставленные истцу от иных работников, и данные обстоятельства не были искажены истцом в своей объяснительной записке. Из содержания приказа от 26 июля 2010 года № «О повышении качества проведения внутренних проверок»(л.д.7,55) следует, что истец совершим умышленное нарушение, предоставив недостоверную информацию, то есть, он(истец) знал о недостоверности предоставляемой им руководителю филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» информации.

Данный вывод, изложенный в оспариваемом истцом приказе от 26 июля 2010 года № «О повышении качества проведения внутренних проверок», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствуют сведения, указывающие о наличие у истца достоверной информации по факту несоответствия показаний спидометров записям в путевых листах двух автобусов с гаражными номерами 19122 и 19142 и о сокрытии данной информации истцом перед руководством Автокомбината.

Причины предоставления истцом сведений, которые не нашли свое подтверждение при повторной проверке, не выяснялись и объяснения поданному факту у истца не запрашивались, не выяснялись причины предоставления истцом сведений, изложенных в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56-57), не устанавливались лица, виновные в наличии противоречивых показаний спидометров с показаниями путевых листов автобусов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15. 17. 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, подлежит признанию незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 15 июля 2010 года № «О наложении взыскания», а приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 26 июля 2010 года № «О повышении качества проведения внутренних проверок» подлежит признанию незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности Жирнова ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет 200руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.22,189,193 ТК РФ ст.ст.12,56,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жирнова ФИО10 к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 15 июля 2010 года № «О наложении взыскания».

Признать незаконным в части привлечения к дисциплинарной ответственности Жирнова ФИО10 к дисциплинарной ответственности приказ филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП города Москвы «МОСГОРТРАНС» от 26 июля 2010 года № «О повышении качества проведения внутренних проверок».

Взыскать с ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере )руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья