Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., с участием помощника прокурора г.Октябрьский Насырова А.Р., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022-11 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЗАО «ВИНКА» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском (с учетом дополнений) к ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее по тексту - ЗАО «ВИНКА») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, просят признать увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признать решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации обособленного подразделения расположенного в , как принятое неуполномоченным лицом и с нарушением действующего законодательства, восстановить истцов на прежней работе, взыскать с ответчика в пользу каждого истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по ., по тем основаниям, что истцы работали в ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие» «ВИНКА» в обособленном подразделении, расположенном в ДД.ММ.ГГГГ. Советом директоров ответчика принято решение о ликвидации обособленного подразделения в г.Октябрьский, во исполнение чего ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ о ликвидации обособленного подразделения, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен . Правовые основания при принятии решения Советом директоров отсутствовали, работодатель уведомил ГУ Центр занятости населения в г.Октябрьский менее чем за при массовом увольнении работников, в связи с противоправными действиями работодателя работники подверглись дискриминации в сфере труда, работникам причинен моральный вред.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель истцов по доверенности ФИО12 поддержали исковые требования полностью, пояснив, что увольнение произведено без учета мнения представительного органа работников, работники провели два коллективных собрания, на которые работодатель не явился. Без структурного подразделения в г.Октябрьский компания не смогла бы работать.

Представитель ответчика ЗАО «ВИНКА» ФИО13 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о собраниях работников не было известно.

В судебном заседании специалист - государственный инспектор по охране труда ФИО14 поддержал исковые требования истцов, пояснил, что необходимо соблюдать процедуру увольнения, увольнение было проведено ранее, чем структурное подразделение было снято с учета.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора г.Октябрьский Насырова А.Р., полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Между каждым из истцов и ответчиком ЗАО «ВИНКА» были заключены трудовые договоры в г.Октябрьский, в дополнительных соглашениях (кроме ФИО4) указано на работу в обособленном подразделении ЗАО «ВИНКА» в г.Октябрьский по . В отношении ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11 представлено только дополнительное соглашение к трудовому договору, принятие на работу усматривается из трудовой книжки. В отношении ФИО9 истицей представлена копия трудового договора, трудовой книжки, из которой усматривается увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В отношении каждого работника - истца (в отношении ФИО9 не представлен) приказом от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ст.81 ТК РФ - ликвидация обособленного подразделения, основанием указаны протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ЗАО «ВИНКА», уведомление работника. Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку внесена запись об увольнении.

Из приказа ЗАО «ВИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается создание с ДД.ММ.ГГГГ. обособленного подразделения ЗАО «ВИНКА» в г.Октябрьский.

Приказом ЗАО «ВИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ.,, подписанным генеральным директором, с указанием на решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести ликвидацию обособленного подразделения (офиса) по

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ВИНКА» подписано уведомление в ГУ Центр занятости населения г.ФИО1 о принятом решении о ликвидации обособленного подразделения в г.Октябрьский, получено центром занятости ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из штампа.

Каждый работник - истец - ДД.ММ.ГГГГ. под роспись ознакомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения по истечении двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ

С приказом ЗАО «ВИНКА» от ДД.ММ.ГГГГ работники - истцы также были ознакомлены под роспись.

В приказе ЗАО ВИНКА от ДД.ММ.ГГГГ. указано на завершение мероприятий по оформлению документов и увольнению работников, мероприятия по ликвидации обособленного подразделения в г.Октябрьский признаны завершенными, считать обособленное подразделение ликвидированным с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения - Межрайонной инспекции ФНС по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о постановке на учет.

Из уведомления ИФНС по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения обособленного подразделения в г.Октябрьский.

Согласно ст.25 закона РФ «О занятости населения в РФ», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно ст.82 ТК РФ, критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из предписания Управления государственной службы занятости населения при Министерстве труда и социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ЗАО «ВИНКА» нарушен п.2 ст.25 вышеназванного закона, сообщено о факте высвобождения работников позже установленного срока. Приказом ЗАО ВИНКА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен строгий выговор и предупреждение о том, что при повторном нарушении будет поставлен вопрос о ее увольнении, копия приказа направлена в орган, вынесший предписание.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах», общество может быть открытым или закрытым, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц. Число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти.

Согласно ст.21 ФЗ «Об акционерных обществах», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 374 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда…

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Ч.4 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами по делу, ответчиком в центр занятости были представлены сведения о высвобождении всех истцов (списки на ) ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было ликвидировано обособленное подразделение в г.Октябрьский, не обладающее правами юридического лица, с переходом прав и обязанностей к ЗАО «ВИНКА».

Все истцы были уволены по истечении двух месяцев со дня письменного уведомления о предстоящем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. обособленное подразделение снято с налогового учета в г.Октябрьский.

ЗАО «ВИНКА» является закрытым акционерным обществом.

Согласно ст.65 ФЗ «Об акционерных обществах», к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: создание филиалов и открытие представительств общества.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об акционерных обществах», внесение в устав общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктами 5, 6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы…

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Истцы акционерами ЗАО «ВИНКА» не являются и не являлись, состояли с ответчиком в трудовых отношениях, правом оспаривания решения Совета директоров общества не обладают.

В соответствии с п.8.2.13 Устава ЗАО «ВИНКА», создание филиалов и открытие представительств общества и их ликвидация отнесены к компетенции Совета директоров ЗАО «ВИНКА».

Уведомление в центр занятости было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. - за два месяца до дня увольнения. Нарушение месячного срока и нарушение сроков уведомления о начале процедуры ликвидации обособленного подразделения - не признано законодателем как основание для признания ликвидации недействительной и не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. при проверке в отношении ЗАО «ВИНКА» Государственной инспекцией труда, касательно обособленного подразделения в г.Октябрьский и прекращения трудовых договоров с работниками, нарушений не выявлено. Установлено отсутствие профсоюзной организации.

Доводы истцов о проведении ими собраний для защиты своих прав и отсутствии на этих собраниях представителя ответчика, о том, что ликвидация обособленного подразделения была проведена без учета мнения представительного органа работников, не могут являться основанием для признания ликвидации обособленного подразделения и увольнения работников незаконными.

Ст.372 ТК РФ не может применяться при решении вопроса о ликвидации обособленного подразделения, поскольку предусматривает учет мнения представительного органа работников лишь при изменении обусловленных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудовых договоров с истцами является правомерным, так как в действительности имело место ликвидация обособленного подразделения в г.Октябрьский. Работодатель ЗАО «ВИНКА» не может быть ограничен в осуществлении эффективной экономической деятельности и рациональном управлении обществом для выполнения уставных целей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» о признании увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации обособленного подразделения расположенного в г.Октябрьском как принятого неуполномоченным лицом и с нарушением действующего законодательства, восстановлении истцов на прежней работе, взыскании с ответчика в пользу каждого истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда по

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» о признании увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации обособленного подразделения расположенного в г.Октябрьском как принятого неуполномоченным лицом и с нарушением действующего законодательства, восстановлении истцов на прежней работе, взыскании с ответчика в пользу каждого истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда по ., - оставить без удовлетворения.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Башкортостан - 10 дней через Октябрьский городской суд РБ.

Судья Шарифуллина Р.Х.